Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 4 сентября 2017 г. N Ф01-2216/17 по делу N А43-31669/2014

г. Нижний Новгород

04 сентября 2017 г.

Дело N А43-31669/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28.08.2017.

Текст постановления в полном объеме изготовлен 04.09.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чиха А.Н.,

судей Елисеевой Е.В., Жегловой О.Н.

при участии конкурсного управляющего

акционерного общества "Дзержинское оргстекло"

Мисливца Андрея Викторовича

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Экструдер" на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.01.2017, принятое судьей Елисейкиным Е.П., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2017, принятое судьями Протасовым Ю.В., Рубис Е.А., Кириловой Е.А., по делу N А43-31669/2014

по заявлению конкурсного управляющего акционерного общества "Дзержинское оргстекло" (ИНН: 5249058752, ОГРН: 1025201740684) Мисливца Андрея Викторовича

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Дзержинское оргстекло" (далее - общество "Дзержинское оргстекло"; должник) конкурсный управляющий должника Мисливец Андрей Викторович обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным акта зачета встречных требований от 22.05.2014, заключенного обществом "Дзержинское оргстекло" и закрытым акционерного обществом "Экструдер" (далее - общество "Экструдер"; кредитор), и о применении последствий недействительности сделки в виде восстановления 3 917 600 рублей долга общества "Экструдер" перед обществом "Дзержинское оргстекло".

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 16.01.2017, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2017, удовлетворил заявленные требования. Суды пришли к выводу о том, что акт зачета встречных требований от 22.05.2014 подписан с нарушением статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку у общества "Экструдер" отсутствовало право требования к должнику по договору о переводе долга от 16.05.2014 N 0050678/ ЭД.261.14/КП53. При принятии судебных актов суды руководствовались:

- пунктом 1 статьи 1, пунктом 1 статей 166, 168 и 365, пунктами 1 и 2 статей 167 и 391, пунктами 1 и 3 статьи 391, статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации;

- пунктом 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" (далее - Информационное письмо N 65);

- пунктами 9.1, 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Заявитель кассационной жалобы в обоснование своих доводов указывает на то, что суды неправомерно применили второй абзац пункта 3 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающий переход прав кредитора к лицу, на которое переведен долг, после его погашения, поскольку названная норма не действовала на дату заключения договора о переводе долга.

По мнению кассатора, суд апелляционной инстанции неправомерно применил в качестве аналогии закона пункт 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации, по которому права кредитора переходят к поручителю, исполнившему обязательство должника, поскольку на момент осуществления зачета закон не определял момент перехода прав кредитора к новому должнику по договору о переводе долга.

Суд округа определением от 28.08.2017 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации осуществил замену судьи Трубниковой Е.Ю., находящейся в отпуске, на судью Жеглову О.Н. Кассационная жалоба рассмотрена сначала.

В судебном заседании окружного суда конкурсный управляющий должника не согласился с доводами заявителя и попросил оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы не явились в заседание суда округа. Кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 16.01.2017 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2017 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "УК "Корунд Плюс" (кредитор), общество "Дзержинское оргстекло" (должник) и общество "Экструдер" (новый должник) подписали договор о переводе долга от 16.05.2014, согласно которому должник с согласия кредитора перевел свой долг в сумме 3 917 600 рублей, возникший из договора о передаче полномочий исполнительного органа от 01.07.2010 N КП.17.10/0040391, заключенного должником и кредитором, на нового должника.

Общество с ограниченной ответственностью "УК "Корунд Плюс" (далее - общество "УК "Корунд Плюс"), общество "Дзержинское оргстекло" и общество "Экструдер" подписали акт зачета встречных требований от 22.05.2014, в соответствии с которым произведен зачет требования общества "Экструдер" к обществу "Дзержинское оргстекло" по договору перевода долга от 16.05.2014 в сумме 3 917 600 рублей в целях погашения задолженности за общество "Дзержинское оргстекло" по обязательству последнего перед обществом "УК "Корунд Плюс" по договору о передаче полномочий исполнительного органа против требования общества "Дзержинское оргстекло" к обществу "Экструдер" по договору поставки от 01.06.2012 N 0046967 N ЭД.11.12 в сумме 3 917 600 рублей (пункты 1 и 2 акта).

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 26.12.2014 возбудил производство по делу о признании общества "Дзержинское оргстекло" несостоятельным (банкротом); решением от 02.11.2015 признал общество "Дзержинское оргстекло" несостоятельным (банкротом), открыл в отношении его имущества процедуру конкурсного производства и утвердил Мисливца А.В. конкурсным управляющим должника.

Посчитав, что сделка по проведению зачета встречных требований является недействительной, конкурсный управляющий обратился с заявлением в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В параграфе 2 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений, не предусмотрены правовые положения по определению момента, с которого к новому должнику переходят права кредитора по обязательству.

В соответствии с частью 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Суды сочли возможным применить аналогию закона.

В статье 391 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, вступившей в законную силу 01.06.2014, урегулирован названный вопрос: права кредитора переходят к новому должнику после исполнения им соответствующего обязательства первоначального должника. Иной момент перехода прав кредитора к новому должнику в договоре о переводе долга от 16.05.2014 не предусмотрен.

Суды установили и кассатор не оспорил, что общество "Экструдер" не исполнило обязательств первоначального должника (общества "Дзержинское оргстекло"), принятых по договору о переводе долга. Названное обстоятельство позволило судам сделать вывод о том, что у общества "Экструдер" не возникло право требования к обществу "Дзержинское оргстекло", поэтому оспоренное соглашение о зачете противоречит статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, на который сослался суд апелляционной инстанции, никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения.

Из фактических обстоятельств, установленных судами, усматривается, что общество "Экструдер" не исполнило обязательств первоначального должника (общества "Дзержинское оргстекло"), принятых по договору о переводе долга, и в то же время посредством названных сделок оно было фактически освобождено от исполнения перед обществом "Дзержинское оргстекло" обязательств по договору поставки от 01.06.2012 N 0046967 N ЭД.11.12. Из общедоступных сведений, содержащихся в картотеке арбитражных дел сервиса "Электронное правосудие", не следует, что общество "УК "Корунд Плюс" в судебном порядке истребовало от общества "Экструдер" долг, принятый по договору о переводе долга. В заседании представитель общества "Экструдер" подтвердил, что обязательство, принятое по договору о переводе долга, не исполнено.

Таким образом, суды обеих инстанций с учетом конкретных обстоятельств дела правомерно признали, что акт зачета встречных требований от 22.05.2014 противоречит названным положениям Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по приведенным в ней доводам.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 рублей и расходы по ее уплате относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.01.2017 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2017 по делу N А43-31669/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Экструдер" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Чих

Судьи

Е.В. Елисеева О.Н. Жеглова