Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2017 г. N 01АП-4440/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13 октября 2017 г. N Ф01-4264/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владимир

13 июля 2017 г.

Дело N А43-31669/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06.072017.

В полном объеме постановление изготовлено 13.07.2017.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кириловой Е.А.,

судей Протасова Ю.В., Смирновой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лазаревой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества "Дзержинское оргстекло" (ИНН 5249058752, ОГРН 1025201740684) Мисливца Андрея Викторовича

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.05.2017

по делу N А43-31669/2014,

принятое судьей Елисейкиным Е.П.,

по заявлению конкурсного управляющего акционерного общества "Дзержинское оргстекло" (ИНН 5249058752, ОГРН 1025201740684) Мисливца Андрея Викторовича о признании недействительной сделки по зачету встречных однородных требований с закрытым акционерным обществом "Экструдер" (ИНН 5249071697, ОГРН 1045206804301) и применении последствий ее недействительности,

при участии представителей

от конкурсного управляющего АО "Дзержинское оргстекло" Мисливца Андрея Викторовича: Шаховой Е.С., доверенность от 30.06.2017 N 38,

от ЗАО "Экструдер": Зубкова А.М., доверенность от 10.01.2017 N 26,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Дзержинское Оргстекло" (далее - АО "Дзержинское Оргстекло", должник) конкурсный управляющий должника Мисливец Андрей Викторович обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании сделки - акта зачета встречных требований от 25.12.2014 на сумму 76 051 947 руб. 57 коп., заключенной АО "Дзержинское Оргстекло" с закрытым акционерным обществом "Экструдер" (далее - ЗАО "Экструдер") недействительной, и применении последствий недействительности сделки.

Определением от 10.05.2017 суд отказал в удовлетворении заявленных требований.

При этом, руководствуясь статьями 61.2, 61.3, 61.9, 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", суд пришел к выводу о пропуске срока давности для оспаривания сделки.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий Мисливец А.В. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 10.05.2017 и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам и сделаны при неправильном применении норм материального и процессуального права. Конкурсный управляющий Мисливец А.В. полагает, что не мог знать о проведенном зачете, его условиях и наличии оснований для оспаривания, в связи с созданием руководителем должника препятствий передачи документации. При этом скриншот программы 1С не может быть принят в качестве надлежащего доказательства.

Подробно доводы конкурсного управляющего Мисливеца А.В. изложены в апелляционной жалобе от 19.05.2017 N 520 и поддержаны его представителем в судебном заседании.

ЗАО "Экструдер" в отзыве от 30.06.2017 и его представитель в судебном заседании указали на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили; надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участники процесса явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 - 262, 265, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

На основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Голоса кредитора, в отношении которого или в отношении аффилированных лиц которого совершена сделка, не учитываются при определении кворума и принятии решения собранием (комитетом) кредиторов по вопросу о подаче заявления об оспаривании этой сделки. Если заявление об оспаривании сделки во исполнение решения собрания (комитета) кредиторов не будет подано арбитражным управляющим в течение установленного данным решением срока, такое заявление может быть подано представителем собрания (комитета) кредиторов или иным лицом, уполномоченным решением собрания (комитета) кредиторов.

В пункте 32 постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Исковая давность по заявлению об оспаривании сделки применяется в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению другой стороны оспариваемой сделки либо представителя учредителей (участников) должника или собственника имущества должника - унитарного предприятия, при этом на них лежит бремя доказывания истечения давности.

С даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника) (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, определением от 26.12.2014 Арбитражный суд Нижегородской области возбудил дело о несостоятельности (банкротстве) АО "Дзержинское оргстекло".

Решением от 30.10.2015 Арбитражный суд Нижегородской области признал АО "Дзержинское оргстекло" несостоятельным (банкротом); ввел в отношении его имущества процедуру конкурсного производства; утвердил конкурсным управляющим должника Мисливца А.В.

ОАО "Дзержинское оргстекло" и ЗАО "Экструдер" подписали 25.12.2014 акт зачета встречных требований, в соответствии с которым прекратили обязательства должника перед ЗАО "Экструдер" по договору займа от 10.10.2012 N 0047585 и ЭД.156.12, договору займа от 29.03.2013 N 0048073 и ЭД.268.13, договору займа от 13.03.2013 N 0048003 и ЭД.251.13, договору поручительства от 20.07.2011 N 045/0264Z/11 и обязательства ЗАО "Экструдер" перед ОАО "Дзержинское оргстекло" по договору от 01.06.2012 N 0046967 и ЭД.11.12.

На основании оспариваемого акта взаимные обязательства сторон прекращены на сумму 76 051 947 руб. 57 коп.

Вместе с тем суд первой инстанции установил, что конкурсный управляющий Мисливец А.В. направил 16.11.2015 служебную записку о предоставлении доступа в программу 1С в базе АО "Дзержинское Оргстекло". Доступ конкурсному управляющему представлен. Записка содержит отметку от 17.11.2015 с текстом "выполнил" и подписью Полянского М.В.

В судебном заседании конкурсный управляющий подтвердил, что действительно доступ к бухгалтерской базе 1С должника был предоставлен, при этом указав, что из имеющихся в базе данных сведений невозможно установить сумму зачета и какие требования прекращены в связи с зачетом.

Однако в представленном в материалы дела скриншоте программы 1С АО "Дзержинское Оргстекло" имеются сведения о проведенном зачете - указана дата заключения оспариваемой сделки, а также контрагент по сделке - ЗАО "Экструдер", то есть сделки возможно было индивидуализировать.

Оспариваемый зачет проведен за один день до возбуждения дела о банкротстве открытого акционерного общества "Дзержинское оргстекло", таким образом, необходимость в доказывании недобросовестности контрагента отсутствовала.

На основании изложенного суд первой инстанции установил, что основания для оспариваемых сделок стали известны конкурсному управляющему с момента предоставления ему доступа к электронной базе бухгалтерской отчетности должника, то есть с 17.11.2015. Учитывая дальнейшее поведение сторон, а именно направление конкурсным управляющим должника ЗАО "Экструдер" требования о прекращение оспариваемого зачета от 24.06.2016, а также утверждение заявителя о предоставление ему текста необходимых документов лишь в сентябре 2016 года, конкурсный управляющий Мисливец А.В. имел возможность обратиться в Арбитражный суд с заявлением в срок до 17.11.2016. В суд конкурсный управляющий должника обратился 28.02.2017, то есть с пропуском срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, полно и всесторонне исследовав и оценив в совокупности и взаимосвязи все представленные в материалы дела доказательства с установленными по делу фактическими обстоятельствами по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование конкурсного управляющего Мисливца А.В. о признании недействительным акта зачета встречных требований от 25.12.2014 на сумму 76 051 947 руб. 57 коп. и применении последствий недействительности сделки удовлетворению не подлежит как заявленное по истечении срока исковой давности.

Рассмотрев доводы заявителя жалобы относительно отсутствия оснований для применения срока давности, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для применения трехгодичного срока давности к рассматриваемой сделке.

Все иные доводы заявителя жалобы об обратном судом апелляционной инстанции проверены и подлежат отклонению как несостоятельные, основанные на неправильном применении норм материального права, противоречащие материалам дела, установленным по делу фактическим обстоятельствам и неопровергающие законности принятого по делу судебного акта.

Таким образом, судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.05.2017 по делу N А43-31669/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества "Дзержинское оргстекло" Мисливца Андрея Викторовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Кирилова

Судьи

Ю.В. Протасов И.А. Смирнова