Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2021 г. N 01АП-4440/16 по делу N А43-31669/2014

28 июля 2021 г.

А43-31669/2014

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сарри Д.В.,

судей Белякова Е.Н., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шикиной Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества "Дзержинское Оргстекло" Мисливца Андрея Викторовича

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.04.2021 по делу N А43-31669/2014,

принятое по заявлению конкурсного управляющего акционерного общества "Дзержинское Оргстекло" (ИНН 5249058752, ОГРН 1025201740684) Мисливца Андрея Викторовича о привлечении к субсидиарной ответственности общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Корунд Плюс" и Хайцина Иосифа Яковлевича по обязательствам должника в размере 583 940 239 рублей 53 копейки,

при участии в судебном заседании представителей:

общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Корунд Плюс" Чижик Е.А. по доверенности от 12.08.2020 N 28 сроком действия один год;

Хайцина Иосифа Яковлевича Янбаева И.Р. по доверенности от 12.08.2020 серия 52 АА N 4657902 сроком действия один год,

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий акционерного общества "Дзержинское Оргстекло" (далее - АО "Дзержинское Оргстекло", должник) Мисливец Андрей Викторович (далее - конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о привлечении к субсидиарной ответственности общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Корунд Плюс" (далее - ООО "УК "Корунд Плюс") и Хайцина Иосифа Яковлевича (далее - Хайцин И.Я.) по обязательствам должника в размере 583 940 239 руб. 53 коп.

Определением от 01.04.2021 суд первой инстанции отказал конкурсному управляющему в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий отмечает, что исходя из финансового анализа деятельности должника по состоянию на 31.12.2012 у АО "Дзержинское Оргстекло" имелись явные признаки неплатежеспособности, однако в срок до 31.01.2013 его бывший руководитель не обратился с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). По утверждению конкурсного управляющего, по результатам проведенного анализа, представленного в материалы данного дела о банкротстве еще на стадии процедуры наблюдения, финансовое состояние предприятия оценивалось как неудовлетворительное, все ключевые показатели ликвидности, платежеспособности, финансовой устойчивости, деловой активности были значительно ниже рекомендованных нормативных значений. Считает, что в связи с бездействием ООО "УК "Корунд Плюс", выразившимся в неподаче заявления о признании АО "Дзержинское оргстекло" банкротом до 01.02.2013, за период с 01.02.2013 по 05.08.2013 (день обращения ОАО "Сибур-Нефтехим" с заявлением о банкротстве) перед кредиторами образовалась задолженность, которая в дальнейшем нашла свое отражение в сформированном реестре требований кредиторов. Отмечает, что в период с 31.01.2013 и до даты подачи заявления о банкротстве управляющей организацией и ее руководителем Хайциным И.Я., каких-либо действенных мер по выводу должника из кризисной ситуации, принятию разумных мер по дальнейшему осуществлению финансово-хозяйственной деятельности АО "Дзержинское оргстекло" и по погашению имеющейся кредиторской задолженности не принималось. Настаивает на том, что Хайцин И.Я., осуществляя руководство АО "Дзержинское оргстекло", не мог не знать о финансовом состоянии должника по состоянию на 31.12.2012. Считает, что представленное ответчиком заключение не является доказательством, подтверждающим факт отсутствия в период с 31.12.2012 по 01.02.2013 у Хайцина И.Я. обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом. По мнению конкурсного управляющего, исчисление срока исковой давности необходимо исчислять с даты обращения с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности, поскольку требования были предъявлены к ООО "УК "Корунд Плюс" в лице Хайцина И.Я., который являлся руководителем управляющей организации. Изложенные обстоятельства, по утверждению конкурсного управляющего, являются основанием для привлечения ООО "УК "Корунд Плюс" и Хайцина И.Я. к субсидиарной ответственности по обязательствам АО "Дзержинское Оргстекло".

Конкурсный управляющий ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие.

ООО "УК "Корунд Плюс" и Хайцин И.Я. в отзывах на апелляционную жалобу указали на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта и несостоятельность доводов заявителя жалобы, просили оставить определение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители ООО "УК "Корунд Плюс" и Хайцина И.Я. в судебном заседании поддержали доводы отзывов на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 02.11.2015 АО "Дзержинское оргстекло" признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Мисливец Андрей Викторович.

Полагая, что невозможность погашения АО "Дзержинское Оргстекло" требования кредиторов возникла в результате действий ООО "УК "Корунд Плюс" и Хайцина И.Я., конкурсный управляющий обратился с заявлением о привлечении указанных лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 583 940 239 руб. 53 коп.

При принятии обжалуемого судебного акта суд руководствовался статьями 2, 9, 10, 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 15, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2003 N14-П, постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве".

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав позицию сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда исходя из нижеследующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом банкротстве.

Материалами дела подтверждается, что заявление о привлечении ООО "УК "Корунд Плюс" и Хайцина И.Я. к субсидиарной ответственности по обязательствам АО "Дзержинское Оргстекло" подано конкурсным управляющим 31.10.2016, обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения руководителей должника к субсидиарной ответственности, также имели место до 01.07.2017.

Следовательно, к рассматриваемому случаю применяются материально-правовые и процессуально-правовые нормы Закона о банкротстве о порядке привлечения к данной ответственности, действовавшие до вступления в законную силу Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях".

В силу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признается в том числе лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником.

Согласно пункту 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника.

Из материалов дела следует и не оспаривается лицами, участвующими в обособленном споре, что согласно договору передачи полномочий исполнительного органа АО "Дзержинское Оргстекло" управляющей организации ООО "УК "Корунд Плюс" от 01.07.2010 руководство должником в период с 01.07.2010 по 30.10.2015 осуществляло ООО "УК "Корунд Плюс", учредителем и директором которой с 19.04.2010 является Хайцин И.Я.

Таким образом, ООО "УК "Корунд Плюс" и Хайцин И.Я. являются контролирующими должника лицами и подлежат привлечению к субсидиарной ответственности по его обязательствам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьёй 9 данного Закона, влечёт за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 9 Закона.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством; Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

В силу пункта 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Между тем следует учитывать, что руководитель должника несет гражданско-правовую ответственность перед кредиторами за убытки в случае обращения в суд с заявлением о банкротстве возглавляемого общества при наличии у должника возможности удовлетворить требования кредиторов в полном объеме (пункт 3 статьи 10 Закона о банкротстве).

В условиях необходимости взвешенного и разумного подхода при принятии решения об обращении в суд с заявлением о банкротстве руководитель должника должен исходить из того, что данная обязанность возникает у него, как и у любого разумного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, в момент, когда он должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, учитывая, в том числе масштаб деятельности должника, размер просроченной задолженности и прочие обстоятельства.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53).

Соответственно, для разрешения вопроса о наступлении у контролирующего должника лица обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом судам необходимо установить наступление состояния объективного банкротства у должника. При этом сам по себе факт наличия у должника перед одним из кредиторов задолженности не всегда свидетельствует о наступлении такого состояния.

Как определено в статье 2 Закона о банкротстве, под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указывает, что по состоянию на 31.12.2012 у АО "Дзержинское Оргстекло" имелись признаки неплатежеспособности, однако бывший руководитель не принял меры по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что доказательства того, что по состоянию на обозначенную конкурсным управляющим дату должнику были предъявлены требования, которые он не смог погасить ввиду необходимости удовлетворения требований иных кредиторов при отсутствии у него имущества, в материалы дела не представлены.

Так, из данных бухгалтерской отчетности следует, что по состоянию на 31.12.2012 размер активов должника превышал размер кредиторской задолженности. АО "Дзержинское Оргстекло" являлось действующим предприятием, вело текущую хозяйственную деятельность, выпускало продукцию.

Согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету 51 АО "Дзержинское Оргстекло" за период с 01.01.2013 по 05.08.2013 сумма выручки должника от реализации продукции и услуг составила 660 101 923 руб. 83 коп. Сумма поступления по займам и кредитам - 581 740 141 руб. 00 коп. Сумма выручки от продажи ценных бумаг и права требования - 6 956 702 руб. 50 коп., сумма выручки о продажи основных средств и иных внеоборотных активов - 29 164 834 руб. 40 коп. Таким образом, денежный оборот по расчетным счетам должника превысил 1 300 000 000 руб., что значительно превышает задолженность, на основании которой устанавливаются формальные признаки неплатежеспособности.

При таких обстоятельствах само по себе наличие у АО "Дзержинское Оргстекло" задолженности в размере более 50 000 000 руб. не свидетельствует о наличии признаков банкротства должника.

Кроме того, как верно отметил суд первой инстанции, руководством должника разрабатывался план выхода из кризисной ситуации, о чем свидетельствует заключенное в процедуре банкротства мировое соглашение, условия которого предусматривали погашение задолженности в срок до 2026 года, а также аудиторское заключение, которое подтверждало возможность погашения требований в соответствии с планом.

Согласно представленной в материалы дела деловой переписке во второй половине 2014 г. велись переговоры относительно продажи принадлежащих должнику акций ЗАО "Экструдер" иностранным партнерам. Предполагаемая цена продажи акций составляла около 18-20 млн. евро, что по курсу евро на тот период превышало сумму кредиторской задолженности АО "Дзержинское Оргстекло".

В материалы дела также представлены кредитные договоры, датированные 2013 г., заключенные между ПАО "Сбербанк России" и ООО "Корунд" и между ПАО "Сбербанк России" и ЗАО "Экструдер", из содержания которых следует, что компании, входившие в 2013 г. в одну группу совместно с должником, привлекли кредитные средства в целях погашения кредиторской задолженности АО "Дзержинское Оргстекло".

При изложенных обстоятельствах довод конкурсного управляющего о том, что ООО "УК "Корунд Плюс" и Хайциным И.Я. не принимались меры по выводу должника из кризисной ситуации, отклоняется апелляционным судом как противоречащий материалам дела.

Таким образом, в рассматриваемом случае совокупностью представленных доказательств не подтверждается, что в спорный период сложились условия, предусмотренные пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, для возникновения у ООО "УК "Корунд Плюс" и Хайцина И.Я. обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве юридического лица. Само по себе возникновение признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества не свидетельствует об объективном банкротстве должника (критическом моменте, в который должник из-за снижения стоимости чистых активов стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов).

Кроме того, Хайцин И.Я. заявил о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности о привлечении его к субсидиарной ответственности.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Редакция статьи 10 Закона о банкротстве, действовавшая до 30.06.2013, не содержала указаний на порядок исчисления срока исковой давности, а действовавшая с 30.06.2013 до 30.07.2017 связывала начала течения такого срока с моментом осведомленности заявителя о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, принимая во внимание общие нормы исчисления срока исковой давности.

Из материалов дела следует, что Мисливец Андрей Викторович утвержден конкурсным управляющим АО "Дзержинское Оргстекло" решением Арбитражного суда Нижегородской области от 02.11.2015. Предполагается, что с момента утверждения конкурсным управляющим Мисливец Андрей Викторович располагал сведениями о наличии оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, а также о том, что учредителем и директором ООО "УК "Корунд Плюс" является Хайцин И.Я.

Между тем заявление о привлечении к субсидиарной ответственности Хайцина И.Я. поступило в суд лишь 29.07.2020 и принято к производству 16.12.2020.

Таким образом, конкурсным управляющим пропущен срок исковой давности предъявления требования о привлечении Хайцина И.Я. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Довод конкурсного управляющего о том, что исчисление срока исковой давности к обоим ответчикам необходимо исчислять с даты обращения с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ООО "УК "Корунд Плюс", отклоняется как противоречащий статье 10 Закона о банкротстве.

Принимая во внимание, что конкурсный управляющий в апелляционной жалобе указывает, что Хайцин И.Я. являлся руководителем управляющей компании, а изначально данный ответчик обладал в рамках обособленного спора процессуальным статусом третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, следовательно, конкурсный управляющий не лишен был права в пределах срока исковой давности реализовать право, предусмотренное статьей 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного коллегия судей апелляционной инстанции пришла к выводу, что суд первой инстанции обоснованно отказал конкурсному управляющему в удовлетворении заявления о привлечении ООО "УК "Корунд Плюс" и Хайцина И.Я. к субсидиарной ответственности по обязательствам АО "Дзержинское Оргстекло".

Обжалуемый судебный акт первой инстанции принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.04.2021 по делу N А43-31669/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества "Дзержинское Оргстекло" Мисливца Андрея Викторовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Сарри

Судьи

Е.Н. Беляков Е.А. Рубис