Определение Первого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2019 г. N 01АП-4440/16

город Владимир

23 апреля 2019 г.

Дело N А43-31669/2014

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Волгиной О.А., рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью "АТУМГРУПП" о принятии обеспечительных мер, установил следующее.

В рамках дела о банкротстве акционерного общества "Дзержинское оргстекло" (далее - Общество) конкурсный управляющий Мисливец А.В. обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о разрешении разногласий, возникших с конкурсным кредитором общества с ограниченной ответственностью "ММА" по вопросу очередности погашения текущих платежей.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 17.03.2017 заявление конкурсного управляющего Мисливца А.В. удовлетворил. Определил очередность оплаты следующих текущих платежей Общества к четвертой очереди текущих платежей:

1. ОАО "Дзержинский водоканал" по договору от 22.01.2010 N 5042/1000583 (Прием и очистка сточных вод);

2. ФКП "Завод им. Я.М. Свердлова" по договору от 26.11.2014 N 0050572/1170/4213 (Питьевая вода);

3. ПАО "МРСК Центра и Приволжья" по договору от 04.02.2008 N 0801429 (Электроэнергия);

4. ПАО "ТНС Энерго" по договору от 26.06.2013 N 0816000 (Электроэнергия);

5. ООО "Капролактам-Энерго" по договору от 01.01.2015 N КЭ 15/14-Д-Э/ 0050652 (Вода техническая);

6. ОАО "Индустриальный парк "Ока-Полимер" по договору от 01.07.2013 N ОП 15/13-Д-ВСК 0048447 (Вода техническая);

7. ОАО "Газпром межрегионгаз Нижний Новгород" по договору от 01.12.2014 N 33-3-2455- 4/2015/0050654 (Поставка газа);

8. ОАО "Газпром межрегионгаз Нижний Новгород" по договору от 01.05.2015 N 33-11-2455- 4/0050992 (Поставка газа).

Определил очередность оплаты следующих текущих платежей Общества к пятой очереди текущих платежей:

1. Дзержинский филиал ФГУ "Нижегородский ЦСМ" по договору N 1010004/А1500/0042365 (Поверка средств измерений);

2. ИП Мальцева О.В. по договору от 14.01.2011 N 0043136 (Питание);

3. ООО "Отряд пожарной охраны - 2" по договору от 01.12.2009 N 11 ГС/0901540 (Услуги в области газоспасательных работ);

4. ООО "Отряд пожарной охраны - 2" по договору от 01.07.2009 N П/21/0900669 (Услуги в области пожарной безопасности);

5. ООО "НН.РУ" по договору от 05.02.2013 N 0047950 (Абонентское обслуживание сайта www.dzor.com);

6. ООО "Стройгидросервис" (Диагностика гидросистемы экскаватора Э-612);

7. ООО "НН АВТО" по договору от 11.01.2013 N 0047906 (Услуги грузового автотранспорта);

8. ООО "ИНКО" по договору от 01.09.2008 N 50/0802037 (Диагностика автомобиля);

9. ГБОУ ВИО НижГМА Минздрава России по договору от.04.2015 N 0050888 (Обучение по дополнительным образовательным программам);

10. ООО "Сфера" по договору от 01.01.2007 N 0646705 (Расходные материалы для компьютерной техники);

11. ООО "Теплобыт" по договору от 08.04.2015 N 08/04/0050881 (Работы по укладке газопровода в проектное положение);

12. ГАОУ ДПО "Нижегородский областной центр повышения квалификации специалистов здравоохранения" по договору от 23.03.2015 N 527/0050693 курсы повышения квалификации);

13. Межрайонная ИФНС России N 2 по Нижегородской области (Налог на имущество);

14. УПФР по г. Дзержинску Нижегородской области (Взносы);

15. Филиал N 9 Государственного учреждения - Нижегородского регионального страхования РФ (Взносы на случай временной трудоспособности);

16. Департамент Росприроднадзора по Приволжскому федеральному округу (Загрязнение окружающей среды);

17. ЗАО "Мега БОС" по договору от 29.11.2013 N МБ.22.13/ 0049859 (Продажа товара);

18. ЗАО "Экструдер" по договору от 01.06.2012 N 0047154 (Продажа товара);

19. ООО "Корунд" по договору от 01.03.2012 N 731-364-12/0046617 (Аренда здравпункта);

20. ООО "Корунд" по договору от 30.10.2015 N 731-208-15/0051076 (Аренда кабинетов);

21. ООО "Корунд" по акту выполненных работ от 30.09.2015 N 614;

22. ООО "УК Корунд Плюс" по договору от 02.11.2015 N КП.63.15 (Управление кадровой политики);

23. ООО "УК Корунд Плюс" по договору от 02.11.2015 N КП.64.15 (Экономические услуги);

24. ООО "Корунд" по актам выполненных работ от 30.09.2015 N 691, от 31.10.2015 N 769, от 30.11.2015 N 832 (Услуги почты);

25. ООО "ЧОО "ДОС" по договору от 15.04.2010 N 1000415 и от 01.06.2014 N 0050396 (Оказание охранных услуг);

26. Представитель работников должника (Халезова Наталья Николаевна).

27. Нижегородский филиал ОАО "Ростелеком" по договору от 15.11.2004 N 161/ 0646352 (Услуги связи);

28. ОАО "Линде Газ Рус" по договору от 28.06.2013 N 10013955/ 0048300 (Азот газообразный).

ООО "АТУМГРУПП" обжаловал определение суда от 17.03.2017 в порядке апелляционного судопроизводства. Одновременно ООО "АТУМГРУПП" заявило ходатайство о принятии обеспечительной меры в виде запрета конкурсному управляющему Общества Мисливцу А.В. распределять денежные средства по расчетному счету Общества N 40702810003240215618, открытому в филиале Банка ВТБ (публичное акционерное общество) в городе Нижнем Новгороде, кор.счет N 30101810200000000837 в Волго-Вятском ГУ Банка России, БИК 042202837, в части оплаты текущей задолженности перед ОАО "Дзержинский Водоканал", а также в виде запрета обслуживающей основной счет Общества кредитной организации филиалу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) в городе Нижнем Новгороде совершать действия, направленные на исполнение инкассовых поручений ОАО "Дзержинский Водоканал" с указанием очереди платежа - четыре до рассмотрения по существу апелляционной жалобы ООО "АТУМГРУПП" на определение от 17.03.2017.

Рассмотрев заявление ООО "АТУМГРУПП" о принятии обеспечительных мер, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Возможность принятия обеспечительных мер отражена в статье 46 Закона о банкротстве и в статье 90 Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 90 и подпункту 1 пункта 1 статьи 91 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о принятии обеспечительных мер (подпункт 5 пункта 2 статьи 92 Кодекса).

Обеспечительной мерой может быть, в том числе запрет должнику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько требуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

В пунктах 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" установлено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

При рассмотрении ходатайства о принятии обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве, арбитражный суд в первую очередь обязан проверить его обоснованность на предмет достижения целей процедур банкротства.

При этом по смыслу статьи 92 Кодекса обязанность доказывания обстоятельств, свидетельствующих о необходимости принятия обеспечительных мер, лежит на заявителе.

В силу части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обращаясь с рассматриваемым заявлением, ООО "АТУМГРУПП" ссылается на то, что стоки, передаваемые ОАО "Дзержинский Водоканал" по договору на прием и очистку сточных вод от 22.01.2010 N 5042, не могут быть отнесены к эксплуатационным и коммунальным платежам Общества в соответствии с Законом о банкротстве, в связи с чем оплата по указанному договору не может быть отнесена к четвертой очереди текущих платежей. По мнению ООО "АТУМГРУПП", распределение поступающих на расчетный счет должника денежных средств и направление их на погашение текущей задолженности перед ОАО "Дзержинский Водоканал" по договору от 22.01.2010 N 5042 в порядке четвертой очереди текущих платежей до момента вынесения постановления по настоящему спору нарушат права кредиторов по текущим платежам пятой очереди. Полагает, что неприятие обеспечительных мер приведет к существенному нарушению прав ООО "АТУМГРУПП" и повлечет преимущественное удовлетворение требований ОАО "Дзержинский Водоканал" по сравнению с требованиями иных кредиторов по текущим платежам.

Право принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в деле о несостоятельности (банкротстве), предоставленное арбитражному суду законом, не означает того, что такие меры могут быть приняты в отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие обеспечительных мер воспрепятствует достижению целей процедуры банкротства или повлечет причинение убытков кредиторам должника.

Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств, положенных в обоснование заявления о принятии мер.

Оценив доводы ООО "АТУМГРУПП" по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что необходимость принятия запрашиваемой обеспечительной меры не подтверждена документально. ООО "АТУМГРУПП" не представило доказательств, свидетельствующих о том, что в случае непринятия обеспечительных мер могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Кодекса.

Доводы заявителя жалобы о нарушении установленной Законом о банкротстве очередности удовлетворения требований кредиторов, несоблюдении баланса интересов между участвующими в деле лицами с ухудшением положения иных кредиторов должника и возможного причинения ущерба ООО "АТУМГРУПП" как правопреемника кредитора по текущим платежам, на данной стадии рассмотрения апелляционной жалобы являются предположительными.

Таким образом, заявитель не доказал наличия совокупности обстоятельств, с которыми действующее процессуальное законодательство связывает возможность принятия по делу заявленных обеспечительных мер. Исходя из баланса интересов сторон, в рассмотренном случае обеспечительные меры не соответствуют целям их принятия, установленным в статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для принятия заявленных ООО "АТУМГРУПП" мер обеспечения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 90, 91, 92, 93, 184 - 185, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "АТУМГРУПП" о принятии обеспечительных мер по делу N А43-31669/2014 отказать.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок.

Судья

О.А. Волгина