Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2019 г. N 01АП-4440/16

город Владимир

20 сентября 2019 г.

Дело N А43-31669/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2019 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волгиной О.А.,

судей Захаровой Т.А., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Лазаревой И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

акционерного общества "Корунд-Системы" (ОГРН 1055216529983, ИНН 5249076649) и общества с ограниченной ответственностью "АТУМГРУПП" (ОГРН 1185275018147, ИНН 524961710)

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.04.2019 по делу N А43-31669/2014, принятое судьей Елисейкиным Е.П.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Мальцевой Ольги Вячеславовны (ОГРНИП 3045249311400084) о разрешении разногласий с конкурсным управляющим акционерного общества "Дзержинское оргстекло" (ОГРН1025201740684, ИНН 5249058752) и определения очередности погашения текущей задолженности перед открытым акционерным обществом "Дзержинский водоканал" (ОГРН 125201740684, ИНН 5249058752) в составе пятой очереди,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,

установил:

в рамках дела о банкротстве акционерного общества "Дзержинское оргстекло" (далее - Общество) в Арбитражный суд Нижегородской области обратилась индивидуальный предприниматель Мальцева Ольга Вячеславовна (далее - Предприниматель) с заявлением о разрешении разногласий с конкурсным управляющим Общества Мисливцем Андреем Викторовичем (далее - конкурсный управляющий) и определения очередности погашения текущей задолженности перед открытым акционерным обществом "Дзержинский водоканал" (далее - Водоканал) в составе пятой очереди.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 05.04.2019 прекратил производство по заявлению индивидуального предпринимателя Мальцевой О.В.

Не согласившись с принятым по делу определением, общество с ограниченной ответственностью "АТУМГРУПП" (далее - ООО "АТУМГРУПП") и акционерное общество "Корунд-Системы" (далее - АО "Корунд-Системы") обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт.

ООО "АТУМГРУПП" в апелляционной жалобе указывает на то обстоятельство, что в данном случае не применимы положения пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку определение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.03.2017 вынесено на основании обособленного спора между конкурсным управляющим и конкурсным кредитором обществом с ограниченной ответственностью "ММА" (далее - ООО "ММА"), в то время как настоящий спор рассматривался между иными сторонами. Также отмечает, что при рассмотрении разногласий между конкурсным управляющим и ООО "ММА", по результатам рассмотрения которого было вынесено определение от 17.03.2017, не участвовало и не было надлежащим образом извещено о рассмотрении данного заявления общество с ограниченной ответственностью "Теплобыт". По мнению заявителя жалобы, задолженность перед Водоканалом подлежит удовлетворению в порядке пятой очереди текущих платежей, поскольку передаваемые Водоканалу по договору от 22.01.2010 N 5042 сточные воды не принадлежат должнику, а получены от сторонних абонентов, в связи с чем не могут быть отнесены к эксплуатационным расходам Общества.

Заявитель жалобы в обоснование наличия прав на обращение с жалобой представил в материалы дела договор уступки права требования от 15.03.2019, заключенный между ООО "Теплобыт" (цедентом) и ООО "АТУМГРУПП" (цессионарием), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования дебиторской задолженности в сумме 131 006 руб. к Обществу, возникшие из договора от 08.04.2015 N 08/04/ 0050881, то есть ООО "АТУМГРУПП" перешли права требования от ООО "Теплобыт" именно по договору от 08.04.2015 N 08/04/ 0050881.

ООО "Теплобыт" на основании задолженности по указанному договору подряда включен в оспариваемое положение (пункт 11).

Учитывая указанные обстоятельства и положения статей 382, 387 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО "АТУМГРУПП" вправе заявить рассматриваемую жалобу.

АО "Корунд-Системы" в апелляционной жалобе указывает на то обстоятельство, что судом первой инстанции не дана оценка доводам Предпринимателя, Федеральной налоговой службы России, ООО "АТУМГРУПП" и АО "Корунд-Системы" и представленным ими доказательствам, в связи с чем допущено нарушение пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель отмечает, что при рассмотрении настоящего заявления никто из кредиторов Общества не был привлечен; не рассматривался вопрос о том, что задолженность Общества перед Водоканалом по договору от 22.01.2010 N 5042 возникла в связи с оказанием Водоканалом услуг водоотведения, полученных должником не для собственных нужд и осуществления основной деятельности должника, а для осуществления коммерческой деятельности в виде последующей реализации указанной услуги конечным потребителям посредством предоставления коммунальной услуги. Заявитель полагает, что вывод Арбитражного суда Нижегородской области об отсутствии оснований для оставления заявления ФНС России без рассмотрения, содержащийся в определении Арбитражного суда Нижегородской области от 22.03.2019, имеет преюдициальное значение для настоящего дела, поскольку фактические обстоятельства указанного дела идентичны. Кроме того, заявитель считает, что отсутствуют обстоятельства, свидетельствующие о необходимости отступления конкурсным управляющим от предусмотренной законом очередности при расчете с текущими кредиторами. Поясняет, что при определении очередности погашения текущей задолженности Общества перед Водоканалом к пятой очереди текущих платежей, у Водоканала не возникнет права на прекращение или ограничение водоотведения, поскольку это приведет к нарушению прав третьих лиц, промышленных предприятий, которые являются добросовестными плательщиками.

Более подробно доводы изложены в апелляционных жалобах ООО "АТУМГРУПП" и АО "Корунд-Системы" и дополнениях к ней.

Представитель ФНС России в судебном заседании 13.05.2019 поддержал доводы апелляционных жалоб; просил отменить обжалуемое определение.

Водоканал в судебном заседании 13.05.2019 возразил против доводов апелляционной жалобы; просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле отзыв на апелляционные жалобы не представили.

От АО "Корунд-Системы" 07.06.2019 в материалы дела поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы.

Указанное ходатайство подписано представителем АО "Корунд-Системы" Даньчишиной О.И., действующей по доверенности от 26.03.2019 N 33 сроком действия один год. Полномочия на подписание данного ходатайства предусмотрены в доверенности.

Согласно положениям, содержащимся в статьях 49, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, подавшее апелляционную жалобу, вправе отказаться от нее до вынесения постановления. При этом суд вправе отклонить отказ от жалобы по основаниям, предусмотренным частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и рассмотреть дело в апелляционном порядке. В отсутствие таких оснований суд прекращает производство по апелляционной жалобе, если судебный акт не обжалован другими лицами. В силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Оценив представленный отказ на предмет его соответствия закону и иным правовым актам, и учитывая то, что отказ не нарушает права других лиц, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в настоящем деле отсутствуют обстоятельства, препятствующие принятию апелляционной инстанцией отказа от жалобы. В связи с этим производство по апелляционной жалобе АО "Корунд-Системы" подлежит прекращению.

Рассмотрение апелляционной жалобы неоднократно откладывалось в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

После отложения судебных заседаний представители лиц, участвующих в деле, явку полномочных представителей не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 06.09.2019 произведена замена судей Гущиной А.М., Протасова Ю.В. на судей Захарову Т.А., Рубис Е.А. на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доказательства, представленные в дело, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 30.10.2015 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Мисливец А.В.

Предметом заявления Предпринимателя является требование о разрешении разногласий с конкурсным управляющим и определения очередности погашения текущей задолженности перед Водоканалом в составе пятой очереди.

В соответствии с пунктом 10 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном данным Федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, путем разрешения возникших между лицами, участвующими в деле, разногласий.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 60) при возникновении в конкурсном производстве разногласий между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчета с кредиторами одной очереди также и о пропорциональности этого удовлетворения суд при признании жалобы кредитора обоснованной определяет на основании пункта 3 статьи 134 Закона очередность и размер удовлетворения требований с учетом правил пункта 2 статьи 134 Закона.

В силу пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

- в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

- во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

- в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

- в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

- в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Понятие эксплуатационных платежей, подлежащих удовлетворению в четвертую очередь текущих платежей, дано в пункте 18 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016. Так, по смыслу пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве к эксплуатационным платежам могут быть отнесены расходы на сохранение имущества должника и поддержание его в надлежащем состоянии до момента продажи. Иные затраты подлежат включению в состав пятой очереди текущих платежей. Отнесение всех расходов, непосредственно формирующих цепочку технологического процесса по производству и реализации продукции должника, к эксплуатационным платежам и придание им приоритета перед обязательными платежами противоречит принципам очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 40.1 Постановления N 60, отступление управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признано законным, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.

Рассмотрев заявленное требование, суд прекратил производство по заявлению.

Исследовав доводы апелляционной жалобы ООО "АТУМГРУПП", суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Судом установлено и не противоречит материалам дела, что Арбитражный суд Нижегородской области определением от 17.03.2017 разрешил разногласия между конкурсным управляющим и ООО "ММА" по вопросу очередности погашения текущих платежей; отнес требования Водоканала к должнику по договору на прием и очистку сточных вод от 22.01.2010 к четвертой очереди погашения текущих платежей.

Определением от 07.06.2019 Первый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела N А43-31669/2014 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в связи с наличием безусловного основания для отмены оспариваемого судебного акта, предусмотренного пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому основанием для отмены решения в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 20.09.2019 (резолютивная часть от 06.09.2019) определение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.03.2017 по делу N А43-31669/2014 отменил; определил очередность оплаты следующих текущих платежей акционерного общества "Дзержинское оргстекло" (ОГРН 1025201740684, ИНН 5249058752) к четвертой очереди текущих платежей, в том числе ОАО "Дзержинский водоканал" по договору от 22.01.2010 N 5042/1000583 (Прием и очистка сточных вод).

Следовательно, как определением от 17.03.2017, так и постановлением от 20.09.2019 установлено, что очередность оплаты текущих платежей АО "Дзержинское оргстекло" к четвертой очереди текущих платежей относится задолженность перед ОАО "Дзержинский водоканал" по договору от 22.01.2010 N 5042/1000583 (Прием и очистка сточных вод).

В рамках рассматриваемого требования заявлено о необходимости определения очередности погашения текущей задолженности АО "Дзержинское оргстекло" перед ОАО "Дзержинский водоканал".

Следовательно, требования заявленные в рамках настоящего обособленного спора и при рассмотрении определения от 17.03.2017 и постановления от 20.09.2019 являются аналогичными.

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Данная процессуальная норма предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе и направлена на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Предмет иска определяется как материально-правовое требование истца к ответчику. Под основанием иска понимают те факты, которые обосновывают требование о защите права или законного интереса. В основание иска входят лишь юридические факты, то есть факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

По смыслу статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации под лицами, между которыми существует спор, подразумеваются процессуальные истцы, ответчики, третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, лица, участвующие в деле о банкротстве.

Таким образом, для применения названной нормы и прекращения производства по делу по указанному основанию, необходимо установить тождество исков по уже рассмотренному другим судом делу и делу, рассматриваемому арбитражным судом. Тождество исков устанавливается путем сопоставления элементов иска (предмета и основания) и лиц, участвующих в деле. Для проверки тождества исков необходимо исследовать вступившее в законную силу решение по ранее рассмотренному делу, а также исковое заявление, рассматриваемое арбитражным судом.

Изложенные правила в силу статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применяются и относительно требований, заявляемых в делах о банкротстве.

В абзаце 3 пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено следующее: поскольку каждое участвующее в деле о банкротстве лицо вправе участвовать в рассмотрении жалобы любого другого участвующего в деле лица на действия (бездействие) арбитражного управляющего, то, если в ходе рассмотрения судом такой жалобы одного лица в суд поступает жалоба другого лица на те же действия (бездействие) по тем же основаниям, суд объединяет эти жалобы для совместного рассмотрения (части 2 и 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При поступлении новой жалобы на те же действия (бездействие) по тем же основаниям после принятия судебного акта по существу об удовлетворении первой жалобы или об отказе в ее удовлетворении суд прекращает производство по новой жалобе применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая аналогию ситуации, изложенной в пункте 30 Постановления N 35, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам упомянутых норм права, установив, что разногласия по установлению очередности текущей задолженности Общества перед Водоканалом, основанной на договоре от 22.01.2010 N 5042, уже рассмотрены, в том числе в определении от 17.03.2017 (не было отменено на дату принятия обжалуемого определения) и вступившим в законную силу постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2019 по делу N А43-31669/2017, производство по заявлению Предпринимателя подлежит прекращению применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы настоящей жалобы ООО "АТУМГРУПП" аналогичны доводам апелляционной жалобы ООО "АТУМГРУПП" на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.03.2017 по делу N А43-31669/2017, которым дана надлежащая оценка судом апелляционной инстанции в постановлении Первого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2019 по делу N А43-31669/2017, имеющее преюдициальное значение для настоящего спора в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Утверждение заявителя о том, что судом первой инстанции не дана оценка доводам и доказательствам, представленным в обоснование позиции, отклоняются как несостоятельные. Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом нижестоящей инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц. Несогласие с оценкой, данной судом фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, не свидетельствует о нарушении судом норм права.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, судом апелляционной инстанции не установлено.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 49, 265, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ акционерного общества "Корунд - Системы" от апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.04.2019 по делу N А43-31669/2014.

Производство по апелляционной жалобе прекратить.

Определение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.04.2019 по делу N А43-31669/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АТУМГРУПП" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

О.А. Волгина

Судьи

Т.А. Захарова Е.А. Рубис