Определение Первого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2018 г. N 01АП-4440/16

г. Владимир

03 апреля 2018 г.

Дело N А43-31669/2014

Резолютивная часть определения объявлена 30.03.2018.

Определение в полном объеме изготовлено 03.04.2018.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кириловой Е.А.,

судей Захаровой Т.А., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лазаревой И.В.,

рассматривая в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.03.2017

по делу N А43-31669/2014,

принятое судьей Елисейкиным Е.П.,

по заявлению конкурсного управляющего акционерного общества "Дзержинское оргстекло" (ИНН 5249058752, ОГРН 1025201740684) Миславца Андрея Викторовича о разрешении разногласий, возникших между конкурсным управляющим акционерного общества "Дзержинское оргстекло" и обществом с ограниченной ответственностью "ММА" (ИНН 5249101729, ОГРН 1095249003046),

при участии представителей

от ФНС в лице УФНС по Нижегородской области: Хаповой И.А.,

доверенность от 06.07.2017 N 18-25/14499,

от ООО "Дзержинский Водоканал": Шаминой С.В., доверенность

от 09.01.2018.

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Дзержинское оргстекло" (далее - АО "Дзержинское оргстекло", должник) конкурсный управляющий должника Миславец Андрей Викторович обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о разрешении разногласий, возникших между конкурсным управляющим АО "Дзержинское оргстекло" Миславцом А.В. и конкурсным кредитором обществом с ограниченной ответственностью "ММА" (далее - ООО "ММА").

Определением от 17.03.2017 суд удовлетворил заявленное требование, установив очередность оплаты следующих текущих платежей должника:

1. К четвертой очереди текущих платежей:

- ОАО "Дзержинский водоканал" по договору от 22.01.2010 N 5042/1000583 (прием и очистка сточных вод);

- ФКП "Завод им. Я.М. Свердлова" по договору от 26.11.2014 N 0050572/1170/4213 (питьевая вода);

- ПАО "МРСК Центра и Приволжья" по договору от 04.02.2008 N 0801429 (электроэнергия);

- ПАО "ТНС Энерго" по договору от 26.06.2013 N 0816000 (электроэнергия);

- ООО "Капролактам-Энерго" по договору от 01.01.2015 N КЭ 15/14-Д-Э/0050652 (вода техническая);

- ОАО "Индустриальный парк "Ока-Полимер" по договору от 01.07.2013 N ОП 15/13-Д-ВСК 0048447 (вода техническая);

- ОАО "Газпром межрегионгаз Нижний Новгород" по договору от 01.12.2014 N 33-3-2455-4/2015/0050654 (поставка газа);

- ОАО "Газпром межрегионгаз Нижний Новгород" по договору от 01.05.2015 N 33-11-2455-4/0050992 (поставка газа).

2. К пятой очереди текущих платежей:

- Дзержинский филиал ФГУ "Нижегородский ЦСМ" по договору N 1010004/А1500/ 0042365 (поверка средств измерений);

- ИП Мальцева О.В. по договору от 14.01.2011 N 0043136 (питание).

- ООО "Отряд пожарной охраны-2" по договору от 01.12.2009 N 11 ГС/0901540 (услуги в области газоспасательных работ);

- ООО "Отряд пожарной охраны-2" по договору от 01.07.2009 N П/21/0900669 (услуги в области пожарной безопасности);

- ООО "НН.РУ" по договору от 05.02.2013 N 0047950 (абонентское обслуживание сайта www.dzor.com);

- ООО "Стройгидросервис" (диагностика гидросистемы экскаватора Э-612);

- ООО "НН АВТО" по договору от 11.01.2013 N 0047906 (услуги грузового автотранспорта);

- ООО "ИНКО" по договору от 01.09.2008 N 50/0802037 (диагностика автомобиля);

- ГБОУ ВИО НижГМА Минздрава России по договору от апреля 2015 года N 0050888 (обучение по дополнительным образовательным программам);

- ООО "Сфера" по договору от 01.01.2007 N 0646705 (расходные материалы для компьютерной техники);

- ООО "Теплобыт" по договору от 08.04.2015 N 08/04/0050881 (работы по укладке газопровода в проектное положение);

- ГАОУ ДПО "Нижегородский областной центр повышения квалификации специалистов здравоохранения" по договору от 23.03.2015 N 527/0050693 (курсы повышения квалификации);

- МРИ ФНС России N 2 по Нижегородской области (налог на имущество):

- УПФР по г. Дзержинску Нижегородской области (взносы);

- Филиал N 9 Государственного учреждения - Нижегородского регионального страхования РФ (Взносы на случай временной трудоспособности);

- Департамент Росприроднадзора по Приволжскому федеральному округу (загрязнение окружающей среды);

- ЗАО "Мега БОС" по договору от 29.11.2013 N МБ.22.13/0049859 (продажа товара);

- ЗАО "Экструдер" по договору от 01.06.2012 N 0047154 (продажа товара);

- ООО "Корунд" по договору от 01.03.2012 N 731-364-12/0046617 (аренда здравпункта);

- ООО "Корунд" по договору от 30.10.2015 N 731-208-15/0051076 (аренда кабинетов);

- ООО "Корунд" по акту выполненных работ от 30.09.2015 N 614;

- ООО "УК Корунд Плюс" по договору от 02.11.2015 N КП.63.15 (управление кадровой политики);

- ООО "УК Корунд Плюс" по договору от 02.11.2015 N КП.64.15 (экономические услуги);

- ООО "Корунд" по актам выполненных работ от 30.09.2015 N 691, от 31.10.2015 N 769, от 30.11.2015 N 832 (услуги почты);

- ООО "ЧОО "ДОС" по договору от 15.04.2010 N 1000415 и от 01.06.2014 N 0050396 (оказание охранных услуг);

- представитель работников должника (Халезова Наталья Николаевна);

- Нижегородский филиал ОАО "Ростелеком" по договору от 15.11.2004 N 161/ 0646352 (услуги связи);

- ОАО "Линде Газ Рус" по договору от 28.06.2013 N 10013955/0048300 (азот газообразный).

Не согласившись с принятым судебным актом, Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области (далее - Уполномоченный орган) обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит восстановить пропущенный срок подачи апелляционной жалобы; отменить определение суда первой инстанции от 17.03.2017 в части и принять по делу новый судебный акт по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и в дополнении к ней от 31.01.2018.

В обоснование уважительности причин пропуска срока Уполномоченный орган указал, что не был извещен о дате, времени и месте судебных заседаний и не был привлечен в качестве стороны по обособленному спору.

В определении о принятии апелляционной жалобы к производству от 12.12.2017 суд апелляционной инстанции указал на то, что ходатайство Уполномоченного органа о восстановлении пропущенного срока на обжалование судебного акта будет рассмотрено в судебном заседании.

В судебном заседании представитель Уполномоченного органа поддержал заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение с апелляционной жалобой.

Представитель ООО "Дзержинский Водоканал" возразил против удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Конкурсный управляющий АО "Дзержинское оргстекло" Миславец А.В. явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил; в отзыве на апелляционную жалобу от 25.01.2018 N 66, в дополнении к нему от 26.01.2018 N 68 и в отзыве на дополнение к апелляционной жалобе от 01.02.2018 N 95 указал на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также заявил на значительный пропуск на обращение с жалобой и отсутствие уважительных причин для его восстановления.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили; надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы ходатайства о наличии уважительных причин для восстановления пропущенного срока на обжалование и отзывов на него, заслушав представителей, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании части 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статей 188 настоящего Кодекса.

В силу статьи 223, части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления (части 1, 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом (часть 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

На основании правил статей 113, 114, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции должен исчисляться с 20.03.2017 (с учетом выходных дней), и предусмотренный законом срок апелляционного обжалования истек 03.04.2017.

Апелляционная жалоба подана Уполномоченным органом в Арбитражный суд Нижегородской области 27.11.2017, согласно штампу суда первой инстанции, то есть за пределами пресекательного шестимесячного срока.

Более того, в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции установил, что заявление Уполномоченного органа о включении в реестр требований кредиторов должника принято к производству определением от 03.08.2015, следовательно, именно с этого момента у Уполномоченного органа возникли соответствующие процессуальные права.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с указанной нормой информация о времени и месте судебного заседания размещается на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" не позднее 15 дней до начала судебного заседания, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Оценив доводы Уполномоченного органа о его ненадлежащем извещении, суд апелляционной инстанции считает их необоснованными и, учитывая, что заявителю было известно о начавшемся процессе по делу о несостоятельности (банкротстве) должника, Уполномоченный орган должен был самостоятельно принимать меры по отслеживанию соответствующей информации о движении дела.

Рассмотрев иные представленные в обоснование заявленного ходатайства о восстановлении пропуска срока доводы Уполномоченного органа, суд апелляционной инстанции расценивает их как неуважительные.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что предельно допустимый шестимесячный срок на обжалование определения суда первой инстанции пропущен, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока и необходимости прекращения производства по апелляционной жалобе Уполномоченного органа применительно к статье 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 184 - 188, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать Федеральной налоговой службе в лице Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование определения Арбитражного суда Нижегородской области от 17.03.2017 по делу N А43-31669/2014.

Производство по апелляционной жалобе Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.03.2017 по делу N А43-31669/2014 прекратить.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Кирилова

Судьи

Т.А. Захарова Ю.В. Протасов