Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13 октября 2017 г. N Ф01-4264/17 по делу N А43-31669/2014

г. Нижний Новгород

13 октября 2017 г.

Дело N А43-31669/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11.10.2017.

Полный текст постановления изготовлен 13.10.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Прытковой В.П.,

судей Елисеевой Е.В., Ногтевой В.А.

при участии

конкурсного управляющего акционерного общества "Дзержинское оргстекло" Мисливца Андрея Викторовича,

представителя от закрытого акционерного общества "Экструдер":

Зубкова А.М. по доверенности от 10.01.2017 N 26

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества "Дзержинское оргстекло" Мисливца Андрея Викторовича на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.05.2017, принятое судьей Елисейкиным Е.П., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2017, принятое судьями Кириловой Е.А., Протасовым Ю.В., Смирновой И.А., по делу N А43-31669/2014

по заявлению конкурсного управляющего Мисливца Андрея Викторовича к закрытому акционерному обществу "Экструдер" (ИНН: 5249071697, ОГРН: 1045206804301)

о признании недействительной сделки и о применении последствий ее недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Дзержинское оргстекло" (ИНН: 5249058752, ОГРН: 1025201740684)

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Дзержинское оргстекло" (далее - общество "Дзержинское оргстекло"; должник) конкурсный управляющий должника Мисливец Андрей Викторович обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным акта зачета встречных требований от 25.12.2014, подписанного обществом "Дзержинское оргстекло" и закрытым акционерным обществом "Экструдер" (далее - общество "Экструдер"; кредитор), на сумму 76 051 947 рублей 57 копеек и о применении последствий недействительности сделки.

Заявление основано на статье 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Суд первой инстанции определением от 10.05.2017, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2017, отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в связи с истечением срока исковой давности. Суды руководствовались статьями 61.1, 61.3, 61.9 и 126 Закона о банкротстве, статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) и статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий Мисливец А.В. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 10.05.2017 и принять по делу новый судебный акт.

По мнению конкурсного управляющего, судебные акты приняты при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, и при неправильном применении норм материального права. Заявитель оспаривает вывод судов о том, что основания для оспаривания сделки стали известны конкурсному управляющему с момента предоставления ему доступа к электронной базе бухгалтерской отчетности должника, поскольку скриншот программы 1С, сделанный на текущую дату и представленный обществом "Экструдер", не может являться допустимым доказательством. Бухгалтерская программа должника не содержала сведений о зачетах. В программе отражалась информация о корректировке долга, при этом не указаны причины такой корректировки. Без документального подтверждения невозможно установить факт проведения зачета и необходимость его оспаривания. В связи с созданием руководителем должника препятствий для передачи документации конкурсному управляющему, Мисливец А.В. не имел возможности узнать о произведенном зачете, его условиях и о наличии оснований для оспаривания до получения соответствующих документов. Кроме того, суды не учли, что оспоренная сделка совершена с нарушением статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по данному основанию на дату подачи настоящего заявления не истек.

Конкурсный управляющий в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель общества "Экструдер" отклонил доводы заявителя, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения от 10.05.2017 и постановления от 13.07.2017 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как следует из материалов дела, общество "Дзержинское оргстекло" и общество "Экструдер" 25.12.2014 подписали акт зачета встречных требований, в соответствии с которым прекратили обязательства должника перед кредитором по договору займа от 10.10.2012 N 0047585 N ЭД.156.12, договору займа от 29.03.2013 N 0048073 N ЭД.268.13, договору займа от 13.03.2013 N 048003N ЭД.251.13 и договору поручительства от 20.07.2011 N 045/264Z/11 и обязательства кредитора перед должником по договору от 01.06.2012 N 00469967 N ЭД.11.12. На основании данного акта взаимные обязательства сторон прекращены на сумму 76 051 947 рублей 57 копеек.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 26.12.2014 возбудил производство по делу о признании общества "Дзержинское оргстекло" несостоятельным (банкротом); решением от 02.11.2015 признал общество "Дзержинское оргстекло" несостоятельным (банкротом), открыл в отношении его имущества процедуру конкурсного производства и утвердил Мисливца А.В. конкурсным управляющим должника.

Посчитав, что сделка по проведению зачета встречных требований является недействительной, конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Общество "Экструдер" в суде первой инстанции заявило о пропуске срока исковой давности.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В пункте 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве установлено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных этим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления N 63, заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона о банкротстве) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Суды обеих инстанций установили, что конкурсный управляющий 16.11.2015 направил служебную записку о предоставлении доступа в программу 1С в базе общества "Дзержинское оргстекло". Записка содержит отметку от 17.11.2015 с текстом "Выполнил" и подписью Полянского М.В. Из представленного в материалы дела скриншота программы 1С ОАО "ДОС" усматриваются сведения о проведенном зачете: указаны дата заключения оспариваемой сделки и контрагент по сделке - общество "Экструдер". С учетом изложенного суды пришли к выводу о том, что основания для оспариваемой сделки стали известны конкурсному управляющему с момента предоставления ему доступа к электронной базе бухгалтерской отчетности должника, то есть с 17.11.2015.

При оценке возможности обращения в суд с заявлением об оспаривания соглашения о зачете в пределах срока исковой давности (до 17.11.2016) суды приняли во внимание утверждение Мисливца А.В. о предоставлении ему текста необходимых документов в сентябре 2016 года, а также направление конкурсным управляющим обществу "Экструдер" требования от 24.06.2016 о прекращении зачета.

Конкурсный управляющий не привел убедительных доводов невозможности своевременного обращения в арбитражный суд с заявлением о признании соглашения о зачете недействительным.

Установив, что заявление конкурсного управляющего по оспариванию сделок должника подано по истечении годичного срока исковой давности (03.03.2017), суды обеих инстанций на основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации на законных основаниях отказали в удовлетворении заявления о признании недействительными платежей на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Суд округа отклонил довод конкурсного управляющего о том, что суды не проверили соглашение о зачете на предмет ничтожности на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 4 пункта 4 постановления N 63 разъяснил, что наличие специальных оснований оспаривания сделок по правилам статьи 61.2 Закона о банкротстве само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как недействительную на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок.

Совершение сделки с нарушением очередности погашения требований кредиторов входит в предмет доказывания по основаниям статьи 61.3 Закона о банкротстве. Обстоятельства, указанные конкурсным управляющим в качестве оснований для признания сделки недействительной на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, охватываются составом сделки с предпочтением, установленным в статье 61.3 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах суды обеих инстанций справедливо отметили отсутствие оснований для признания сделки недействительной.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку исследованных обстоятельств. Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права применительно к фактическим обстоятельствам, установленным судами при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанциях (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Окружной суд не вправе переоценивать исследованные судом доказательства и сделанные на их основе выводы.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.05.2017 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2017 по делу N А43-31669/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества "Дзержинское оргстекло" Мисливца Андрея Викторовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.П. Прыткова

Судьи

Е.В. Елисеева В.А. Ногтева