Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2019 г. N 01АП-4440/16

город Владимир

18 декабря 2019 г.

Дело N А43-31669/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2019 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волгиной О.А.,

судей Белякова Е.Н., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Шикиной Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

Акционерного общества "Корунд Системы" и конкурсного управляющего акционерного общества "Дзержинское оргстекло" (ОГРН 1025201740684, ИНН 5249058752) Мисливца Андрея Викторовича

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.10.2019 по делу N А43-31669/2014, принятое по заявлению открытого акционерного общества "Дзержинский водоканал" (ОГРН 125201740684, ИНН 5249058752) о разрешении разногласий возникших с конкурсным управляющим акционерного общества "Дзержинское оргстекло" (ОГРН 1025201740684, ИНН 5249058752) Мисливцом Андреем Викторовичем, конкурсными кредиторами акционерного общества "Дзержинский водоканал",

при участии в судебном заседании 04.12.2019:

от акционерного общества "Корунд-Системы" - Даньчишиной О.И. на основании доверенности от 26.03.2019 сроком действия один год, диплома о высшем юридическом образовании;

от конкурсного управляющего акционерного общества "Дзержинское оргстекло" Мисливца А.В. - не явился, извещен;

от открытого акционерного общества "Дзержинский водоканал" - не явился, извещен,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в судебном заседании 11.12.2019,

установил:

в рамках дела о банкротстве акционерного общества "Дзержинское оргстекло" (далее - Общество) в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось открытое акционерное общество "Дзержинский водоканал" (далее - Водоканал) с заявлением о разрешении разногласий с конкурсным управляющим Общества Мисливцем Андреем Викторовичем (далее - конкурсный управляющий) по вопросу погашения задолженности за оказанные в рамках договора на прием и очистку сточных вод от 22.01.2019 N 5042 в сумме 62 318 500 руб. 26 коп. за период с декабря 2018 года по июль 2019 года (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 04.10.2019 разрешил разногласия, возникшие между Водоканалом, конкурсными кредиторами должника и конкурсным управляющим; признал законным отступление конкурсного управляющего от очередности, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, относительно погашения текущих требований четвертой очереди Водоканала по договору на прием и очистку сточных вод от 22.01.2010 N 5042 преимущественно перед погашением текущих требований четвертой очереди в размере 62 318 500 руб. 26 коп.

Не согласившись с принятым по делу определением, акционерное общество "Корунд-Системы" (далее - АО "Корунд-Системы") и конкурсный управляющий обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт.

АО "Корунд-Системы" в апелляционной жалобе указывает на то обстоятельство, что судом первой инстанции в нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не была дана оценка каждому доказательству, представленному в материалы дела, на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств. Заявитель считает, что Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) не предоставляет суду право на нормативное изменение установленного порядка в отношении возможных расчетов с текущими кредиторами в рамках рассмотрения конкретного дела о банкротстве. С точки зрения АО "Корунд-Системы", в материалах дела отсутствуют сведения о совершенных конкурсным управляющим отступлений от порядка погашения текущих платежей, также не является предметом спора действия конкурсного управляющего, в связи с чем вопрос об изменении календарной очередности, погашения текущих требований не может быть разрешен в рамках настоящего спора.

Кроме того, заявитель считает, что судом первой инстанции не приняты во внимание доказательства выбытия из эксплуатации Общества опасных производственных 1 и 4 классов опасности.

Конкурсный управляющий в апелляционной жалобе указывает на то, что в рассматриваемом случае он не отступал от установленной законом очередности, не приводил доводов о необходимости принятия неотложных, экстренных мер для сохранения имущества должника и не применял их, а напротив возражает против нарушения очередности удовлетворения текущих требований и внеочередного погашения требований кредиторов. Заявитель отмечает, что Закон о банкротстве не предоставляет право на обращения с заявлением об отступлении конкурсным управляющим от очередности, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве. Заявитель считает, что Водоканалом не представлено доказательств принятия мер для отключения либо ограничения водоотведения, что может привести к гибели или порче имущества должника. Также конкурсный управляющий обращает внимание суда на то обстоятельство, что у должника достаточно денежных средств для полного погашения четвертой очереди текущих платежей, в связи с чем отступление от очередности теряет свой смысл.

Более подробно доводы изложены в апелляционных жалобах АО "Корунд-Системы" и конкурсного управляющего.

Представитель АО "Корунд-Системы" в судебном заседании 04.12.2019 поддержал доводы апелляционной жалобы; просил отменить обжалуемое определение.

Иные лица, участвующие в деле отзыв на апелляционные жалобы не представили.

От конкурсного управляющего 04.12.2019 в материалы дела поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы.

Указанное ходатайство подписано конкурсным управляющим лично. Право на подписание данного ходатайства имеется.

Согласно положениям, содержащимся в статьях 49, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, подавшее апелляционную жалобу, вправе отказаться от нее до вынесения постановления. При этом суд вправе отклонить отказ от жалобы по основаниям, предусмотренным частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и рассмотреть дело в апелляционном порядке. В отсутствие таких оснований суд прекращает производство по апелляционной жалобе, если судебный акт не обжалован другими лицами. В силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Оценив представленный отказ на предмет его соответствия закону и иным правовым актам, и учитывая то, что отказ не нарушает права других лиц, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в настоящем деле отсутствуют обстоятельства, препятствующие принятию апелляционной инстанцией отказа от жалобы. В связи с этим производство по апелляционной жалобе конкурсного управляющего подлежит прекращению.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы объявлялся перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

После перерыва представители лиц, участвующих в деле, явку полномочных представителей не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доказательства, представленные в дело, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 30.10.2015 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Мисливец А.В.

Предметом заявления Общества является требование о разрешении разногласий с конкурсным управляющим.

В соответствии с пунктом 10 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном данным Федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, путем разрешения возникших между лицами, участвующими в деле, разногласий.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 60) при возникновении в конкурсном производстве разногласий между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчета с кредиторами одной очереди также и о пропорциональности этого удовлетворения суд при признании жалобы кредитора обоснованной определяет на основании пункта 3 статьи 134 Закона очередность и размер удовлетворения требований с учетом правил пункта 2 статьи 134 Закона.

Очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам определена в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, который в настоящее время действует в редакции Федерального закона от 23.06.2016 N 222-ФЗ.

Вместе с тем учитывая, что процедура конкурсного производства в отношении должника была открыта до вступления в силу Федерального закона от 23.06.2016 N 222-ФЗ, то к спорным правоотношениям подлежит применению пункт 2 статьи 134 Закона о банкротстве без учета данных изменений (пункт 7 статьи 13 Федерального закона от 23.06.2016 N 222-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.06.2015 N 186-ФЗ, требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

- в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

- во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

- в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

- в четвертую очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

- в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

В пункте 18 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, дано понятие эксплуатационных платежей, подлежащих удовлетворению в четвертую очередь текущих платежей.

Согласно пункту 2 статьи 134 Закона о банкротстве к эксплуатационным платежам могут быть отнесены расходы, направленные на сохранение имущества должника и поддержание его в надлежащем состоянии до момента продажи. Иные затраты подлежат включению в состав пятой очереди текущих платежей.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 40.1 Постановления N 60, отступление управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признано законным, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.03.2006 N 411-рс Общество отнесено к критически важным объектам национальной безопасности. Общество является эксплуатирующей организацией по отношению к опасным производственным объектам 1 - 4 классов опасности, в частности, на производственной площадке Общества имеется цех синильной кислоты, который относится к первому классу опасности.

В рамках дела N А43-5912/2017 по заявлению Общества о признании незаконным представления прокурора города Дзержинска об устранении нарушения законодательства от 20.01.2017 N 183401-2016 установлено, что Водоканал 28.11.2016 направляло в адрес Общества предупреждение о прекращении приема сточных вод на основании пункта 3 статьи 21 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении".

Прекращение Водоканалом оказания услуг, предусмотренных договором от 22.01.2010 N 5042, повлечет порчу имущества должника, в том числе самой канализационной системы, находящейся в собственности должника, загрязнению грунта и открытых водоемов.

Кроме того, по договору от 22.01.2010 N 5042 Водоканал осуществляет прием сточных вод посредством канализационных устройств и сооружений по канализационным выпускам в систему канализации от всех источников водоотведения Восточного промрайона города Дзержинска.

Водоснабжение и водоотведение в период строительства химических предприятий Восточного промышленного узла города Дзержинска создавалось как единая технологическая система, которая обеспечивает потребность производственных процессов других потребителей (химических производств).

По трубопроводам Общества осуществляется водоснабжение и водоотведение 28 промышленных химических предприятий, расположенных в Восточной промзоне города Дзержинска.

Решением Комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечения пожарной безопасности города Дзержинска от 07.12.2016 N 20 ситуация по прекращению водоотведения промышленных отходов на территории должника признана чрезвычайной и конкурсному управляющему общества рекомендовано обеспечить внеочередное погашение задолженности перед Водоканалом по текущим платежам для недопущения чрезвычайной ситуации.

Непринятие конкурсным управляющим мер по погашению по состоянию на 13.01.2017 задолженности по оплате услуг водоотведения по договору от 22.01.2010 N 5042 послужило основанием для вынесения прокурором города Дзержинска представления от 20.01.2017 N 1834-2016 об устранении нарушения законодательства.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 17.04.2017 по делу N А43-5912/2017, установлено незаконное бездействие конкурсного управляющего, выразившегося в не обращении в арбитражный суд с заявлением о признании законным отступления от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, не дожидаясь уведомления Водоканала о полном прекращении приема сточных вод от должника и принятия Комиссией по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности города Дзержинска решения от 07.12.2016 N 20 о признании ситуации чрезвычайной.

Вместе с тем, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Нижегородской области от 27.06.2017 признано незаконным решение собрания кредиторов должника от 27.04.2017 в части дополнительного вопроса о прекращении деятельности должника, поскольку прекращение водоснабжения предприятий, расположенных на строительной площадке Общества, создаст угрозу возникновения чрезвычайных ситуаций, техногенных и экологических катастроф, что подтверждается решением Комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности города Дзержинска от 07.12.2016 N 20.

Определением от 17.03.2017 Арбитражный суд Нижегородской области разрешил разногласия между конкурсным управляющим и обществом с ограниченной ответственностью "ММА" по вопросу очередности погашения текущих платежей; отнес требования Водоканала к должнику по договору на прием и очистку сточных вод от 22.01.2010 к четвертой очереди погашения текущих платежей.

Первый арбитражный апелляционный суд отменил определение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.03.2017, рассмотрел обособленный спор по правилам суда первой инстанции и постановлением от 20.09.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19.11.2019, отнес требования Водоканала также к четвертой очереди текущих платежей.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, приостановление передачи сточных вод химических предприятий Восточного промышленного узла города Дзержинска в рамках договора от 22.01.2010 N 5042 создаст угрозу возникновения чрезвычайных ситуаций, техногенных и экологических катастроф.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив наличие оснований для отступления конкурсным управляющим от очередности погашения текущих платежей, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Ссылка АО "Корунд Системы" на выбытие из эксплуатации Общества опасных производственных объектов 1 и 4 классов опасности, в связи с чем должник не является эксплуатирующей организацией, не имеет правового значения, поскольку в рассматриваемом случае прекращение Водоканалом оказания услуг, предусмотренных договором от 22.01.2010 N 5042, повлечет приостановку передачи сточных вод химическими предприятиями, что в свою очередь создаст угрозу возникновения чрезвычайных ситуаций, техногенных и экологических катастроф.

Утверждение заявителя о том, что судом первой инстанции не была дана оценка каждому доказательству, представленному в материалы дела, на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств, отклоняются как несостоятельные. Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом нижестоящей инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц. Несогласие с оценкой, данной судом фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, не свидетельствует о нарушении судом норм права.

Довод заявителя жалобы относительно невозможности рассмотрения настоящего спора судом, поскольку данные требования могут быть рассмотрены, когда конкурсный управляющий уже отступил от установленной Законом о банкротстве очередности, и не могут рассматриваться возможные отступления и одобрения действий, которые конкурсный управляющий еще только намерен совершить в будущем, а также не могут рассматриваться требования кредиторов, не принимается судом апелляционной инстанции. Специфика рассмотрения споров арбитражным судом в рамках дел о банкротстве заключается в том, что по заявлению заинтересованных лиц разрешается не только уже возникший конфликт между участниками дела, но и вопросы, возникающие в условиях применения норм права к конкретным ситуациям, в том числе по исполнению обязанностей арбитражного управляющего, с целью недопущения нарушения прав участников дела о банкротстве и соблюдения баланса интересов названных лиц. При указанных обстоятельствах ссылка заявителя об отсутствии спора (разногласий), который должен быть разрешен в арбитражном суде, противоречит основным принципам судопроизводства с учетом специфики дел о банкротстве. Суд апелляционной инстанции также учитывает утверждение конкурсного управляющего относительно того, что на расчетном счете должника имеется достаточно денежных средств для погашения требований кредиторов четвертой очереди текущих платежей, в связи с чем не нарушаются права и интересы кредиторов, находящихся в четвертой очереди при наличии признания судом отступления от очередности, относительно погашения требований Водоканала перед погашением требований четвертой очереди.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, судом апелляционной инстанции не установлено.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 49, 265, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ конкурсного управляющего акционерного общества "Дзержинское оргстекло" (ОГРН 1025201740684, ИНН 5249058752) Мисливца Андрея Викторовича от апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.10.2019 по делу N А43-31669/2014.

Производство по апелляционной жалобе конкурсного управляющего акционерного общества "Дзержинское оргстекло" Мисливца Андрея Викторовича прекратить.

Определение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.10.2019 по делу N А43-31669/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Корунд-Системы" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

О.А. Волгина

Судьи

Е.Н. Беляков Ю.В. Протасов