Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2016 г. N 01АП-4440/16

г. Владимир

20 июля 2016 г.

Дело N А43-31669/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19.07.2016.

В полном объеме постановление изготовлено 20.07.2016.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кириловой Е.А.,

судей Захаровой Т.А., Смирновой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прохоровой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества "Дзержинское Оргстекло" Мисливец Андрея Викторовича

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.05.2016,

по делу N А43-31669/2014,

принятое судьей Елисейкиным Е.П.,

о прекращении производства по заявлению публичного акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Иркут" (ИНН 3807002509, ОГРН 1023801428111) о включении в реестр требований кредиторов акционерного общества "Дзержинское Оргстекло" (ИНН 5249058752, ОГРН 1025201740684) задолженности в размере 1 522 641 руб. 28 коп.,

при участии представителя

от конкурсного управляющего АО "Дзержинское Оргстекло" Мисливец А.В.: Даньчишиной О.И., доверенность от 01.06.2016,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Дзержинское Оргстекло" (далее - АО "Дзержинское Оргстекло", должник) публичное акционерное общество "Научно-производственная корпорация "Иркут" (далее - ПАО "НПК "Иркут") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 1 522 641 руб. 28 коп.

Определением от 13.05.2016 суд прекратил производство по заявлению.

При этом, руководствуясь статьей 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьями 454, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с применением Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пунктом 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", пунктом 39 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", суд пришел к выводу о том, что требования ПАО "НПК "Иркут" относятся к текущим платежам, следовательно, не подлежат включению в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий АО "Дзержинское Оргстекло" Мисливец Андрей Викторович (далее - конкурсный управляющий Мисливец А.В.) обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 13.05.2016 и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам и сделаны при отсутствии исследования всех доказательств, имеющих значение для вынесения правильного и законного судебного акта. Конкурсный управляющий Мисливец А.В. полагает, что суд неправильно квалифицировал заявленное требование: к текущим платежам может быть отнесена задолженность в размере 97 929 руб. 16 коп., а остальная сумма подлежит включению в реестр требований кредиторов, так как обязательство по последней возникло после принятия заявления о признании должника банкротом. Заявитель жалобы указывает, что в материалах дела отсутствуют документы, из которых, возможно сделать вывод об относимости к текущим и реестровым платежам задолженности должника перед ПАО "НПК "Иркут".

Подробно доводы конкурсного управляющего Мисливец А.В. изложены в апелляционной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

ПАО "НПК "Иркут" в отзыве просило оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу без рассмотрения.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили; надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 - 262, 265, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, и заслушав представителя, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 5 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с применением Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что исходя из положений абзаца пятого пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5 и пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве в редакции Закона N 296-ФЗ текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве. В связи с этим денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 7 постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснил, что если суд принял одно заявление о признании должника банкротом (возбудил дело о банкротстве), то все аналогичные заявления, поступившие позже первого заявления, принимаются судом как заявления о вступлении в то же дело о банкротстве по правилам статей 42 - 44 и 48 Закона о банкротстве, на что указывается в заявлении об их принятии. При наличии одного незавершенного дела о банкротстве второе дело о банкротстве того же должника возбуждению не подлежит. При этом датой возбуждения дела о банкротстве является дата принятия судом первого заявления независимо от того, какое заявление впоследствии будет признано обоснованным.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" разъяснено, что при расторжении договора, исполнение по которому было предоставлено кредитором до возбуждения дела о банкротстве, в том числе когда такое расторжение произошло по инициативе кредитора в связи с допущенным должником нарушением, все выраженные в деньгах требования кредитора к должнику квалифицируются для целей Закона о банкротстве как требования, подлежащие включению в реестр требований кредиторов. В частности, если кредитор до возбуждения дела о банкротстве произвел должнику предварительную оплату по договору, то требование кредитора о ее возврате в связи с расторжением данного договора не относится к текущим платежам независимо от даты его расторжения.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 30.10.2015 АО "Дзержинское оргстекло" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Мисливец А.В.

АО "Дзержинское оргстекло" (поставщик) и ПАО "НПК "Иркут" (покупатель) заключили договор от 11.01.2011 N 0043107, согласно которому поставщик обязуется передать покупателю в собственность в установленный настоящим договором срок стекло органическое листовое, полиметилметакрилат марки "Дакрил", а покупатель обязуется принять и оплатить его на условиях договора.

Поставка продукции осуществляется партиями на основании заявок покупателя, акцептованных поставщиком (пункт 2.2 договора).

В пункте 3.3 договора предусмотрена предоплата 100% от стоимости поставляемой партии продукции. Платеж производится путем перечисления денежных средств покупателям на расчетный счет поставщика на основании счета на предоплату. В платежных документах покупатель обязан указывать номер и дату настоящего договора, а также номер и дату счета на предоплату, выставленного ему поставщиком.

Стороны подписали спецификацию от 06.04.2015 к договору на 2015 год, где согласовали наименование, количество и стоимость поставляемой продукции.

В рамках реализации договора, ПАО "НПК "Иркут" подавал заявки от 04.02.2015 N 195/307, от 31.03.2015 N 643/307, от 09.07.2015 N 1529/307 на поставку оргстекла.

АО "Дзержинское оргстекло" выставил счета на оплату товара от 03.04.2015 N 41 на сумму 3 522 347 руб. 20 коп., от 09.07.2015 N 97 на сумму 1 421 248 руб. 64 коп.

Во исполнение своих обязательств по договору ПАО "НПК "Иркут" перечислил предоплату по платежным поручениям от 14.05.2015 N 6947 и от 17.07.2015 N 11673 в сумме 1 921 248 руб. 64 коп.

АО "Дзержинское оргстекло" поставило товар не в полном объеме и по расчету заявителя, проверенному судом первой инстанции, долг составил 1 522 641 руб. 28 коп.

В письме от 22.10.2015 АО "Дзержинское оргстекло" уведомило о своем банкротстве ПАО "НПК "Иркут", указав, что основное технологическое оборудование и персонал для производства авиационного оргстекла переданы в закрытое акционерное общество "Экструдер".

ПАО "НПК "Иркут" в письме от 28.12.2015 потребовало от АО "Дзержинское оргстекло" возврата уплаченных 1 522 641 руб. 28 коп. за непоставленный товар.

Полно и всесторонне исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности с установленными по делу фактическими обстоятельствами по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил, что денежные средства по платежным поручениям перечислены ПАО "НПК "Иркут" после возбуждения дела о банкротстве в отношении должника и пришел к обоснованному выводу, что такие платежи относятся к текущим и не подлежит включению в реестр требований кредиторов.

Все доводы заявителя жалобы судом апелляционной инстанции проверены и подлежат отклонению как противоречащие материалам дела, установленным по делу фактическим обстоятельствам и не опровергающие законности принятого по делу судебного акта.

Таким образом, судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.05.2016 по делу N А43-31669/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Дзержинское Оргстекло" Мисливец Андрея Викторовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.А. Кирилова

Судьи

Т.А. Захарова И.А. Смирнова