Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 5 июня 2018 г. N Ф01-1920/18 по делу N А29-3281/2012

Нижний Новгород

05 июня 2018 г.

Дело N А29-3281/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04.06.2017.

Постановление в полном объеме изготовлено 05.06.2018.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Прытковой В.П., Трубниковой Е.Ю.

при участии

конкурсного управляющего закрытого акционерного общества

"Холдинг-Центр" Остроумова Петра Евгеньевича,

представителя от общества с ограниченной ответственностью "Нерудпром":

Рогозина В.Н. (доверенность от 01.06.2017)

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы

общества с ограниченной ответственностью "Нерудпром"

и конкурсного управляющего

закрытого акционерного общества "Холдинг-Центр"

Остроумова Петра Евгеньевича

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.03.2018,

принятое судьями Сандаловым В.Г., Пуртовой Т.Е., Шаклеиной Е.В.,

по делу N А29-3281/2012 Арбитражного суда Республики Коми

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Нерудпром"

(ИНН: 1102069589, ОГРН: 1111102005277)

о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего

закрытого акционерного общества "Холдинг-Центр"

(ИНН: 1102050193, ОГРН: 1051100660720)

Остроумова Петра Евгеньевича

и об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Холдинг-Центр" (далее - Холдинг; должник) конкурсный кредитор должника - общество с ограниченной ответственностью "Нерудпром" (далее - Общество; кредитор) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего Холдинга Остроумова Петра Евгеньевича, выразившегося в неуказании в разделе "Сведения о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам" отчета о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства сведений об имеющейся перед должником задолженности бывшего руководителя Холдинга Лядова Валентина Александровича в сумме 1 774 787 рублей 87 копеек и бывшего начальника финансового отдела Холдинга Журавлева Михаила Александровича в сумме 130 988 614 рублей 56 копеек; в неосуществлении контроля и непринятии мер реагирования в связи с несвоевременным и ненадлежащим исполнением судебным приставом-исполнителем исполнительных документов о взыскании в пользу должника с Лядова В.А. 1 774 787 рублей 87 копеек убытков и с Журавлева М.А. 130 988 614 рублей 56 копеек ущерба, причиненного в результате невозвращения ранее полученных подотчетных денежных средств; в непринятии мер по реализации имущества должника, находящегося в залоге у публичного акционерного общества "Сбербанк России", и затягивании процедуры конкурсного производства; о признании незаконным действия по несвоевременному предъявлению в службу судебных приставов исполнительных документов о взыскании с Лядова В.А. в пользу должника 1 774 787 рублей 87 копеек убытков и с Журавлева М.А. 130 988 614 рублей 56 копеек ущерба, причиненного в результате невозвращения ранее полученных подотчетных денежных средств. Конкурсный кредитор потребовал отстранить Остроумова П.Е. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Холдинга.

Суд первой инстанции определением от 26.12.2017 отказал кредитору в удовлетворении заявления в полном объеме.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 01.03.2018 изменил определение от 26.12.2017 и признал незаконным бездействие конкурсного управляющего Остроумова П.Е., выразившееся в несвоевременном предъявлении в службу судебных приставов исполнительного документа о взыскании с Лядова В.А. в пользу Холдинга 1 774 787 рублей 87 копеек убытков, в остальной части оставил определение суда первой инстанции без изменения.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом арбитражного суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении требования о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего по осуществлению контроля за исполнением судебным приставом-исполнителем исполнительных документов должника, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление от 01.03.2018 в обжалованной части и принять по спору новый судебный акт о признании незаконным бездействия Остроумова П.Е., выразившегося в неосуществлении контроля и непринятии мер реагирования в связи с несвоевременным и ненадлежащим исполнением судебным приставом-исполнителем исполнительных документов о взыскании в пользу должника с Лядова В.А. 1 774 787 рублей 87 копеек убытков и с Журавлева М.А. 130 988 614 рублей 56 копеек ущерба.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что после принятия судом к производству заявления о признании Холдинга банкротом и в период процедуры наблюдения генеральный директор должника Лядов В.А. принял решения о выдаче отдельным сотрудникам из кассы организации денежных средств в сумме 180 808 408 рублей 46 копеек в качестве подотчетных. Остроумов П.Е., осуществлявший полномочия временного управляющего должника, допустил незаконный вывод указанных активов Холдинга, скрыл от кредиторов информацию об этих сделках и умышленно уклонялся от возврата денежных средств в конкурсную массу должника. После обращения кредитора с жалобой на бездействие конкурсного управляющего и возбуждения правоохранительными органами уголовного дела по признаку неправомерности действий при банкротстве Остроумов П.Е. вынужден был принять меры, направленные на создание видимости проведения работы по предъявлению требований о взыскании дебиторской задолженности Холдинга с третьих лиц. Между тем конкурсный управляющий не принимал каких-либо мер по контролю за исполнением требований исполнительных документов должника, не знакомился с ходом исполнительного производства, не обжаловал бездействие судебного пристава-исполнителя. По исполнительному производству, возбужденному в отношении Журавлева М.А. 20.05.2016, до передачи данного исполнительного производства в Межрайонный отдел судебных приставов, как принятого к производству с нарушением компетенции (более года), никаких исполнительных действий не осуществлялось. При этом конкурсный управляющий, достоверно знавший о существовании у Журавлева М.А. как займодавца прав требования к ООО "Холдинг-Строй" (заемщику) на основании договоров займа, не только не принял каких-либо мер по обращению взыскания на указанные активы Журавлева М.А., оспаривание договоров займа и взыскание денежных средств с ООО "Холдинг-Строй", но и активно содействовал Журавлеву М.А. в отчуждении названных прав требования в пользу третьих лиц. В результате оспариваемого бездействия конкурсного управляющего Журавлев М.А. в период исполнительного производства получил от ООО "Холдинг-Строй" денежные средства в сумме 25 673 322 рублей 58 копеек и осуществил отчуждение (уступку) оставшихся прав требования к ООО "Холдинг-Строй" по договорам займа в размере 74 186 177 рублей 42 копеек в пользу третьего лица.

Как полагает кредитор, непринятие Остроумовым П.Е. мер по контролю за исполнением судебным приставом-исполнителем исполнительных документов должника носило заранее спланированный и умышленный характер и было направлено на уклонение от возмещения Журавлевым М.А. ущерба. Данное бездействие влечет нарушение прав и законных интересов заявителя и направлено на причинение убытков должнику и его кредиторам.

Конкурсный управляющий Холдинга Остроумов П.Е. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой выразил несогласие с постановлением суда апелляционной инстанции в части признания незаконным его действий по несвоевременному предъявлению в службу судебных приставов исполнительного документа о взыскании с Лядова В.А. в пользу должника 1 774 787 рублей 87 копеек убытков и просил отменить постановление от 01.03.2018 и оставить без изменения определение суда первой инстанции от 26.12.2017.

По мнению конкурсного управляющего, несвоевременное предъявление им в службу судебных приставов исполнительного листа о взыскании с Лядова В.А. убытков не повлекло нарушения прав и законных интересов кредитора, не привело к затягиванию процедуры конкурсного производства. Основанием для неоднократного продления срока конкурсного производства послужило нахождение в конкурсной массе Холдинга различного движимого и недвижимого имущества, мероприятия по реализации которого не были завершены. Предъявление исполнительного листа в службу судебных приставов спустя 3,5 месяца после получения не повлекло утрату возможности его предъявления к исполнению в ходе конкурсного производства.

В письменном отзыве на кассационную жалобу кредитора конкурсный управляющий должника отклонил доводы заявителя, указав на законность и обоснованность принятого первой инстанцией судебного акта.

В соответствие со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Коми.

В судебном заседании конкурсный управляющий и представитель Общества поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалоб в их отсутствие.

Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 01.03.2018 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив представленные в дело доказательства, проверив обоснованность доводов, приведенных в кассационных жалобах и в отзыве на нее, и заслушав конкурсного управляющего Холдинга и представителя Общества, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованного судебного акта.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Республики Коми определением от 18.07.2013 ввел в отношении Холдинга процедуру наблюдения и утвердил временным управляющим должника Остроумова П.Е.; решением от 15.01.2014 признал Холдинг несостоятельным (банкротом), открыл в отношении его имущества процедуру конкурсного производства и утвердил Остроумова П.Е. конкурсным управляющим должника.

Посчитав, что Остроумов П.Е. ненадлежащим образом исполнял возложенные на него обязанности конкурсного управляющего должника, чем причинил убытки его кредиторам, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторам должника предоставлено право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении арбитражным управляющим их прав и законных интересов.

По смыслу названных норм основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов неправомерных действий (бездействия) арбитражного управляющего и нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными. Предусмотренный в названных нормах Закона о банкротстве перечень не является исчерпывающим.

В пункте 2 статьи 129 Закона о банкротстве установлено, что конкурсный управляющий в числе прочего обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном названным законом.

Арбитражный суд Республики Коми определением от 09.15.2015 по делу N А29-3281/2012 взыскал с бывшего руководителя Холдинга Лядова В.А. в пользу должника 1 774 787 рублей 87 копеек убытков. Во исполнение вступившего в законную силу определения от 09.15.2015 суд 28.01.2016 выдал Холдингу в лице конкурсного управляющего Остроумова П.Е. исполнительный лист. Между тем исполнительный лист предъявлен конкурсным управляющим в службу судебных приставов для принудительного исполнения лишь 17.05.2016, то есть спустя 3,5 месяца после его получения.

Как установил суд апелляционной инстанции, арбитражный суд не принимал судебных актов о предоставлении Лядову В.А. отсрочки либо рассрочки исполнения указанного исполнительного документа.

Целями применения в отношении должника процедур банкротства являются наиболее полное удовлетворение требований кредиторов, обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, реализация их законных прав. Деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения мероприятий соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена на достижение указанных целей.

Нарушение прав кредиторов состоит не только в реальном наступлении отрицательных последствий от действий (бездействия) лица, но и в возможном с определенной степенью вероятности его наступлении.

Несвоевременное предъявление исполнительного листа в службу судебных приставов на принудительное исполнение судебного акта арбитражного суда повлияло на права и законные интересы кредиторов, ожидавших поступление в конкурсную массу должника денежных средств в сумме 1 774 787 рублей 87 копеек, поскольку могло отразиться на движении и результате исполнительного производства.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан действовать в интересах должника и кредиторов добросовестно и разумно. Данную обязанность управляющий исполняет вне зависимости от того, обращались к нему кредиторы с какими-либо предложениями либо нет. Это означает, что меры, направленные на пополнение конкурсной массы (в частности, с использованием механизмов принудительного исполнения вступивших в законную силу судебных актов), планирует и реализует, прежде всего, сам арбитражный управляющий как профессионал, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства.

Принятие конкурсным управляющим мер для достижения с Лядовым В.А. договоренности по добровольному исполнению судебного акта о возмещении убытков не исключает возможности квалифицировать его бездействие как не соответствующее принципам добросовестности и разумности. При этом довод конкурсного управляющего о том, что дебитор не мог бы исполнить требования исполнительного документа, носит предположительный характер.

Если принять во внимание, что формирование конкурсной массы является основной обязанностью конкурсного управляющего, то длительное непредъявление исполнительного листа в службу судебных приставов не является разумным, отвечающим интересам должника и его кредиторов, цели процедуры конкурсного производства - удовлетворению требований кредиторов в наибольшем объеме.

Таким образом, непринятие Остроумовым П.Е. своевременных мер по предъявлению к исполнению исполнительного листа при отсутствии к тому каких-либо объективных препятствий привело к нарушению прав кредиторов, рассчитывающих на наиболее полное удовлетворение своих требований.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции обоснованно признал неправомерным бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в несвоевременном предъявлении исполнительного листа к исполнению в службу судебных приставов.

Определением коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 24.03.2016 с бывшего начальника финансового отдела Холдинга Журавлева М.А. в пользу должника взыскано 130 988 614 рублей 56 копеек в качестве возмещения ущерба, причиненного невозвращением ранее полученных подотчетных денежных средств. Во исполнение вступившего в законную силу определения от 24.03.2016 суд общей юрисдикции 16.04.2016 выдал взыскателю исполнительный лист, который получен конкурсным управляющим посредством почтовой связи в мае 2016 года и предъявлен в целях принудительного исполнения в службу судебных приставов 17.05.2016.

Суд апелляционной инстанции установил, что на основании указанного исполнительного листа территориальный отдел службы судебных приставов 20.05.2016 возбудил в отношении Журавлева М.А. исполнительное производство, материалы которого 22.06.2017 передал в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств по Республике Коми. В связи с неисполнением требований исполнительного документа комитет кредиторов должника 01.09.2016 принял решение об уступке прав требования к Журавлеву М.А. путем их продажи. Первые, повторные торги и торги посредством публичного предложения по реализации принадлежащего должнику права требования к Журавлеву М.А., назначенные на 09.11.2016, 28.12.2017 и 15.06.2017, были признаны несостоявшимися. По результатам проведения открытых торгов посредством публичного предложения, состоявшихся 21.09.2017, права требования Холдинга к Журавлеву М.А. проданы победителю торгов Белонину П.В. по цене предложения 3,7 миллиона рублей. Холдинг и Белонин А.В. заключили договор купли-продажи имущества (прав требования) должника от 25.09.2017 N 5.

По мнению Общества, конкурсный управляющий Остроумов П.Е. должен был принять меры по контролю за ходом исполнительного производства о взыскании с Журавлева М.А. в пользу должника 130 988 614 рублей 56 копеек ущерба, в том числе обжаловать бездействие судебного пристава-исполнителя.

В рассмотренном случае конкурсный управляющий своевременно получил исполнительный лист на взыскание с Журавлева М.А. дебиторской задолженности Холдинга и незамедлительно предъявил исполнительный документ для принудительного исполнения его требований в службу судебных приставов. Проведенные в течение года мероприятия по реализации права требования к Журавлеву М.А. завершились их отчуждением по цене приобретения, равной действительной рыночной стоимости данного имущества должника применительно к положениям статьи 3 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Обязанность по принудительному исполнению судебного акта возложена на службу судебных приставов. Обязанность конкурсного управляющего предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании не может подменять деятельность государственных органов и их должностных лиц, защищенных законодательством Российской Федерации от вмешательства третьих лиц, по принятию соответствующих решений и совершению действий, находящихся в их компетенции.

Вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено безусловных доказательств того, что конкурсный управляющий умышленно уклонялся от совершения действий, направленных на взыскание с Журавлева М.А. дебиторской задолженности должника, а также надлежащих доказательств, свидетельствующих о неправомерном, виновном бездействии Остроумова П.Е. по контролю за ходом исполнительного производства в отношении Журавлева М.А.

При таких обстоятельствах, проанализировав представленные в материалы дела доказательства применительно к статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания незаконным бездействия конкурсного управляющего Остроумова П.Е., выразившегося в неосуществлении контроля и непринятии мер реагирования в связи с несвоевременным и ненадлежащим исполнением судебным приставом-исполнителем исполнительного документа о взыскании с Журавлева М.А. в пользу должника 130 988 614 рублей 56 копеек ущерба.

Позиции, приведенные в кассационных жалобах, сводятся к несогласию заявителей с оценкой доказательств. Изложенные в кассационных жалобах доводы о неправильной оценке судами обстоятельств дела не принимаются во внимание, как противоречащие материалам дела, направленные на иную оценку исследованных судом апелляционной инстанции доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы материального и процессуального права применены апелляционным судом правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, суд кассационной инстанции не установил.

Кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационных жалоб не рассматривался, так как на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационных жалоб по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.03.2018 по делу N А29-3281/2012 Арбитражного суда Республики Коми оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Нерудпром" и конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Холдинг-Центр" Остроумова Петра Евгеньевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Елисеева

Судьи

В.П. Прыткова Е.Ю. Трубникова