Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 2 сентября 2019 г. N Ф01-4242/19 по делу N А17-4841/2015

Нижний Новгород

02 сентября 2019 г.

Дело N А17-4841/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26.08.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.09.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ионычевой С.В.,

судей Ногтевой В.А., Прытковой В.П.

при участии представителей

от ООО "Газпром межрегионгаз Иваново": Ужакин С.Н. по доверенности от 17.12.2018,

Волкова О.А. по доверенности от 17.12.2018

от конкурсного управляющего ОАО "Ивановская Домостроительная компания": Фролова А.А. по доверенности от 30.07.2019

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Иваново"

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 19.04.2019,

принятое судьей Караваевым И.В., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.06.2019,

принятое судьями Кормщиковой Н.А., Шаклеиной Е.В., Щелокаевой Т.А.,

по делу N А17-4841/2015

по заявлению конкурсного управляющего

открытого акционерного общества "Ивановская Домостроительная компания"

(ИНН: 3728000058, ОГРН: 1033700050581)

Аглинишкене Светланы Анатольевны

к обществу с ограниченной ответственностью

"Газпром межрегионгаз Иваново"

(ИНН: 3702232505, ОГРН: 1023700534274)

о признании сделки недействительной и

о применении последствий ее недействительности

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - акционерное общество "Стройиндустрия-Холдинг", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Ивановская Домостроительная компания" (далее - Компания; должник) в Арбитражный суд Ивановской области обратилась конкурсный управляющий должника Аглинишкене Светлана Анатольевна с заявлением о признании недействительной сделкой договора залога недвижимого имущества (ипотеки) от 12.11.2015 N 13-6-0348, заключенного должником с и обществом с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Иваново" (далее - Общество), а также о применении последствий признания сделки недействительной.

Требование предъявлено на основании абзацев 2-4 пункта 1 и пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также статей 10, 167 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области и акционерное общество "Стройиндустрия-Холдинг".

Суд первой инстанции определением от 19.04.2019, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 17.06.2019, удовлетворил заявленные требования, признал недействительной сделкой договор залога недвижимого имущества (ипотеки) от 12.11.2015 N 13-6-0348, заключенный Компанией и Обществом, применил последствия недействительности сделки в виде прекращения залога, возникшего на основании указанного договора.

Суды руководствовались статьями 10, 12, 166-168, 180 и 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 18.1, 61.1, 61.3, 61.6, 134, 137-138 Закона о банкротстве, а также разъяснениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" и постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ООО "Газпром межрегионгаз Иваново" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 19.04.2019 и постановление от 17.06.2019 отменить и принять по настоящему обособленному спору новый судебный акт, которым отказать конкурсному управляющему в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды пришли к ошибочному выводу, что оспариваемым договором залога недвижимого имущества (ипотеки) обеспечиваются все обязательства Компании по договору поставки газа, заключенному с Обществом, в то время как действительная воля сторон при заключении настоящего договора была направлена на обеспечение исключительно текущих требований Общества за периоды поставки газа с декабря 2015 года по февраль 2016 года (с учетом того, что заявление о признании Компании несостоятельной (банкротом) принято к производству Арбитражного суда Ивановской области 30.07.2015).

Общество полагает, что поскольку договор залога обеспечивает текущие обязательства Компании перед ним, заключение оспариваемого договора не могло привести к оказанию предпочтения в отношении требований Общества, существовавших до совершения указанной сделки.

При этом лицо, подавшее жалобу, указывает, со ссылкой на разъяснения, данные в пунктах 13 и 29.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", что у конкурсного управляющего отсутствовали основания для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании договора недействительной сделкой, поскольку из материалов дела о несостоятельности (банкротстве) Компании усматривается, что стоимость выявленного конкурсным управляющим имущества, принадлежащего должнику, является достаточной для полного удовлетворения требований конкурсных кредиторов.

Заявитель оспаривает вывод судов о наличии оснований для применения положений статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. По его мнению у Общества отсутствовали основания для осуществления перед заключением спорного договора проверки сведений о контрагенте при наличии сведений о балансовой стоимости активов Компании и, принимая во внимание публичный характер основного договора, обязательства по которому обеспечивались договором залога. При этом конкурсный управляющий при оспаривании договора залога не представил достаточных доказательств недобросовестности кредитора либо наличия признаков злоупотребления правом с его стороны.

Кроме того, Общество ссылается на неприменение судами закона, подлежащего применению, а именно положений статей 180, 334 и 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьи 126 Закона о банкротстве и подпункта 7 пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Положения статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 61.3 Закона о банкротстве были истолкованы судами неверно, что привело, как полагает заявитель, к принятию неправильного решения.

Помимо прочего, заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что в нарушение пункта 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды не отразили в мотивировочных частях обжалованных судебных актов выводы, сделанные по результатам рассмотрения всех доводов Общества, заявленных в ходе рассмотрения заявления конкурсного управляющего в суде первой инстанции, а также указанных в апелляционной жалобе. Так, суды не дали надлежащей правовой оценки доводам об отсутствии осведомленности Общества в нарушении очередности погашения текущих обязательств должника, а также о достаточном объеме конкурсной массы для осуществления расчетов со всеми имеющимися у Компании кредиторами.

Подробно доводы Общества изложены в кассационной жалобе.

Федеральная налоговая служба России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ивановской области направила в суд округа письменный отзыв, отклонив доводы кассационной жалобы.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области уведомило окружной суд о возможности рассмотрения кассационной жалобы Общества в отсутствие своих представителей.

На основании статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы Общества проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ивановской области.

В судебном заседании окружного суда представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель конкурсного управляющего просил оставить жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области от 19.04.2019 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 17.06.2019 по делу N А17-4841/2015 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Как следует из материалов дела и установили суды обеих инстанций, общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Иваново" (поставщик) и открытое акционерное общество "Ивановская домостроительная компания" (покупатель) заключили договор поставки газа от 01.10.2012 N 13-5-6111 ИВ, в соответствии с пунктом 2.1 которого поставщик обязался поставлять газ горючий природный и/или газ горючий природный сухой отбензиненный, а покупатель его оплачивать.

Договор заключен в редакции дополнительных соглашений от 01.01.2013, от 01.05.2014, от 01.06.2015 и от 25.06.2015.

В течение июня-октября 2015 года Общество, исполняя со своей стороны договор поставки газа, уведомляло Компанию о неоднократных нарушениях платежной дисциплины, а также предупреждало о полном прекращении поставки газа и расторжении договора в случае непогашения образовавшейся перед поставщиком задолженности.

В письмах от 17.06.2015, от 16.09.2015, от 08.10.2015 и от 28.10.2015 Компания предлагала Обществу урегулировать возникшие разногласия по оплате поставленного газа, в связи с тяжелым финансовым положением; предлагало согласовать график погашения задолженности, рассмотреть вариант заключения договора долевого строительства квартир с последующим зачетом встречных обязательств в случае нарушения графиков платежей, либо передать в залог жилые помещения.

Общество в письмах от 19.06.2015 и от 08.09.2015 отказалось от заключения договора долевого участия, однако предложило Компании рассмотреть вариант передачи жилых помещений в залог в качестве гарантии оплаты по договору поставки газа.

Компания (залогодатель) и Общество (залогодержатель) заключили договор залога недвижимого имущества (ипотеки) от 12.11.2015 N 13-6-0348, на основании пункта 1.1 которого залогодатель обеспечивает залогодержателю обязательства Компании, возникшие из договора поставки газа в редакции дополнительных соглашений.

В соответствии с заключенным договором залогодержателю предоставлено право в случае неисполнения залогодателем своих обязанностей по договору поставки газа получить удовлетворение своих требований за счет заложенного имущества.

Сумма обеспечиваемого договором обязательства определяется исходя из стоимости газа с учетом тарифов на услуги по его транспортировке по газораспределительным сетям, надбавок, платы за снабженческо-сбытовые услуги и на момент заключения договора составляет 14 000 000 рублей.

Из пункта 1.2 договора следует, что залогодатель передает, а залогодержатель принимает в залог принадлежащее ему на праве собственности имущество, указанное в пунктах 1.2.1-1.2.6, а именно шесть квартир, расположенных в доме 25 по улице Глуховской в городе Вичуга Ивановской области.

Общая стоимость предмета залога согласована сторонами в пункте 1.3 договора и на момент заключения договора составляет 7 200 000 рублей, при этом стоимость каждой квартиры составляет 1 200 000 рублей (пункт 1.3 договора).

Право залогодержателя в случае нарушения залогодателем обязанностей, оговоренных в договоре поставки газа удовлетворить свои требования к залогодателю в части неисполненного обязательства за счет заложенного имущества также отражено в пункте 3.1 договора, при этом обращение взыскания допускается при нарушении хотя бы одного срока исполнения обязательств. Начальная цена предмета залога в силу пункта 3.4 договора устанавливается равной залоговой стоимости предмета залога, указанного в пункте 1.3 договора.

Залог зарегистрирован в регистрирующем органе 20.11.2015.

Администрация города Владимира обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением от 10.07.2015 о признании Компании несостоятельной (банкротом).

Определением от 30.07.2015 суд первой инстанции возбудил дело о несостоятельности (банкротстве) Компании, назначив судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления муниципального образования.

Арбитражный суд Ивановской области определением от 10.03.2016 признал заявление Администрации города Владимира обоснованным и ввел в отношении Компании процедуру наблюдения с применением параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.

Решением суда первой инстанции от 19.07.2017 Компания признана несостоятельной (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Аглинишкене Светлана Анатольевна.

В ходе исполнения обязанностей, возложенных на конкурсного управляющего в рамках процедуры конкурсного производства, Аглинишкене С.А., посчитав, что договор залога является недействительной сделкой исходя из положений пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, обратилась с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанции, удовлетворив заявленные требования, исходили из того, что поскольку оспариваемый договор залога от 12.11.2015 подписан сторонами после возбуждения дела о банкротстве (30.07.2015), на момент подписания договора залога у должника имелась задолженность перед налоговым органом по непогашенным текущим обязательствам второй очереди, в третью очередь реестра требований кредиторов были включены денежные требования граждан - участников строительства, в четвертую очередь - требования других кредиторов, у Общества возникло право на приоритетное удовлетворение требований за счет заложенного имущества должника перед иными кредиторами, так как залоговый кредитор имеет преимущественное положение перед иными кредиторами при удовлетворении его требований. При этом суды констатировали отсутствие в материалах обособленного спора доказательств совершения оспариваемой сделки в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Предметом кассационного обжалования являются выводы судов о наличии оснований, позволяющих квалифицировать оспоренную сделку как сделку, влекущую за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и заслушав представителей сторон, суд округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

На основании части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

При этом согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления N 63, применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 11 Постановления N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Из содержания пунктов 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве следует, что независимо от того, совершена ли сделка в пределах шести либо одного месяца до возбуждения дела о банкротстве, а также после возбуждения данного дела, при наличии условий, предусмотренных абзацами 2 и 3 пункта 1 указанной статьи, недобросовестность контрагента по сделке не подлежит доказыванию (абзацы 1 и 2 пункта 12 Постановления N 63). Следовательно, при наличии соответствующих условий состав недействительности сделки с предпочтением, по сути, носит формальный характер (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.2016 N 307-ЭС15-17721 (4)).

Согласно абзацу 6 пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 названного Закона.

В соответствии с пунктом 4 статьи 137 и статьи 138 Закона о банкротстве требования кредиторов, обеспеченные залогом, учитываются в составе третьей очереди реестра требований кредиторов и подлежат удовлетворению за счет денежных средств, полученных от реализации предмета залога, преимущественно перед требованиями других кредиторов данной очереди.

В силу пункта 1 статьи 334 ГК РФ требования залогового кредитора в части, обеспеченной залогом, погашаются в приоритетном порядке перед остальными кредиторами.

Суды установили, что договор залога подписан сторонами после возбуждения дела о банкротстве (30.07.2015); на момент его подписания у должника имелась как реестровая задолженность, так и задолженность по текущим требованиям.

Кроме того на момент подписания договора залога у должника имелась задолженность перед налоговым органом по непогашенным текущим обязательствам второй очереди (НДФЛ, страховые взносы в Пенсионный Фонд); в третью очередь реестра требований кредиторов включены денежные требования граждан - участников строительства, в четвертую очередь - требования других кредиторов.

В соответствии со статьями 18.1, 138 Закона о банкротстве, требования залогового кредитора удовлетворяются в приоритетном порядке перед остальными кредиторами третьей очереди.

В рассмотренном случае подписание должником договора залога привело к возможности преимущественного удовлетворения требований кредитора по данным обязательствам относительно требований иных кредиторов, не обеспеченных залогом имущества должника.

Материалами дела не подтверждаются доводы заявителя жалобы о том, что договор залога обеспечивает исключительно текущие требования, возникшие после ее совершения, а именно за период декабрь 2015 года - февраль 2016 год. Изменение в составе обеспечиваемых залогом обязательств произошло в результате договора уступки права требования от 08.02.2016 N 13-6-0063, по которому ранее возникшие требования ООО "Газпром межрегионгаз Иваново" из договора поставки газа уступлены ОАО "Стройиндустрия-Холдинг". Уступка требований не сопровождалась передачей прав залогодержателя, поэтому сумма покрываемых залогом обязательств залогодателя не изменилась и составляла на дату рассмотрения спора согласно пункту 1.1 договора залога 14 000 000 руб.

Именно договором залога установлена предельная сумма обязательств, которая подлежит обеспечению залогом. Из представленных в дело документов не усматривается, что обеспечение залогом имущества должника распространяется на обязательства, которые возникнут в будущем.

Судами установлено, что воля сторон сделки направлена на обеспечение всех обязательств ОАО "ДСК" перед ООО "Газпром межрегионгаз Иваново" по договору поставки газа независимо от даты их возникновения. Данные выводы суда заявителем жалобы не опровергнуты.

Довод заявителя жалобы об отсутствии доказательств того, что ООО "Газпром межрегионгаз Иваново" знало или должно было знать о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, отклоняется арбитражным судом как основанный на неверном толковании норм права, поскольку при оспаривании сделок по установлению залога по правилам пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве установление добросовестности контрагента должника не входит в предмет доказывания.

Кроме того, сделка по выдаче залогового обеспечения, совершенная после заключения основного договора, то есть сделка залога, заключение которой не являлось необходимым условием при совершении основной (обеспечиваемой) сделки, не относится к обычной хозяйственной деятельности. Доказательства обратного в дело не представлены.

Таким образом, с учетом конкретных фактических обстоятельств суды обоснованно усмотрели основания для признания спорной сделки недействительной.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на иную оценку исследованных судами доказательств и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены оспоренных судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1), 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 19.04.2019 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.06.2019 по делу N А17-4841/2015, оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Иваново" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.В. Ионычева

Судьи

В.А. Ногтева В.П. Прыткова