Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 6 октября 2021 г. N Ф01-4013/21 по делу N А17-4841/2015

г. Нижний Новгород

06 октября 2021 г.

Дело N А17-4841/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30.09.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 06.10.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Кузнецовой Л.В., Прытковой В.П.

при участии представителей от общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Энерго": Гиголаева А.А. по доверенности от 16.08.2021 и Шарона А.А. по доверенности от 16.08.2021, от конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Ивановская домостроительная компания" Бабенко Ивана Владимировича: Карташова Е.А. по доверенности от 24.12.2020

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Энерго" на определение Арбитражного суда Ивановской области от 20.11.2020 и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.05.2021 по делу N А17-4841/2015

по заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Ивановская домостроительная компания" (ИНН: 3728000058, ОГРН: 1033700050581) Англинишкене Светланы Анатольевны

о признании сделок недействительными и о применении последствий их недействительности

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Ивановская домостроительная компания" (далее - ОАО "ДСК", Компания; должник) арбитражный управляющий Англинишкене Светлана Анатольевна, осуществлявшая полномочия конкурсного управляющего должника, обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании недействительными сделками договора инвестирования от 28.07.2015 N 2 и восьми договоров купли-продажи недвижимого имущества от 31.01.2014, 25.09.2014, 29.10.2014, 01.06.2015, 17.09.2015, 26.10.2015 и 13.11.2015, заключенных ОАО "ДСК" (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью "Альфа-Энерго" (покупатель); договора купли-продажи недвижимого имущества от 28.02.2017, заключенного ООО "Альфа-Энерго" (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью "Энергосервис" (покупатель); договора купли-продажи недвижимого имущества от 28.07.2017, заключенного ООО "Энергосервис" (продавец) и Гиголаевым Александром Цезаревичем (покупатель), и о применении последствий недействительности сделок в виде изъятия у покупателей и возврата отчужденного имущества в конкурсную массу должника.

Заявление конкурсного управляющего основано на пунктах 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и мотивировано тем, что оспоренные договоры носят характер последовательных взаимосвязанных сделок, направленных на вывод имущества из собственности должника на нерыночных условиях, совершенных в ущерб имущественным интересам кредиторов.

Суд первой инстанции определением от 20.11.2020, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 14.05.2021, признал недействительными сделками последовательно заключенные договор инвестирования и договоры купли-продажи недвижимого имущества на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и применил последствия недействительности сделок в виде изъятия у ООО "Альфа-Энерго", ООО "Энергосервис" и Гиголаева А.Ц. и передачи в конкурсную массу Компании отчужденного по сделкам имущества.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ООО "Альфа-Энерго" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит изменить определение от 20.11.2020 и постановление от 14.05.2021 и принять новый судебный акт об отказе в признании недействительными восьми договоров купли-продажи недвижимого имущества от 31.01.2014, 25.09.2014, 29.10.2014, 01.06.2015, 17.09.2015, 26.10.2015 и 13.11.2015, заключенных ОАО "ДСК" и ООО "Альфа-Энерго", и договора купли-продажи недвижимого имущества от 28.02.2017, заключенного ООО "Альфа-Энерго" и ООО "Энергосервис" в части имущества, поименованного в договорах купли-продажи, заключенных ОАО "ДСК" и ООО "Альфа-Энерго".

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправомерность выводов судов о причинении в результате совершения договоров купли-продажи вреда имущественным интересам кредиторов и об осведомленности ООО "Альфа-Энерго" о целях совершения сделок.

Как поясняет заявитель кассационной жалобы, по договору инвестирования ООО "Альфа-Энерго" приобрело недостроенные объекты и на момент заключения договора не могло предположить возможности банкротства Компании, так как в противном случае отказалось бы от покупки имущества у несостоятельной организации. Договор инвестирования и договоры купли-продажи недвижимого имущества представляют собой разные по содержанию и исполнению сделки в отношении различных объектов электросетевого хозяйства; предметом данных сделок являлись три самостоятельных энергосетевых комплекса. При этом третий энергосетевой комплекс приобретен ООО "Альфа-Энерго" по цене на один процент выше его рыночной стоимости, определенной экспертом по результатам проведения повторной судебной экспертизы; должник взамен отчужденного имущества получил равноценную компенсацию, а также возможность оплаты векселем земельных участков под строительство многоквартирных домов, следовательно, его конкурсная масса не уменьшилась. Представленный конкурсным управляющим отчет об оценке от 05.09.2017, выполненный обществом с ограниченной ответственностью "Фаворит", не подлежал принятию судами в качестве надлежащего доказательства рыночной стоимости спорного имущества, как содержащий неверный перечень объектов оценки и не соответствующий стандартам оценки и законодательству об оценочной деятельности; первоначальная судебная экспертиза проведена с существенными неустранимыми недостатками, в связи с чем суд первой инстанции назначил проведении повторной экспертизы по определению рыночной стоимости отчужденного недвижимого имущества, по итогам которой был составлен отчет об оценке N 65/1, являвшийся надлежащим и достоверным доказательством по спору. Отчужденные объекты недвижимости построены за счет средств участников долевого строительства, поэтому Компания не понесла какого-либо ущерба от их продажи, а, напротив, получила сверхприбыль, фактически реализовав не принадлежавшее ей имущество, которое не состояло на балансе должника и было включено в стоимость жилья; содержание объектов требовало значительных вложений, в то же время их использование не принесло бы какой-либо прибыли.

По мнению заявителя жалобы, договор купли-продажи от 30.01.2014 не мог быть оспорен на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, как заключенный за пределами годичного периода подозрительности; часть спорных сделок заключена с согласия временного управляющего ОАО "ДСК", что свидетельствует об их совершении при равноценном встречном предоставлении со стороны покупателей; Компания ранее заключала аналогичные сделки по безвозмездной передаче объектов электрохозяйства иным организациям. Между тем по спорным договорам купли-продажи, заключенным в период с 31.01.2014 по 13.11.2015, оплата произведена в полном объеме.

Заявитель жалобы полагает, что суды не дали надлежащей правовой оценки указанным доводам, приводимым ООО "Альфа-Энерго" в обоснование своей правовой позиции по спору.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа определением от 17.08.2021 откладывал рассмотрение кассационной жалобы по правилам части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 30.09.2021.

В судебных заседаниях представители заявителя поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе; представитель ООО "Энергосервис" поддержал позицию ООО "Альфа-Энерго". Конкурсный управляющий должника в письменном отзыве на кассационную жалобу и его представитель в ходе судебных заседаний отклонил доводы заявителя, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебные заседания, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области от 20.11.2020 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 14.05.2021 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе и в отзыве на нее, и заслушав представителей конкурсного управляющего должника, ООО "Альфа-Энерго" и ООО "Энергосервис", суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Ивановской области определением от 30.07.2015 возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО "ДСК"; определением от 10.03.2016 ввел в отношении должника процедуру наблюдения с применением правил параграфа 7 "Банкротство застройщика" главы IX Закона о банкротстве; решением от 19.07.2017 признал Компанию несостоятельной (банкротом), открыл в отношении ее имущества конкурсное производство и утвердил конкурсным управляющим Англинишкене С.А.; определением от 30.07.2019 утвердил конкурсным управляющим должника Муханова Виталия Викторовича.

ОАО "ДСК" (продавец) и ООО "Альфа-Энерго" (покупатель) заключили договор инвестирования от 28.07.2015 N 2 и восемь договоров купли-продажи недвижимого имущества от 31.01.2014, 25.09.2014, 29.10.2014, 01.06.2015, 17.09.2015, 26.10.2015 и 13.11.2015, по условиям которых продавец передал в собственность покупателя 110 объектов электросетевого хозяйства, образующих три энергетических комплекса, по цене 19 823 715 рублей 28 копеек. Покупатель оплатил продавцу цену приобретенных объектов, в том числе путем заключения сторонами соглашения о проведении взаимозачета от 01.07.2015 на сумму 20 000 000 рублей.

Впоследствии по договору купли-продажи недвижимого имущества от 28.02.2017 ООО "Альфа-Энерго" (продавец) реализовало часть объектов электросетевого хозяйства ООО "Энергосервис" (покупателю) по цене 19 000 000 рублей; по договору купли-продажи недвижимого имущества от 28.07.2017 ООО "Энергосервис" (продавец) реализовало часть имущества Гиголаеву А.Ц. (покупатель) по цене 800 000 рублей.

Посчитав, что договор инвестирования от 28.07.2015 N 2, восемь договоров купли-продажи недвижимого имущества от 31.01.2014, 25.09.2014, 29.10.2014, 01.06.2015, 17.09.2015, 26.10.2015 и 13.11.2015, заключенные ОАО "ДСК" и ООО "Альфа-Энерго", договор купли-продажи недвижимого имущества от 28.02.2017, заключенный ООО "Альфа-Энерго" и ООО "Энергосервис", и договор купли-продажи недвижимого имущества от 28.07.2017, заключенный ООО "Энергосервис" и Гиголаевым А.Ц., носят характер цепочки последовательных сделок, направленных на вывод имущества из собственности должника на нерыночных условиях и совершенных в ущерб имущественным интересам кредиторов, конкурсный управляющий Компании Англинишкене С.А. оспорила законность данных сделок на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

По правилам пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 9 Постановления N 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Довод заявителя жалобы о том, что договор купли-продажи от 30.01.2014 не мог быть оспорен на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, как заключенный за пределами годичного периода подозрительности, подлежит отклонению.

В рассмотренном случае конкурсный управляющий не оспаривал договор купли-продажи от 30.01.2014 в отрыве от других сделок, направленных на вывод имущества из собственности должника; спорные договоры заключены в период с 31.01.2014 по 13.11.2015 и представляют собой единую сделку, оконченную 13.11.2015. Следовательно, суды двух инстанций с учетом завершения цепочки взаимосвязанных сделок по отчуждению имущества после принятия к производству заявления о признании должника банкротом (30.07.2015) правомерно посчитали, что единая прикрываемая сделка совершена в период подозрительности, предусмотренный в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, при котором не требуется доказывание обстоятельств, касающихся недобросовестности контрагента.

При решении вопроса о равноценности встречного исполнения по спорным договорам суды приняли во внимание в совокупности с иными доказательствами представленный конкурсным управляющим отчет об оценке от 05.09.2017, составленный ООО "Фаворит", заключение оценщика ООО "Информационно-консультативная фирма "Вес" Кислякова Алексея Сергеевича, выполненное по результатам проведения судебной оценочной экспертизы, и заключение оценщика ООО "Информационно-консультативная фирма "Вес" Кислякова Алексея Сергеевича, выполненное по итогам проведения повторной судебной оценочной экспертизы, и сочли, что действительная рыночная стоимость отчуждаемого по спорным сделкам имущества не менее чем на 55 процентов превышала цену этого имущества, предусмотренную в спорных сделках. Суды учли, что различия в выводах оценщиков обусловлены использованием ими различных подходов при определении рыночной стоимости исследуемого имущества. При этом покупатели не дали пояснений относительно причин указания сторонами в договорах купли-продажи столь существенно заниженной цены отчуждаемого имущества, экономической целесообразности для ОАО "ДСК" и заинтересованности ООО "Альфа-Энерго" в заключении сделок на таких условиях.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой доказательств не принимается во внимание судом округа в силу законодательно ограниченных пределов рассмотрения дела, установленных в статьях 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких условиях суды посчитали цену отчужденного по спорным сделкам недвижимого имущества существенно заниженной по отношению к его действительной рыночной стоимости, и, как следствие, сделки инвестирования и купли-продажи совершенными при неравноценном встречном исполнении со стороны покупателей, влекущем уменьшение активов должника, за счет которых могли быть удовлетворены требования кредиторов.

Помимо прочего суды учли, что значительная часть оплаты за приобретенное имущество произведена ООО "Альфа-Энерго" путем проведения с Компанией 01.06.2020 взаимозачета встречных требований на сумму 20 000 000 рублей. Между тем вступившим в законную силу определением от 19.04.2019 Арбитражный суд Ивановской области признал соглашение о проведении взаимозачета от 01.07.2015, заключенное ОАО "ДСК" и ООО "Альфа-Энерго", недействительной сделкой, применив последствия ее недействительности в виде восстановления взаимной задолженности сторон, в том числе задолженности Компании перед ООО "Альфа-Энерго" по договору купли-продажи векселя от 30.06.2015 N 1 в сумме 20 000 000 рублей и задолженности ООО "Альфа-Энерго" перед Компанией по спорным договорам купли-продажи недвижимого имущества от 31.01.2014 и 25.09.2014 и по договору аренды с правом выкупа от 01.06.2015 N 1.

При таких обстоятельствах суды обоснованно признали несостоявшейся оплату ООО "Альфа-Энерго" за приобретенное по договорам купли-продажи от 31.01.2014 и 25.09.2014 недвижимое имущество посредством проведения взаимозачета на сумму 20 000 000 рублей.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, доводы и возражения участвующих в деле лиц по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к правомерному выводу о том, что материалами дела подтверждено наличие всех необходимых условий для признания спорных договоров, совершенных в период с 31.01.2014 по 13.11.2015, недействительными сделками по основаниям, предусмотренным в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Из разъяснений, данных в абзаце четвертом пункта 9 Постановления N 63, следует, что судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Суды установили, что часть договоров заключена после принятия заявления о банкротстве Компании к производству, а также введения в отношении должника процедуры наблюдения, соответственно, покупатели не могли не осознавать, что совершение спорных сделок по реализации имущества несостоятельного должника по существенно заниженной цене влечет причинение вреда имущественным правам кредиторов.

При таких условиях суды пришли к выводу о заключении договоров инвестирования и купли-продажи недвижимого имущества с целью вывода из собственности Компании ликвидного имущества без равноценного встречного предоставления во избежание обращения на него взыскания по требованиям кредиторов и о причинении в результате совершения сделок вреда имущественным правам кредиторов, выразившегося в уменьшении размера имущества должника. Уменьшение активов должника, в свою очередь, отрицательно повлияло на его платежеспособность и на возможность получения кредиторами удовлетворения своих требований за счет выбывшего имущества.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 31.07.2017 N 305-ЭС15-11230, цепочкой последовательных сделок с разным субъектным составом может прикрываться сделка, направленная на прямое отчуждение имущества первым продавцом (дарителем) последнему покупателю. Кроме того, данный факт также является косвенным доказательством аффилированности первоначального, нового приобретателя имущества и его продавца (дарителя).

Совокупный экономический эффект, полученный в результате заключения и последующего исполнения таких сделок, заключается, в конечном счете, в выводе активов должника с целью воспрепятствования обращения на него взыскания по обязательствам перед кредиторами, что позволяет сделать вывод о взаимосвязанности последовательно совершенных сделок, объединенных общей целью юридических отношений. Данный механизм вывода активов в преддверии банкротства с использованием юридически не связанного с должником лица является распространенным явлением, реализуемым посредством совершения цепочки хозяйственных операций по выводу активов на аффилированное с должником лицо по взаимосвязанным сделкам.

В силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила. Действующее законодательство исходит из того, что прикрываемая сделка также может быть признана недействительной по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации или специальными законами.

Как разъяснено в абзаце первом пункта 87 и в абзаце первом пункта 88 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", притворная сделка может прикрывать сделку с иным субъектным составом; для прикрытия сделки может быть совершено несколько сделок.

Исследовав истинные намерения сторон договоров инвестирования и купли-продажи недвижимого имущества, суды заключили, что последовательное заключение данных договоров привело к выбытию из собственности должника, не получившего взамен равноценного встречного предоставления, ликвидного имущества, подлежащего включению в конкурсную массу, вследствие чего кредиторы утратили возможность получить удовлетворение своих требований за счет этого имущества.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к заключению, что при совершении сделок стороны не преследовали цели реальной смены собственника объектов электросетевого хозяйства; реализация имущества ООО "Альфа-Энерго" в пользу ООО "Энергосервис" по договору купли-продажи от 28.02.2017 носила формальный характер, поскольку в тот же день указанными лицами заключен договор аренды, в соответствии с которым ООО "Энергосервис" в пользование. Реализация ООО "Энергосервис", как продавцом, части спорного имущества по договору купли-продажи от 28.07.2017 Гиголаеву А.Ц. также не препятствовало ООО "Альфа-Энерго" пользования им, так как Гиголаев А.Ц. являлся учредителем ООО "Альфа-Энерго", то есть аффилированным по отношению к данному обществу лицом. Суды установили, что после отчуждения ООО "Альфа-Энерго" фактически продолжало осуществлять владение и пользование спорным имуществом.

С учетом общих и специальных последствий недействительности сделок, предусмотренных в пункте 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункте 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, суды пришли к верному выводу о необходимости применения последствий недействительности сделок в виде изъятия у покупателей - ООО "Альфа-Энерго", ООО "Энергосервис" и Гиголаева А.Ц. и передачи в конкурсную массу Компании отчужденного по сделкам имущества.

Доводы заявителя кассационной жалобы свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и с оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами предыдущих инстанций фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены принятых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 20.11.2020 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.05.2021 по делу N А17-4841/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Энерго" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Елисеева

Судьи

Л.В. Кузнецова В.П. Прыткова