Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25 января 2022 г. N Ф01-7842/21 по делу N А43-12535/2015

Нижний Новгород

25 января 2022 г.

Дело N А43-12535/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18.01.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.01.2022.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кузнецовой Л.В.,

судей Ногтевой В.А., Прытковой В.П.,

при участии конкурсного управляющего должником Ермошина Д.А. (по паспорту),

представителей

от ООО "ТАСК": Архуткина А.Г. (по доверенности от 28.12.2021),

от ООО "Компания "ВИД": Белова Д.В. (по доверенности от 10.01.2022),

от Мамаева Г.В.: Седых А.В. (по доверенности от 03.03.2021)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "ТАСК"

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.06.2021,

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2021

по делу N А43-12535/2015,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТАСК"

к Мамаеву Георгию Вячеславовичу

о взыскании убытков

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

общества с ограниченной ответственностью "Меттехнологии"

(ИНН: 7718814182; ОГРН: 1107746581315)

и установил:

решением Арбитражного суда Нижегородской области от 31.03.2016 общество с ограниченной ответственностью "Меттехнологии" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Петрушкин М.В.

Затем, определением от 20.11.2017, Петрушкин М.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, новым конкурсным управляющим утвержден Мамаев Г.В., который определением от 08.02.2021 отстранен от исполнения указанных обязанностей.

На момент рассмотрения спора определением от 17.02.2021 конкурсным управляющим должником утвержден Ермошин Д.А.

Конкурсный кредитор - общество с ограниченной ответственностью "ТАСК" (далее - общество "ТАСК", кредитор) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего Мамаева Г.В. (далее - ответчик, Мамаев Г.В.) убытков, причиненных его неправомерными действиями при исполнении обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 30.06.2021, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2021, в удовлетворении требования отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество "ТАСК" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и взыскать с Мамаева Г.В. в пользу должника 74 372 рубля 10 копеек убытков.

В обоснование кассационной жалобы кредитор ссылается на совершение ответчиком при исполнении обязанностей конкурсного управляющего должником незаконных действий, которые явились причиной привлечения должника к налоговой ответственности в виде штрафов в указанной сумме.

Подробно доводы кредитора изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Конкурсный управляющий должником Ермошин Д.А., представитель общества с ограниченной ответственностью "Компания "ВИД" просили оставить судебные акты без изменения, указав на отсутствие доказательств вины Мамаева Г.В. и причинно-следственной связи между его действиями и начисленными штрафами.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 11.01.2022 был объявлен перерыв до 10 часов 45 минут 18.01.2022.

После перерыва в судебное заседание явился представитель Мамаева Г.В., который просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание окружного суда представителей не направили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 30.06.2021 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2021 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы обособленного спора, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, окружной суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Требование кредитора представляет собой убытки в виде налоговых санкций, начисленных должнику после возбуждения дела о банкротстве. Кредитор считает, что убытки возникли в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей конкурсного управляющего должником.

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее -Закон о банкротстве) с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены названным законом.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Единоличный исполнительный орган отвечает перед юридическим лицом за причиненные убытки, если необходимой причиной их возникновения послужило недобросовестное и (или) неразумное осуществление руководителем возложенных на него полномочий (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"). В частности, при привлечении юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора с такого руководителя могут быть взысканы понесенные юридическим лицом убытки (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление N 62)).

Содержащиеся в названном постановлении разъяснения подлежат применению также при рассмотрении арбитражными судами дел о взыскании убытков с конкурсного управляющего, если иное не предусмотрено законом или не вытекает из существа отношений (пункт 12 постановления N 62).

Ответственность арбитражного управляющего является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 которой предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Общими условиями ответственности за причиненный вред являются наличие вреда, неправомерные действия (бездействие) лица, причинившего вред, и причинная связь между такими действиями и наступившим вредом (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков.

Таким образом, для правильного разрешения спора судам следовало установить факт привлечения должника к налоговой ответственности в виде штрафа, обстоятельства, послужившие основанием для привлечения должника к налоговой ответственности и период совершения налоговых правонарушений, а также лицо, неправомерные действия которого привели к нарушению должником законодательства о налогах и сборах и привлечению должника к налоговой ответственности.

Из материалов обособленного спора следует, что основанием для предъявления кредитором требования к ответчику о взыскании убытков послужили сведения, представленные ИФНС России по Нижегородскому району г. Нижнего Новгорода, о текущей задолженности должника по налогам, пени, штрафам.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования кредитора, указав на отсутствие доказательств возникновения штрафов, поименованных в справке налогового органа, в период исполнения Мамаевым Г.В. обязанностей конкурсного управляющего должником. При этом суд исходил из того, что справка налогового органа не содержит сведений о дате возникновения налоговых обязательств.

Поддержав выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал на недоказанность кредитором неправомерного характера поведения Мамаева Г.В., наличия вреда и причинно-следственной связи между поведением ответчика и заявленными убытками.

Между тем выводы судов являются преждевременными.

Из разъяснений, изложенных в пункте 10 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (далее - Обзор), следует, что представляемая уполномоченным органом в обоснование требований справка налогового органа, содержащая данные лицевого счета о размере недоимки на определенный день, в случае несогласия должника (арбитражного управляющего, конкурсных кредиторов) с этими сведениями не может рассматриваться как достаточное доказательство для признания заявленных требований доказанными.

При рассмотрении настоящего обособленного спора лица, участвующие в деле о банкротстве должника, достоверность сведений, представленных уполномоченным органом, о наличии текущей задолженности под сомнение не ставили, возражений по составу и размеру задолженности не заявляли.

Следовательно, справка налогового органа, содержащая сведения о задолженности по штрафам, при отсутствии возражений должника, арбитражного управляющего, конкурсных кредиторов с этими сведениями, может рассматриваться как достаточное доказательство наличия у должника указанной задолженности.

В пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Исходя из указанных разъяснений, сумма штрафов, подлежащая взысканию с должника, может быть взыскана с управляющего в качестве убытков, поскольку штрафы увеличивают обязательства должника.

Штрафы, назначенные должнику в порядке привлечения к публично-правовой ответственности, в том числе налоговой ответственности, признаются текущими платежами, если соответствующее правонарушение совершено должником (в случае длящегося правонарушения - выявлено контролирующим органом) после возбуждения дела о банкротстве (пункт 7 Обзора).

Таким образом, учитывая, что в период после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) должника управление его деятельностью осуществляли последовательно сменявшие друг друга директор и конкурсные управляющие, лицо, неправомерные действия которого привели к нарушению должником законодательства о налогах и сборах и привлечению должника к налоговой ответственности, может быть установлено путем сопоставления периода совершения налогового правонарушения с периодом управления должником каждого из этих лиц.

С целью установления указанного лица суд первой инстанции по ходатайству кредитора истребовал у налогового органа решения о взыскании с должника задолженности по штрафам и инкассовые поручения за период с 31.03.2016 по 01.07.2020.

Налоговым органом во исполнение требования суда представлены копии решений о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (должника) в банках, копии решений о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа за счет имущества налогоплательщика (должника), копии инкассовых поручений.

Однако при вынесении судебного акта по итогам рассмотрения требования кредитора суд первой инстанции оценку этим документам не давал, ограничившись указанием на отсутствие доказательств причинно-следственной связи между возникновением штрафных санкций по обязательным платежам и действиями (бездействием) Мамаева Г.В.

Из представленных налоговым органом решений следует, что ряд из них приняты в связи с неисполнением требований об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, срок исполнения которых истек в период исполнения Мамаевым Г.В. обязанностей конкурсного управляющего должником.

Вместе с тем дату совершения должником налогового правонарушения указанные решения не содержат.

В силу статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации штраф - налоговая санкция, под которой понимается мера ответственности за совершение налогового правонарушения. Основанием для привлечения лица к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах является установление факта совершения данного нарушения решением налогового органа, вступившим в силу (пункт 3 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации). Подлежащий уплате штраф, налоговое правонарушение, совершенное лицом, привлекаемым к налоговой ответственности, и обстоятельства его совершения указываются в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решения о привлечении должника к налоговой ответственности в виде штрафов, сведения о которых отражены налоговым органом в справке, в материалах спора отсутствуют, лицами, участвующими в деле, не представлены, судом не истребованы.

Между тем требования части 1 статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предписывают арбитражному суду при подготовке дела к судебному разбирательству определять характер спорного правоотношения и подлежащее применению законодательство, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, разрешать вопрос о составе лиц, участвующих в деле, и других участников арбитражного процесса, оказывать содействие лицам, участвующим в деле, в представлении необходимых доказательств.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицам, участвующим в деле, арбитражный суд должен оказывать содействие в реализации их прав, создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом (часть 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также самостоятельно истребовать указанные документы от налогового органа в необходимом для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, виде (часть 5).

Вопреки указанным процессуальным нормам суды первой и апелляционной инстанций разрешили судебный спор без исследования существенных обстоятельств, касающихся ответственности ответчика.

Отказ судов в удовлетворении требования кредитора, не имеющего возможности самостоятельно определить лицо, в результате неправомерных действий которого у должника возникли убытки, по основанию недоказанности того, что убытки причинены в период исполнения ответчиком обязанностей конкурсного управляющего, противоречит принципу справедливости и препятствует восстановлению прав должника и его кредиторов.

Обстоятельства, указанные кредитором в обоснование требования, подлежали судебному исследованию и оценке. В силу требований статей 9, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду следовало оказать содействие в реализации прав кредитора, тем более что кредитор объективно лишен возможности владеть исчерпывающей информацией, касающейся привлечения должника к налоговой ответственности, а ответчиком и конкурсным управляющим должником сведения об основаниях привлечения должника к налоговой ответственности и периоде совершения налогового правонарушения не раскрыты.

Кроме того, отказав в удовлетворении требования кредитора, суды указали, что у должника имеется имущество, в настоящее время не завершен процесс реализации имущества должника, в связи с чем, нельзя установить факт невозможности пополнения конкурсной массы и, соответственно, расчетов как с текущими так и с реестровыми кредиторами должника.

Между тем по делам о возмещении директорами убытков их размер определяется по общим правилам пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (абзац первый пункта 6 постановления N 62): юридическое лицо, чье право нарушено, вправе требовать возмещения в том числе расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Это означает, что в результате возмещения убытков хозяйственное общество должно быть поставлено в то положение, в котором оно находилось бы, если бы его право не было нарушено.

Применительно к рассматриваемому случаю возврат должника в состояние, существовавшее до нарушения права, предполагает восстановление прежней структуры его баланса, то есть снижение за счет руководителя (конкурсного управляющего) совокупного размера обязательств должника на сумму равную сумме дополнительных долгов по санкциям, возникших из-за действий этого руководителя (конкурсного управляющего).

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта по настоящему обособленному спору, требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить и исследовать все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие значение для правильного разрешения спора, дать оценку доводам участвующих в деле лиц, после чего разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку на основании пункта 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение данный вопрос разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 3 части 1), 288 (часть 1), 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.06.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2021 по делу N А43-12535/2015 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Кузнецова

Судьи

В.А. Ногтева В.П. Прыткова