Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12 января 2023 г. N Ф01-7723/22 по делу N А43-12535/2015

Нижний Новгород

12 января 2023 г.

Дело N А43-12535/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11.01.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 12.01.2023.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Ионычевой С.В., Ногтевой В.А.

при участии представителя

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью

"Меттехнологии" Ермошина Дмитрия Александровича:

Данилиной А.А. по доверенности от 09.01.2023

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного кредитора -

общества с ограниченной ответственностью "ТАСК"

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.06.2022 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2022

по делу N А43-12535/2015

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТАСК"

о взыскании с Сазанова Валерия Александровича

судебных расходов в сумме 30 000 рублей

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Меттехнологии" (далее - ООО "Меттехнологии", Общество; должник) конкурсный кредитор - общество с ограниченной ответственностью "ТАСК" (далее - ООО "ТАСК", кредитор) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о взыскании с Сазанова Валерия Александровича 30 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением кассационной жалобы Сазанова В.А. на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2021, которым удовлетворено заявление ООО "ТАСК" о принятии обеспечительных мер в рамках обособленного спора о привлечении Кукушкина Андрея Валерьевича, Титовца Сергея Ивановича, Румянцева Алексея Дмитриевича, Васильевой Ольги Юрьевны и Сазанова В.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Суд первой инстанции определением от 15.06.2022, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2022, отказал кредитору в удовлетворении заявленного требования. Суды обеих инстанций исходили из того, что вне зависимости от результатов рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер у ООО "ТАСК" не возникло право на компенсацию судебных расходов, так как кредитор является стороной, не в пользу которой принят судебный акт по обособленному спору о привлечении контролировавших должника лиц к субсидиарной ответственности.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ООО "ТАСК" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 15.06.2022 и постановление от 11.10.2022 и принять новый судебный акт о взыскании в его пользу с Сазанова В.А. расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права, поскольку рассмотрение вопроса о принятии обеспечительных мер является самостоятельным спором, в рамках которого защищается отдельный материальный и процессуальный интерес. При этом непосредственными участниками обособленного спора при рассмотрении апелляционных и кассационных жалоб выступают лицо, обратившееся с жалобой или заявлением, а также лица, в отношении которых вынесены соответствующие судебные акты.

Конкурсный управляющий Ермошин Д.А. в письменном отзыве на кассационную жалобу и его представитель в ходе судебного заседания отклонили доводы заявителя, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 15.06.2022 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2022 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе и в отзыве на нее, и заслушав представителя конкурсного управляющего Ермошина Д.А., суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Нижегородской области решением от 31.03.2016 признал Общество несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении его имущества конкурсное производство.

В рамках обособленного спора по заявлению ООО "ТАСК" о привлечении Кукушкина А.В., Титовца С.И., Румянцева А.Д., Васильевой О.Ю. и Сазанова В.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, в котором просил наложить арест на имущество и денежные средства Кукушкина А.В. и Сазанова В.А., находящиеся на счетах во всех кредитных учреждениях, в пределах суммы 97 326 294 рубля 37 копеек, до вступления в законную силу судебного акта, принятого по итогам рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 17.03.2021 отказал в удовлетворении заявления кредитора.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 12.07.2021, оставленным без изменения постановлением от Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 01.12.2021, отменил определение суда первой инстанции и принял обеспечительные меры.

ООО "ТАСК" (доверитель) и адвокат Архуткин А.Г. (поверенный) заключили договор о юридической помощи от 16.09.2021, по условиям которого поверенный оказывает доверителю услуги по представительству его интересов в Арбитражном суде Волго-Вятского округа при рассмотрении кассационной жалобы Сазанова В.А. на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2021 об обеспечении иска в рамках дела N А43-12535/2015. В пункте 5.1 договора стороны согласовали оплату доверителем за оказанные поверенным услуги в размере 30 000 рублей.

Во исполнение договора по платежному поручению от 04.10.2021 N 567 ООО "ТАСК" перечислило поверенному 30 000 рублей в качестве оплаты оказанных юридических услуг.

Посчитав, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные при рассмотрении кассационной жалобы Сазанова А.С. на постановление апелляционного суда о принятии обеспечительных мер, подлежат возмещению заявителем кассационной жалобы, как стороной спора, не в пользу которой принят судебный акт, кредитор обратился в суд с заявлением о взыскании с Сазанова А.С. судебных расходов в сумме 30 000 рублей.

В силу части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, и не разрешенному при рассмотрении дела, может быть подано в арбитражный суд, рассматривающий дело в качестве суда первой инстанции.

Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

С учетом специфики рассмотрения дел о банкротстве возможность применения при рассмотрении возникающих споров, как норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и положений Закона о банкротстве, законодатель разделяет расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора. Последние могут быть понесены участниками обособленного спора, порядок их взыскания определяется общими нормами процессуального законодательства.

В связи с этим Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце третьем пункта 18 постановления N 35 разъяснил, что судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Заявление кредитора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности подлежало рассмотрению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества в качестве обособленного спора (пункты 14 и 15 Постановления N 35). В рамках этого обособленного спора суды рассмотрели вопрос об обеспечительных мерах, принятых по ходатайству ООО "ТАСК", в виде наложения ареста на имущество и денежные средства Кукушкина А.В. и Сазанова В.А.

Следовательно, заявление кредитора о взыскании с Сазанова В.А. судебных расходов подлежит рассмотрению по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке, установленном в статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие расходы, понесенные в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании частей 1, 2 и 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным этой статьей.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 11.07.2017 N 20-П указал, что возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу. Процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. Данный вывод непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил следующее.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (пункт 1).

Лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу. В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы (абзацы первый и второй пункта 30).

Понятие итогового судебного акта приведено в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2016 по делу N 309-ЭС15-19396, согласно которому итоговым судебным актом является судебный акт, с момента принятия которого окончательно разрешившее спор судебное решение вступило в силу и подлежало приведению в исполнение.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, производство по рассмотрению заявления ООО "ТАСК" о принятии обеспечительных мер не являлось отдельным обособленным спором в рамках дела о банкротстве должника, а неразрывно связано с рассмотрением по существу обособленного спора о привлечении контролировавших должника лиц к субсидиарной ответственности. В этой связи разрешение вопроса об обеспечении иска не может повлечь возникновение у кредитора дополнительного права на возмещение судебных расходов, понесенных при рассмотрении кассационной жалобы на судебный акт о принятии обеспечительных мер.

В рассматриваемом случае Арбитражный суд Нижегородской области определением от 18.06.2021, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2021 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 04.03.2022, отказал ООО "ТАСК" в удовлетворении заявления о привлечении Кукушкина А.В., Титовца С.И., Румянцева А.Д., Васильевой О.Ю. и Сазанова В.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

При таких условиях постановление апелляционного суда об удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер не может быть признано судебным актом, принятым в пользу ООО "ТАСК". Как удовлетворение заявления об обеспечительных мерах, так и отказ в нем, не влияет на факт того, что кредитор выступает стороной, проигравшей спор о привлечении к субсидиарной ответственности по существу, что является определяющим фактором в распределении судебных расходов.

Таким образом, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для взыскания с Сазанова В.А. в пользу ООО "ТАСК" расходов на оплату услуг представителя.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по спору фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Оснований для отмены принятых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы судом округа не рассматривался, поскольку на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на судебные акты о распределении судебных расходов не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.06.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2022 по делу N А43-12535/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТАСК" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Елисеева

Судьи

С.В. Ионычева В.А. Ногтева