Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24 марта 2023 г. N Ф01-468/23 по делу N А43-12535/2015

Нижний Новгород

24 марта 2023 г.

Дело N А43-12535/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17.03.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 24.03.2023.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Ионычевой С.В., Кузнецовой Л.В.

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "ТАСК"

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.10.2022 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2022

по делу N А43-12535/2015

по заявлению арбитражного управляющего Мамаева Георгия Вячеславовича,

осуществлявшего полномочия конкурсного управляющего

общества с ограниченной ответственностью "Меттехнологии"

(ИНН: 7718814182, ОГРН: 1107746581315),

о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ТАСК"

(ИНН: 7704853760, ОГРН: 5137746240858)

судебных расходов в сумме 20 000 рублей

и установил:

арбитражный управляющий Мамаев Георгий Вячеславович обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ТАСК" (далее - ООО "ТАСК", кредитор) 20 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Меттехнологии" (далее - ООО "Меттехнологии", Общество; должник) обособленного спора о признании незаконными действий конкурсного управляющего должника Мамаева Г.В.

Суд первой инстанции определением от 06.10.2022, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2022, удовлетворил заявленное требование частично: признал обоснованными и разумными и взыскал с ООО "ТАСК" в пользу Мамаева Г.В. судебные расходы в размере 10 000 рублей и отказал в удовлетворении остальной части требований, исходя из характера и объема оказанных услуг, сложности и продолжительности рассмотрения спора.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами в части удовлетворенных требований, ООО "ТАСК" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 06.10.2022 и постановление от 09.12.2022 и принять новый судебный акт об отказе арбитражному управляющему в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Как полагает заявитель кассационной жалобы, выступая в качестве конкурсного управляющего, Мамаев Г.В. является субъектом, чей профессиональный статус предполагает самостоятельное участие в спорах по обжалованию его действий как профессионала, не нуждающегося в дополнительной юридической помощи представителя. При этом объем работ, выполненный представителем, незначителен; в материалы дела не представлено доказательств необходимости применения при рассмотрении спора специальных познаний, отсутствующих у арбитражного управляющего, и невозможности выполнения им функций, для которых привлечен представитель, самостоятельно; требование Мамаева Г.В. о повторном взыскании с кредитора уже оплаченных за счет конкурсной массы расходов в виде вознаграждения конкурсного управляющего не соответствует стандартам добросовестного и разумного осуществления им своих полномочий.

В обоснование кассационной жалобы заявитель также ссылается на неисполнение Мамаевым Г.В. обязанности по передаче вновь утвержденному конкурсному управляющему Ермошину Д.А. бухгалтерской и иной документации должника, что не позволило последнему, а также конкурсным кредиторам представить суду необходимые доказательства в обоснование требования в рамках спора об обжаловании действий конкурсного управляющего Мамаева Г.В. Указанные обстоятельства свидетельствуют о злоупотреблении Мамаевым Г.В. процессуальными правами, что влечет отказ в признании понесенных им судебных расходов обоснованными.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 06.10.2022 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2022 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Нижегородской области определением от 29.05.2015 возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Меттехнологии"; определением от 10.08.2015 ввел в отношении должника процедуру наблюдения; решением от 31.03.2016 признал Общество несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении его имущества конкурсное производство.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника ООО "ТАСК", как конкурсный кредитор, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий конкурсного управляющего Мамаева Г.В., выразившихся в нарушении решения собрания кредиторов о прекращении хозяйственной деятельности Общества и продолжении осуществления им неоправданной целями конкурсного производства хозяйственной деятельности.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 23.06.2021, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2021 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29.12.2021, отказал в удовлетворении заявления кредитора.

Интересы арбитражного управляющего Мамаева Г.В. при рассмотрении обособленного спора в арбитражном суде первой инстанции представлял Седых А.В. на основании договора на оказание юридических услуг.

Посчитав, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные в ходе рассмотрения обособленного спора, подлежат взысканию с ООО "ТАСК", как с кредитора должника, не в пользу которого принят судебный акт, арбитражный управляющий Мамаев Г.В. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов в порядке, установленном в статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Расходы по обособленным спорам, в которых не участвует должник и не затрагиваются интересы конкурсной массы, в соответствии с абзацем вторым пункта 18 Постановления N 35 распределяются по общим правилам искового производства (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассмотренном случае ООО "ТАСК" являлся инициатором спора о признании незаконными действий конкурсного управляющего и занимал активную процессуальную позицию при рассмотрении обоснованности заявленных требований. Судебный акт по результатам рассмотрения обособленного спора принят не в пользу кредитора, следовательно, понесенные судебные расходы подлежат взысканию именно с указанного лица на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований полагать, что судебные расходы подлежат отнесению на должника и возмещению за счет его имущества, не имеется. Суды правомерно рассмотрели заявление Мамаева Г.В. по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, и не разрешенному при рассмотрении дела, может быть подано в арбитражный суд, рассматривающий дело в качестве суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Критерии, исходя из которых суды должны рассматривать заявления о распределении судебных расходов, указаны в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1).

Бремя доказывания по соответствующим заявлениям распределяется следующим образом: лицо, требующее возмещения судебных расходов, должно доказать факт их несения и связь с делом, в рамках которого они предъявлены; оппонент вправе заявлять возражения и представлять доказательства чрезмерности взыскиваемых с него расходов (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" и пункт 11 Постановления N 1).

В пункте 11 Постановления N 1 отмечено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Факт несения Мамаевым Г.В. расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей подтвержден представленными в материалы дела документами и не оспаривается участвующими в деле лицами.

Суды первой и апелляционной инстанций оценили по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, характер совершенных действий по представительству, их необходимость и разумность и, исходя из реальности оказанной юридической помощи, принимая во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, объем выполненной работы, продолжительность рассмотрения спора и его сложность, признали обоснованными, разумными и подлежащими возмещению кредитором судебные расходы Мамаева Г.В. на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что арбитражный управляющий является субъектом, чей профессиональный статус предполагает самостоятельное участие в спорах по обжалованию его действий как профессионала, не нуждающегося в дополнительной юридической помощи, подлежит отклонению.

В статье 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено право любого лица на ведение дела через представителей, которое не может быть ограничено ведением дела этим лицом лично. Мамаев Г.В. как лицо, в пользу которого принят судебный акт, не может быть лишен права на возмещение судебных расходов, понесенных им лично в качестве самостоятельного участника процесса при рассмотрении судом заявления ООО "ТАСК" об оспаривании действий конкурсного управляющего.

Не может быть признан обоснованным и довод заявителя жалобы о злоупотреблении Мамаевым Г.В. своими процессуальными правами.

По смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

По общему правилу, содержащимся в пункте 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Презумпция добросовестности и разумности действий субъектов гражданских правоотношений предполагает, что бремя доказывания обратного лежит на той стороне, которая заявляет об этом.

Между тем заявитель кассационной жалобы не привел каких-либо обоснованных доводов, свидетельствующих о недобросовестном, направленном на злоупотребление правом в обход закона поведении арбитражного управляющего, в пользу которого был принят судебный акт, реализовавшего предоставленное ему законом право на обращение в арбитражный суд с заявлением о возмещении понесенных судебных расходов.

Непередача Мамаевым Г.В. документации должника вновь утвержденному конкурсному управляющему не имеет правового значения для рассматриваемой спорной ситуации в целях решения вопроса о возмещении судебных расходов, а являлась предметом судебного исследования в рамках обособленного спора об обжаловании действий арбитражного управляющего. Соответствующие доводы заявителя направлены на преодоление выводов вступивших в законную силу судебных актов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Приведенные в кассационной жалобе доводы сводятся, по существу, к переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств и представленных доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалы дела исследованы судами двух инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации обжалование в суд кассационной инстанции определения о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.10.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2022 по делу N А43-12535/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТАСК" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Елисеева

Судьи

С.В. Ионычева Л.В. Кузнецова