Определение Верховного Суда РФ от 12 января 2021 г. N 305-ЭС18-14805(5) по делу N А40-52617/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 12 января 2021 г. N 305-ЭС18-14805(5) по делу N А40-52617/2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭЛСЕТ" на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.09.2020 по делу N А40-52617/2017,

установил:

в рамках дела о банкротстве акционерного общества "ЦНИИКА" (далее - должник) его конкурсный управляющий, общество с ограниченной ответственностью "Прайд М", инспекция Федеральной налоговой службы N 33 по г. Москве обратились в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой договора купли-продажи недвижимого имущества от 11.04.2017 N 3, заключенного между должником и обществом "ЭЛСЕТ", применении последствий недействительности сделки в виде обязания возвратить в собственность АО "ЦНИИКА" нежилое помещение LVII, ком. 18, общей площадью 59 кв.м. с кадастровым номером 77:07:0007002:12478, расположенное на 5 этаже корпуса С в офисно-административном комплексе по адресу: г. Москва, ул. Можайский вал, д.8.

Определением суда первой инстанции от 25.03.2020, оставленным без изменения судами апелляционной инстанции и округа, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались положениями пунктов 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", и, исходя из установленных фактических обстоятельств, пришли к выводу о правомерности требования в связи с подтвержденностью совокупности условий (совершение оспариваемой сделки в период подозрительности и при наличии на момент ее совершения задолженности должника перед иными кредиторами, без равноценного встречного предоставления, причинение сделкой вреда имущественным правам кредиторов, при осведомленности об этом общества "ЭЛСЕТ"), необходимых для квалификации оспариваемой сделки в качестве подозрительной и признания ее недействительной.

Кроме того, учитывая, что помещение передано ответчику после возбуждения дела о банкротстве, суды признали сделку недействительной пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, как приведшую к изменению очередности удовлетворения требований кредиторов.

Основания не согласиться с названными выводами отсутствуют.

Возражения заявителей, изложенные в настоящих кассационных жалобах, являлись предметом рассмотрения нижестоящих судов и получили надлежащую правовую оценку.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителями не представлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

С.В. Самуйлов