Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2018 г. N 09АП-9693/18

г. Москва

10 апреля 2018 г.

Дело N А40-52617/17

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей М.С. Сафроновой и О.И. Шведко

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Ю. Троян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПРАЙД М" на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2018 по делу N А40-52617/17, вынесенное судьей Е.А. Пахомовым в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "ЦНИИКА",

об отказе во включении в реестр требований кредиторов должника требований ООО "ПРАЙД М";

при участии в судебном заседании:

от ООО "ПРАЙД М" - Аладкин В.М., по дов. от 16.08.2017 г.

от внешнего управляющего АО "ЦНИИКА" - Аль Хадман П.А., по дов. от 22.03.2017

от конкурсного управляющего ООО "МДК" - Калинкин А.М., по дов. от 20.06.2017 г.

от ГК "АСВ" - Дежко Д.С., по дов. от 28.03.2018 г.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-52617/17-175-76Б от 01.09.2017 в отношении Акционерного общества "Центральный научно- исследовательский институт комплексной автоматизации" (АО "ЦНИИКА") (ОГРН 1027700010183 ИНН 7708021346), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден член Ассоциации СРО "ЦААУ" Таланов Игорь Юрьевич (адрес для направления корреспонденции: 302528 Орловская обл., Орловский р-н., п. Зареченский, ул. Центральная, д.2).

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "ПРАЙД М" о включении его требований в размере 4 833 615,3 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2018 в удовлетворении заявления ООО "ПРАЙД М" отказано.

Не согласившись с вынесенным судом определением, ООО "ПРАЙД М" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ООО "ПРАЙД М" доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители ГК "АСВ", ООО "МДК", внешнего управляющего против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 16.03.2015 между АО "ЦНИИКА" и ООО "ПРАЙД М" были заключены договор инвестирования N 25/15 от 16.03.2015 в сумме инвестированного взноса в размере 16 667 692,24 долларов США и договор инвестирования машино-мест N 26/15 от 16.03.2015 в сумме инвестиционного взноса в размере 2 877 307,79 долларов США, в соответствии с которым АО "ЦНИИКА" обязалось осуществить строительство офисно-административного комплекса переменной этажности по адресу: г. Москва, ул. Можайский вал, вл. 8 стр. 1-4, состоящего из четырех корпусов А,В,С,D; ввести объект в эксплуатацию, передавать инвестору помещения и машино-места, передать инвестору результат ремонтно- отделочных работ.

ООО "ПРАЙД М" надлежащим образом исполнило свои обязательства по оплате инвестиционного взноса по договору N 25/15 от 16.03.2015.

В соответствии с пунктом 4.1.10 договора инвестирования N 25/15 от 16.03.2015 в связи с тем, что застройщик осуществляет свою деятельность в соответствии с Федеральным законом от 25 февраля 1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", в соответствии с настоящим пунктом договора застройщик обязан в момент передачи результата ремонтно-отделочных работ в помещениях инвестора (пп.2.1.4., п.6.4. настоящего договора) и подписания Акта об исполнении договора инвестирования (п.4.3. настоящего договора) предоставить инвестору сводный счет- фактуру, составленный на основании и в порядке статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации с указанием НДС на сумму в рублях, эквивалентную не менее 2 606 446,76 долларов США по курсу Центрального Банка Российской Федерации на момент такого предоставления, составленный на основании счетов-фактур, ранее выставленных Застройщику (полученных Застройщиком) от подрядных организаций по выполненным строительно-монтажным / ремонтно-отделочным работам и поставщиков товаров (работ, услуг) с выделением их в самостоятельные позиции в таком сводном счете-фактуре, с приложением заверенных копий таких счетов-фактур, а также копий платежных документов (копии платежных поручений с выписками банка о списании с расчетного счета Застройщика указанных денежных средств), подтверждающих фактическую уплату сумм налога (НДС) подрядным организациям по строительно-монтажным работам, поставщикам товаров (работ, услуг), который далее и везде по тексту настоящего Договора именуется как "Сводный Счет-фактура".

В случае несвоевременной или неполной передачи сводного счет-фактуры с приложениями, указанными в настоящем пункте договора, а также при передаче сводного счета-фактуры и приложений к нему, оформленных ненадлежащим образом, а также непризнания или оспаривания налоговыми органами сводного счета-фактуры в целом или в части, или приложений к нему, оформленных ненадлежащим образом по вине застройщика, для целей получения инвестором вычета по НДС по настоящему договору, застройщик обязан незамедлительно исправить за свой счет и своими силами ошибки / восполнить недостатки, допущенные в оформлении сводного счёта- фактуры и/или приложений к нему, а в случае неисполнения обязательства о таком исправлении восполнении в срок, указанный инвестором в соответствующем требовании, или невозможности такого исправления / восполнения, инвестор имеет право потребовать у застройщика уплатить инвестору неустойку (штраф) в размере суммы вычета по НДС, непредставленной застройщиком.

АО "ЦНИИКА" в адрес ООО "ПРАЙД М" и налогового органа был представлен счет-фактура N 33 от 05.07.2016 на сумму 859 194 566,33 руб. с возмещением из бюджета вычета по НДС в размере 131 063 577,91 рублей, счет-фактура N 34 от 05.10.2017 на сумму 183 071 933,65 руб. с возмещением из бюджета вычета по НДС в размере 27 926 227,18 руб. и счет-фактура N 35 от 05.10.2017 на сумму 31 687 033,66 руб. с возмещением из бюджета вычета по НДС в размере 4 833 615,30 руб.

Впоследствии 25.04.2017 ООО "ПРАЙД М" на основании полученных счетов-фактур от АО "ЦНИИКА" подало в налоговый орган ИФНС N 33 по г. Москве налоговую декларацию по НДС за 1 квартал 2017 года и заявление о возмещении НДС в размере 164 246 199 рублей.

АО "ЦНИИКА" был отозван из налогового органа один из счет-фактур N 35 от 05.07.2017, в связи с чем, налоговым органом было отказано ООО "ПРАЙД М" в вычете по НДС в размере 4 833 615,30 руб., в остальной части заявление удовлетворено.

Полагая, что действия должника по отзыву счета-фактуры привели к нарушению условий договора по предоставлению счет-фактуры, кредитор обратился с настоящим заявление о включении в реестр требований кредиторов требований в размере 4 833 615,30 руб. неустойки (штрафа) за нарушение условий по предоставлению счет-фактуры по договору инвестирования N 25/15 от 16.03.2015.

Суд первой инстанции, отказывая во включении в реестр требований кредиторов должника требования ООО "ПРАЙД М", исходил из отсутствия правовых основания для удовлетворения заявления кредитора.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности выводов Арбитражного суда города Москвы.

В силу статей 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). При этом при установлении требований в деле о банкротстве признание должником обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования, само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии с представленным актом камеральной налоговой проверки N 14-11/2794 по результатам проверки установлено неправомерное принятие сумм налога на добавленную стоимость к вычету за 1 квартал 2017, в сумме 4 833 615 руб.

Инспекция в указанном акте указала, что счет-фактура на экономию застройщика не подлежит вычету поскольку застройщиком продолжаются строительные работы, происходит дальнейшая капитализация затрат на строительство

Также, в соответствии с пунктом 3 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации, при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав, а также при получении сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав выставляются соответствующие счета-фактуры не позднее пяти календарных дней, считая со дня отгрузки товара (выполнения работ, оказания услуг), со дня передачи имущественных прав или со дня получения сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав", что следует из показаний руководителя АО "ЦНИИКА" капитализация затрат продолжается, следовательно счет фактура N 00000035 от 05.07.2016 не подлежал выставлению так как услуга по счет фактуре не оказана

Судом первой инстанции обоснованно принято во внимание отсутствие в материалах дела доказательств завершения строительных работ и окончание капитализации затрат на строительство.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для включения требований ООО "ПРАЙД М" в реестр требований кредиторов должника.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2018 по делу N А40-52617/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ПРАЙД М" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

М.С. Сафронова О.И. Шведко