Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 октября 2021 г. N Ф05-8199/18 по делу N А40-52617/2017

г. Москва

6 октября 2021 г.

Дело N А40-52617/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29.09.2021.

Полный текст постановления изготовлен 06.10.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Каменецкого Д.В., Коротковой Е.Н.,

при участии в заседании:

от Рахматуллиной Л.Н. - Арбузов С.С., доверенность от 25.07.2019,

от Ющенко Т.В. - Арбузов С.С., доверенность от 29.07.2019,

рассмотрев в судебном заседании материалы кассационной жалобы

конкурсного управляющего АО "МЕТРОБАНК" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2021

о принятии отказа от апелляционной жалобы ООО "Прайд М" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.05.2021 и прекращении производства по ее рассмотрению

в рамках дела о признании АО "ЦНИИКА" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2018 АО "ЦНИИКА" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Смирнов Игорь Геннадьевич.

26.03.2019 в Арбитражный суд города Москвы от ООО "Прайд М", ООО "Промэнерго Инжиниринг", ИФНС N 33 по г. Москве поступили заявления, согласно которым кредиторы просят признать недействительным договор купли-продажи нежилых помещений с кадастровыми номерами 77:07:0007002:12101, 77:07:0007002:12100, 77:07:0007002:12124, 77:07:0007002:12142, расположенных на 3 этаже в офисно-административном комплексе по адресу: г. Москва, ул. Можайский вал, д.8 и доли в праве общей долевой собственности на земельный участок от 08.08.2017, заключенный между АО "ЦНИИКА" и Ющенко Т.В., применить последствия недействительности сделки, объединённые в одно производство для совместного рассмотрения определением от 05.04.2019.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 10.07.2020, ООО "Прайд М", ИФНС N 33 по г. Москве, конкурсному управляющему АО "ЦНИИКА" отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным договора купли-продажи нежилых помещений, заключенного между АО "ЦНИИКА" и Ющенко Т.В., применении последствий недействительности сделки.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.10.2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2020 отменены, спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При повторном рассмотрении материалов обособленного спора определением Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2021 отказано в удовлетворении заявления ООО "Прайд М", ИФНС N 33 по г. Москве, конкурсному управляющему АО "ЦНИИКА" о признании недействительным договора купли-продажи нежилых помещений, заключенного между АО "ЦНИИКА" и Ющенко Т.В., применении последствий недействительности сделки отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, ООО "Прайд М" обратилось с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2021 производство по рассмотрению апелляционной жалобы ООО "Прайд М" прекращено в связи с отказом заявителя от апелляционной жалобы и принятием данного отказа судом апелляционной инстанции.

Не согласившись с вынесенным судебным актом суда апелляционной инстанции, кредитор АО "МЕТРОБАНК" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2021 и направить обособленный спор в суд апелляционной инстанции для нового рассмотрения.

Прекращая производство по апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что отказ от апелляционной жалобы не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем принял отказ кредитора от апелляционной жалобы.

В кассационной жалобе заявитель указал на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в том числе, указывает, что суд апелляционной инстанции не вправе был принимать отказ ООО "Прайд М" от апелляционной жалобы, так как он нарушает права кредиторов должника, указывая, что АО "МЕТРОБАНК" и конкурсный управляющий против принятия судом апелляционной инстанции отказа возражали.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От представителя ООО "Прайд М" в суд кассационной инстанции поступило ходатайство об участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которое судом удовлетворено.

Судебное заседание 29.09.2021 состоялось с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания).

От лиц, участвующих в деле, отзывы на кассационную жалобу не поступали.

От Ющенко Т.В. и ООО "Прайд М" поступили ходатайства об отложении судебного разбирательства по рассмотрению кассационной жалобы, мотивированные необходимостью подготовки правой позиции по изложенным в кассационной жалобе доводам, при этом ООО "Прайд М" также указало, что установленный статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на извещение лиц с даты опубликования судебного акта не соблюден.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции, руководствуясь положениями статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", рассмотрев ходатайства об отложении судебного заседания, не нашла оснований для их удовлетворения, поскольку заявителями не учтено, что срок рассмотрения кассационной жалобы на судебные акты, препятствующие движению дела составляет пятнадцать дней.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебном заседании суда округа против удовлетворения кассационной жалобы возражали.

Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. Информация о процессе размещена на официальном сайте "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу норм статей 257 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение (определение) арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Закона о банкротстве лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

Принимая отказ от апелляционной жалобы и прекращая производство по апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции исходил из того, что такой отказ не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и законных интересов.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

В силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации закрепил обязанность суда проверять распорядительные действия сторон на соответствие установленным законом критериям, определив тем самым, пределы судебного контроля. Такой подход призван обеспечивать разумный баланс между диспозитивностью и императивностью в арбитражном процессе, соблюдение законности, защиту прав и законных интересов других лиц (как участвующих в деле, так и не участвующих в нем).

Под другими лицами, права которых могут нарушаться в результате отказа истца от иска, понимаются любые субъекты, права которых нарушаются либо могут быть нарушены при условии принятия арбитражным судом распорядительных действий стороны.

В данном случае, оспаривание сделок должника в деле о банкротстве осуществляется в интересах конкретного заявителя лишь косвенно, поскольку сам заявитель не является стороной оспариваемой сделки и результат судебного спора на права кредитора напрямую не влияет. Прямым результатом применения последствий недействительности сделки является восстановление прав должника - возвращение в конкурсную массу его имущества в натуральном или денежном выражении или освобождение от обязательств. Только за счет этого впоследствии увеличивается вероятность удовлетворения требований инициатора обособленного спора наравне с прочими кредиторами.

Таким образом, при оспаривании сделки в деле о банкротстве материально-правовые интересы группы кредиторов несостоятельного лица противопоставляются интересам выгодоприобретателей по сделке. Действуя от имени должника (его конкурсной массы) в силу полномочия, основанного на законе (пункты 1, 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве), инициатор обособленного спора по существу выступает в роли представителя должника, а косвенно - группы его кредиторов.

В связи с этим вопрос об обязательности отказа от требований, совершенного инициатором обособленного спора, для прочих лиц, уполномоченных подавать заявления об оспаривании сделки должника, может быть разрешен применительно к правовым нормам, регулирующим сходные правоотношения: главе 28.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении дел о защите прав и законных интересов группы лиц, пункту 2 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В настоящем случае о своих возражениях против удовлетворения ходатайства об отказе от кассационной жалобы заявил конкурсный управляющий, представляющий в силу закона интересы сообщества кредиторов должника, что следует из протокола аудиозаписи судебного заседания, состоявшегося 27.07.2021, также заявив, что он поддерживает доводы апелляционной жалобы.

Более того, принимая отказ кредитора от апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не учтено, что возражающие против принятия данного отказа судом стороны оказались лишены возможности самостоятельного обжалования судебного акта ввиду пропуска срока на подачу апелляционной жалобы.

В силу изложенного, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание предмет и основание заявленных требований, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что отказ от апелляционной жалобы в рассматриваемом случае может привести к нарушению прав других лиц и не может быть признан соответствующим закону (части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

При данных обстоятельствах определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2021 о прекращении производства по апелляционной жалобе в связи с принятием отказа ООО "Прайд М" от апелляционной жалобы подлежит отмене в порядке части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением апелляционной жалобы ООО "Прайд М" для рассмотрения в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2021 по делу N А40-52617/2017 отменить, направить апелляционную жалобу ООО "Прайд М" на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2021 по делу NА40-52617/2017 для рассмотрения в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Л. Перунова

Судьи

Д.В. Каменецкий Е.Н. Короткова