Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 августа 2020 г. N Ф05-8199/18 по делу N А40-52617/2017

г. Москва

14 августа 2020 г.

Дело N А40-52617/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11.08.2020.

Полный текст постановления изготовлен 14.08.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей Каменецкого Д.В., Тарасова Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

от АО "МЕТРОБАНК" в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" - Марченко А.Г., по доверенности от 16 октября 2019 года;

от ГК "АСВ" - Лещинский С.А., по доверенности от 06 августа 2019 года;

рассмотрев 11.08.2020 в судебном заседании кассационную жалобу АО "МЕТРОБАНК" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов"

на определение от 22 мая 2020 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 15 июля 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

о приостановлении производства по заявлению АО "МЕТРОБАНК" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" о включении его требований в реестр требований кредиторов АО "ЦНИИКА",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 05 декабря 2018 года акционерное общество "Центральный научно-исследовательский институт комплексной автоматизации" (АО "ЦНИИКА", ОГРН 1027700010183, ИНН 7708021346) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден Смирнов Игорь Геннадьевич.

В Арбитражный суд города Москвы 14.02.2019 поступило заявление АО "Метробанк" (ИНН 7725053490, ОГРН 1027739033453) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 574 661 501 руб. 69 коп., как обеспеченной залогом имущества общества.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24 сентября 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2019 года, в удовлетворении требований Банка отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25 февраля 2020 года определение Арбитражного суда города Москвы от 24 сентября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2019 года отменены, спор отправлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела представитель ГК "АСВ" заявил ходатайство о приостановлении производства по обособленному спору до вступления в законную силу судебного акта по итогам рассмотрения заявления ИФНС России N 33 по г. Москве, ГК "АСВ", ООО "МДК" о признании недействительными договоров о последующем залоге недвижимого имущества (последующей ипотеки), заключенных с АО "Метробанк" в рамках дела N А40-52617/17-175-76Б, в связи с подписанием которых Банк просил признать его требования обеспеченными залогом.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22 мая 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2020 года, производство по заявлению АО "Метробанк" в лице ГК АСВ о включении его требований в реестр требований кредиторов должника приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по итогам рассмотрения заявления ИФНС России N 33 по г. Москве, ГК АСВ, конкурсного управляющего, ООО "МДК" о признании недействительными указанных договоров о последующем залоге недвижимого имущества (последующей ипотеки), заключенных с АО "Метробанк" в рамках дела N А40-52617/17-175-76Б.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО "Метробанк" в лице ГК "АСВ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило отменить определение суда первой инстанции от 22 мая 2020 года и постановление суда апелляционной инстанции от 15 июля 2020 года и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по заявлению АО "Метробанк".

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

06 августа 2020 года и 10 августа 2020 года в адрес суда поступили отзывы ООО "ПРАЙД М" и ГК "АСВ" на кассационную жалобу, которые судом округа приобщены к материалам дела в порядке ст. 279 АПК РФ.

Как установлено судами и следует из заявления АО "Метробанк", требования кредитора к должнику основаны, в том числе, на договорах о последующем залоге недвижимого имущества (последующей ипотеки) с юридическим лицом с обращением взыскания в судебном порядке N 127/13-3/01 от 21.11.2013; N 129/13-3/01 от 21.11.2013; N 135/13-3/01 от 02.12.2013; N 136/13-3/01 от 04.12.2013, заключенных должником в обеспечение кредитных обязательств ООО "Региональное развитие" (ИНН 7730562750).

Кроме того, АО "Метробанк" в обоснование заявления указало на наличие у него залоговых прав в силу закона на долю в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 77:07:0007002:81 в размере 5216/10 000, а также на объекты недвижимого имущества, возведенные в границах указанного земельного участка и принадлежащие АО "ЦНИИКА", а именно: 35 машиномест (кадастровые номера указаны в требовании Банка); 5 помещений (места общего пользования); Объект незавершенного строительства - корпус "А" кадастровый номер 77:07:0007002:12411, общей площадью 17 278,3 кв.м.

Между тем, в производстве суда находится обособленный спор по заявлениям ИФНС России N 33 по г. Москве, ГК "АСВ", конкурсного управляющего должника и ООО "МДК" о признании недействительными указанных договоров о последующем залоге недвижимого имущества (последующей ипотеки) на основании ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В связи с вышеизложенным ГК "АСВ" было заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему обособленному спору, мотивированное тем, что в случае признания договоров о последующем залоге недействительными требования Банка в части признания задолженности обеспеченной залогом не буду обоснованными.

Удовлетворяя заявление о приостановлении производства по настоящему обособленному спору, суды исходили из того, что судебный акт, вынесенный по итогам рассмотрения спора о признании недействительными договоров залога, может существенным образом повлиять на решение по настоящему обособленному спору.

АО "Метробанк" в обоснование своей кассационной жалобы ссылалось на то, что выводы судов противоречат позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлениях Пленума ВАС РФ N 53 и N 63, а также правоприменительной практике, поскольку наличие спора о признании недействительной сделки, на основании которой кредитор обратился с требованием о включении, не означает невозможности рассмотрения в деле о банкротстве предъявленного кредитором требования.

Кроме того, заявитель указал, что его требования основаны не только на договорах залога, но и на ст.ст. 64, 64.2 Закона об ипотеке, поскольку ипотека на объекты недвижимости, принадлежащие должнику, возникла, в частности, в силу закона.

Представитель АО "Метробанк" в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ГК "АСВ" в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого является невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют значение для данного дела, то есть, могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Следовательно, критерием для определения невозможности рассмотрения дела при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.

Удовлетворяя заявление о приостановлении производства по настоящему обособленному спору, суды исходили из того, что судебный акт, вынесенный по итогам рассмотрения спора о признании недействительными договоров залога, может существенным образом повлиять на решение по настоящему обособленному спору.

Между тем, суды при разрешении ходатайства о приостановлении производства по делу не учли следующее.

В пункте 33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что при предъявлении кредитором к должнику в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве требования, основанного на сделке, наличие возбужденного самостоятельного производства по иску о признании этой сделки недействительной вне рамок дела о банкротстве или подача заявления об оспаривании этой сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве сами по себе не означают невозможности рассмотрения в деле о банкротстве предъявленного кредитором требования в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должны влечь приостановления производства по этому требованию на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая вышеуказанные разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, у судов не имелось правовых оснований для удовлетворения ходатайства ГК "АСВ" о приостановлении производства по требованию Банка.

Аналогичная правовая позиция изложена в п. 22 Постановления N 35.

В п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" обращено внимание судов на то, что возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ.

Кроме того, в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" также разъяснено, что поскольку полномочия апелляционной (кассационной, надзорной) инстанции состоят в проверке судебных актов нижестоящих инстанций в пределах, определенных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, судам необходимо учитывать, что вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда или суда общей юрисдикции, которым удовлетворен иск об оспаривании договора, не влечет отмены (изменения) судебного акта по делу о взыскании по договору, а является основанием для его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, в случае признания договоров залога недействительными судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в соответствии со ст. 311 АПК РФ.

Вместе с тем, судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего заявления не приняты во внимание указанные разъяснения, не учтено, что наличие споров о недействительности договоров о последующем залоге само по себе не является основанием для приостановления производства по настоящему обособленному спору.

При таких обстоятельствах суд округа полагает, что суды необоснованно приостановили производство по требованию АО "Метробанк", поскольку из материалов дела не усматривается объективной невозможности рассмотрения настоящего заявления.

В связи с тем, что судами первой и апелляционной инстанции установлены все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, но неправильно применены нормы процессуального права, арбитражный суд кассационной инстанции, руководствуясь положениями действующего законодательства, считает возможным судебные акты отменить и направить обособленный спор в Арбитражный суд города Москвы для возобновления производства по настоящему требованию.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 22 мая 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2020 года по делу N А40-52617/2017 отменить, направить обособленный спор на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.А. Закутская

Судьи

Д.В. Каменецкий Н.Н. Тарасов