Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2018 г. N 09АП-67654/17

г. Москва

22 января 2018 г.

Дело N А40-52617/17

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой

судей А.Н. Григорьева, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Матетой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "МДК" на определение Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2017 по делу N А40-52617/17, вынесенное судьей Пахомовым Е.А., об отказе ООО "МДК" в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер по делу о признании несостоятельным (банкротом) АО "ЦНИИКА",

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "МДК" - Журавлева Е.П., дов. от 10.01.2018,

от временного управляющего АО "ЦНИИКА" - Юсов И.П., дов. от 10.01.2017.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-52617/17 от 01.09.2017 в отношении Акционерного общества "Центральный научно-исследовательский институт комплексной автоматизации" (АО "ЦНИИКА") (ОГРН 1027700010183 ИНН 7708021346), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден член Ассоциации СРО "ЦААУ" Таланов Игорь Юрьевич (адрес для направления корреспонденции: 302528 Орловская обл., Орловский р-н., п. Зареченский, ул. Центральная, д.2).

30.11.2017 в Арбитражный суд города Москвы поступило ходатайство временного управляющего о принятии обеспечительных мер, в виде запрета Акционерному обществу "Центральный научно-исследовательский институт комплексной автоматизации" совершать без предварительного письменного согласия временного управляющего сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника стоимостью более 100 000 рублей (за исключением обязательных платежей и платежей, связанных с выплатой заработной платы работникам).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 01.12.2017 отказано в удовлетворении заявления ООО "МДК" в принятии обеспечительных мер.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "МДК" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, в обоснование указывая на нарушение судом норм материального и процессуального права, поскольку судом не учтено, что испрашиваемые обеспечительные меры направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами, т.е. денежные средства, имущество должника, корпоративные права не будут выбывать из собственности должника и тем самым обеспечить возможность удовлетворения требований кредиторов. Разумность и обоснованность требования о применении обеспечительных мер обосновывается ссылками на нормы права и представленные в обоснование доказательства, а также размером возможных к совершению сделок по отчуждению имущества должника.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2017 года апелляционная жалоба принята к рассмотрению.

Представитель конкурсного управляющего ООО "МДК" в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель временного управляющего АО "ЦНИИКА" в судебном заседании доводы апеллянта поддержал, представил отзыв, в приобщении которого апелляционным судом отказано ввиду не соответствия положениям статьи 262 АПК РФ.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований к отмене определения суда первой инстанции, в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 7 ст. 42, ст. 46 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный суд вправе по заявлению должника, ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

На основании пункта 2 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительной мерой может быть, в частности, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В соответствии с частью 1 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об обеспечении иска может быть подано в арбитражный суд одновременно с исковым заявлением или в процессе производства по делу до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума N 55) разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель не доказал, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта либо причинить значительный ущерб кредиторам.

В соответствии с абз. 4 ч. 1 ст. 66 Закона о банкротстве временный управляющий вправе обращаться в арбитражный суд с ходатайством о принятии дополнительных мер по обеспечению сохранности имущества должника, в том числе о запрете совершать без согласия временного управляющего сделки, не предусмотренные п. 2 ст. 64 настоящего Федерального закона.

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Основания применения обеспечительных мер должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов.

В отсутствие доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в рамках дела рассматриваемого дела, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда от 01.12.2017, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.12.2017 по делу N А40-52617/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "МДК" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

А.Н. Григорьев И.М. Клеандров