Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 октября 2021 г. N Ф05-8199/18 по делу N А40-52617/2017

г. Москва

13 октября 2021 г.

Дело N А40-52617/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06.10.2021.

Полный текст постановления изготовлен 13.10.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Зверевой Е.А., Кручининой Н.А.,

при участии в судебном заседании:

от Черненко Е.А. - Комиссарова В.Г., доверенность от 16.08.2021,

от Бондаря А.О. - Рубальский К.А., доверенность от 24.07.2020,

от ООО "Актаун" - Рубальский К.А., доверенность от 24.07.2020,

от конкурсного управляющего - Меджидов М.Д., доверенность от 11.01.2021,

рассмотрев 06.10.2021 в судебном заседании кассационные жалобы Черненко Е.А., ООО "Актаун" на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2021 по делу N А40-52617/2017

по заявлению о признании договора купли-продажи нежилого помещения и доли в праве собственности на земельный участок от 26.05.2017, заключенного между АО "ЦНИИКА" и Черненко Е.А. недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки

в рамках о признании несостоятельным (банкротом) Акционерного общества "Центральный научно-исследовательский институт комплексной автоматизации" (АО "ЦНИИКА")

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2017 в отношении АО "ЦНИИКА" введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2018 в отношении АО "ЦНИИКА" введена процедура внешнего управления.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2018 план внешнего управления должника признан недействительным, процедура внешнего управления и полномочия внешнего управляющего - прекращены, должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначен Смирнов Игорь Геннадьевич.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2019 конкурсным управляющим должника был утвержден Малачев Шахбан Абдурахманович.

Конкурсный управляющий должника и его кредиторы - ООО "Прайд М" и Инспекция ФНС N 33 по г. Москве обратились в Арбитражный суд города Москвы обратились с заявлением о признании недействительной сделки по отчуждению недвижимого имущества должника (нежилого помещения XCI, ком. 1, 2, 3, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 13, 14, общей площадью 939,6 кв.м. с кадастровым номером 77:07:0007002:12381, расположенного на 13 этаже корпуса С в офисно-административном комплексе по адресу: г. Москва, ул. Можайский вал, д.8 и доли в праве общей долевой собственности на земельный участок в размере 120/12500, кадастровый номер 77:07:0007002:81), а именно договора купли-продажи от 26.05.2017, заключенного между должником и Черненко Евгением Аркадьевичем, а также истребовании указанного нежилого помещения из владения ООО "Актаун".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2021, признан недействительным договор купли-продажи нежилого помещения и доли в праве собственности на земельный участок от 26.05.2017, заключенный между должником и Черненко Е.А. и применены последствия недействительности сделки в виде истребования в пользу должника спорного нежилого помещения и доли в праве общей долевой собственности на земельный участок в размере 120/12500 из чужого незаконного владения ООО "Актаун".

Не согласившись с судебными актами по обособленному спору, Черненко Е.А., ООО "Актаун" обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить определение и постановление судов, принять новый судебный об отказе в удовлетворении требований о признании сделки недействительной и истребовании имущества в полном объеме.

В обоснование доводов кассационных жалоб заявители указывают на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом в порядке ст. 279 АПК РФ приобщен отзыв конкурсного управляющего должником на кассационные жалобы.

Судом отказано в приобщении к материалам дела отзыва ГК "АСВ" на кассационную жалобу ООО "Актаун", в связи с отсутствием доказательств отправки копии отзыва заявителю кассационной жалобы.

В судебном заседании представители Черненко Е.А., ООО "Актаун" на доводах своих кассационных жалоб настаивали.

Представитель Бондаря А.О. поддержал доводы кассационных жалоб.

Представитель конкурсного управляющего должником возражал против удовлетворения кассационных жалоб.

Изучив материалы дела, выслушав представителей, лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установили суды, 26.05.2017 между должником (продавец) и Черненко Евгением Аркадьевичем (покупатель) заключен договор купли-продажи нежилого помещения и доли в праве собственности на земельный участок от 26.05.2017, согласно которого АО "ЦНИИКА" продало Черненко Е.А. офисное помещение XCI, ком. 1, 2, 3, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 13, 14, общей площадью 939,6 кв.м. с кадастровым номером 77:07:0007002:12381, расположенное на 13 этаже Корпуса С в офисно-административном комплексе по адресу: г. Москва, ул. Можайский вал, д. 8, определенной в договоре стоимостью 93 960 000 руб.

Право собственности на помещение зарегистрировано за Черненко Е.А. в ЕГРН 05.06.2017.

15.12.2017 между Черненко Е.А. и Бондарем А.О. заключено соглашение об отступном, согласно которого Черненко Е.А. в счет исполнения обязательств по договору займа от 18.08.2017 передал Бондарю А.О. в собственность указанные объекты недвижимости, переход права собственности зарегистрирован 02.02.2018.

25.06.2018 между Бондарем А.О. и ООО "Актаун" заключено соглашение о безвозмездной передаче имущества, согласно которому право собственности на объекты недвижимости перешло к ООО "Актаун", переход права зарегистрирован 05.07.2018.

Удовлетворяя заявленные требования о признании договора купли-продажи между должником и Черненко Е.А. недействительной сделкой и истребовании объектов недвижимости у ООО "Актаун", суды исходили из следующего.

Судами указано, что с учетом определения Арбитражного суда г. Москвы от 06.04.2017 спорная сделка совершена после принятии к производству заявления о признании должника банкротом.

В силу п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В настоящем случае суды признали неравноценным встречное исполнение по сделке исходя из двух заключений судебных экспертиз и кадастровой стоимости объектов недвижимости.

Так суд первой инстанции указал, что кадастровая стоимость оспариваемого помещения составляет 170 889 233 руб. 22 коп.

Кроме того, суд первой инстанции сослался на заключение судебной экспертизы, проведение которой поручено эксперту ФБУ РФЦСЭ, согласно которому рыночная стоимость спорного недвижимого имущества состоянию на 26.05.2017 составляет 96 913 200 руб.

Суд апелляционной инстанции в ходе рассмотрения апелляционных жалоб конкурсного управляющего и кредиторов также назначил по спору судебную оценочную экспертизу (согласно резолютивной части определения суда от 08.04.2021), проведение которой поручил эксперту ООО "Кански и Партнеры", по заключению которого рыночная стоимость спорного объектов по состоянию на дату 26.05.2017 составила 299 026 400 руб.

Между тем, судами не учтено следующее.

Согласно позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 22.02.2018 N 306-ЭС17-17171 по делу N А12-44790/2015 кадастровая и рыночная стоимости объектов взаимосвязаны. Кадастровая стоимость по существу отличается от рыночной методом ее определения (массовым характером). Установление рыночной стоимости, полученной в результате индивидуальной оценки объекта, направлено, прежде всего, на уточнение результатов массовой оценки, полученной без учета уникальных характеристик конкретного объекта недвижимости (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.06.2013 N 10761/11).

В настоящем случае суд округа соглашается с доводами кассационных жалоб ответчиков о том, что судом первой инстанции указана кадастровая стоимость в размере 170 889 233 руб. 22 коп., определенная на момент рассмотрения спора.

В ходе рассмотрения спора ответчики обращали внимание, что сторонами указана в спорном договоре кадастровая стоимость на момент совершения сделки помещения в размере 47 114 785 руб. 62 коп., доли в земельном участке - 12 330 410 руб. 40 коп.

Между тем, судами обстоятельства размера кадастровой стоимости спорных объектов на дату совершения сделки не исследовались и не устанавливались.

При этом, в случае если кадастровая стоимость объектов составляла тот размер, который указан в договоре, суды не выясняли и вопросы, какие индивидуальные особенности помещений и земельного участка, не учтены при проведении оценки массовым методом в ходе государственной кадастровой оценки, привели к значительному увеличению рыночной стоимости по отношению к кадастровой стоимости, какие ошибки возможно допущены при проведении кадастровой оценки объекта недвижимости и земельного участка (в том числе, недостоверность сведений о недвижимости, использованных при кадастровой оценке). Вопрос соотношения цены приобретения спорного имущества, его кадастровой стоимости со стоимостью, определенной по результатам экспертизы, судами не исследовались.

Согласно позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2020 N 308-ЭС18-14832(3,4) по делу N А25-1087/2018, в ситуации, когда в дело представлены несколько заключений экспертных организаций с обоснованием различной стоимости спорного объекта, на суде лежит обязанность устранить имеющиеся противоречия либо посредством предоставления предпочтения одному из заключений с указанием мотивов непринятия результатов другого ввиду наличия у него пороков, либо посредством проведения дополнительной или повторной экспертизы. Без оценки и анализа всех экспертных заключений, представленных в материалы дела, сравнения выбранных экспертами методов определения рыночной стоимости объектов недвижимости, выводы судов о равноценного или неравноценности встречного предоставления являются преждевременным.

В силу ч.2 ст.87 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

В настоящем случае суд апелляционной инстанции, назначив судебную оценочную экспертизу согласно резолютивной части соответствующего определения (а в мотивировочной части указав на назначение повторной экспертизы), обосновал назначение экспертизы только необходимостью проверки вывода суда первой инстанции о совершении сделки по заниженной цене, с учетом возражений апеллянтов относительно оценки судом первой инстанции судебной экспертизы, для установления достоверной рыночной стоимости объекта на день заключения договора.

При этом, вопреки выводам суда апелляционной инстанции об обратном, суд первой инстанции указал в мотивировочной части, что суд принимает экспертизу, проведенную экспертом ФБУ РФЦСЭ, в качестве доказательства по делу, поскольку данное экспертное исследование является мотивированным, а выводы экспертизы обоснованными, заключение содержит конкретные и исчерпывающие ответы на все вопросы, поставленные перед экспертом судом, является ясным и полным, представленное и приобщенное к материалам дела экспертное заключение является надлежащим доказательством по делу и может быть положено в основу решения суда, наряду с другими представленными сторонами доказательствами, а возражения заявителя обусловлены исключительно несогласием с выводами, изложенными в экспертном заключении (стр.4 определения суда).

Таким образом, ни в определении о назначении экспертизы, ни в постановлении суд апелляционной инстанции не указал, что заключение эксперта ФБУ РФЦСЭ вызывает сомнения в обоснованности или имеет противоречия в выводах. Также постановление суда апелляционной инстанции не содержит оценку и анализ всех экспертных заключений, представленных в материалы дела, сравнения выбранных экспертами методов определения рыночной стоимости объектов недвижимости, и, соответственно, вывода, почему из двух заключений судебных экспертиз судом принята во внимание вторая судебная экспертиза. При этом, судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства ответчиков о назначении комиссионной судебной экспертизы по спору.

Не может суд округа согласиться и с выводами судов о том, что внесение ответчиком 12.09.2017 денежных средств по договору в размере 87 197 000 рублей на депозит нотариуса г. Москвы является злоупотреблением правом, поскольку доводы ответчика о невозможности осуществления оплаты на счет должника в банке, оплата на который была предусмотрена договором, по причине его закрытия должником, судами не исследовались и не проверялись.

При этом ответчики обращали внимание судов на позицию конкурсного управляющего, подтверждавшего в ходе рассмотрения спора получение должником указанных денежных средств с депозита нотариуса.

Суд округа также считает необходимым отметить, что без надлежащего установления таких обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, как равноценность встречного предоставления по сделке или ее отсутствие, при установлении обстоятельств оплаты Черненко Е.А. предусмотренной договором цены сделки, выводы судов о недобросовестности последующих покупателей, отсутствии экономического смысла в совершении последующих сделок являются преждевременными. Так, при установлении обстоятельств приобретения покупателем по спорной сделке с должником объектов недвижимости по равноценной стоимости и оплаты такого приобретения в пользу должника, то есть обстоятельств отсутствия причинения оспариваемой сделкой вреда имущественным правам кредиторов должника, последующее распоряжение таким покупателем своим имуществом также не может причинять вред имущественным правам кредиторов.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, поскольку, устанавливая фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, суды не в полной мере исследовали имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, неправильно применили нормы материального и процессуального права.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, исследовать и установить обстоятельства кадастровой стоимости спорных объектов недвижимости на дату заключения спорной сделки (дату регистрации перехода права собственности к Черненко Е.А.), рассмотреть вопрос о назначении по делу соответствующей судебной экспертизы с учетом той или иной кадастровой стоимости и позиции Верховного Суда РФ; с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, а также с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

С учетом рассмотрения кассационной жалобы по существу, приостановление исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2020 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2021 по делу N А40-52617/2017, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 21.09.2021, подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2021 по делу N А40-52617/2017 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Отменить приостановление исполнения судебных актов, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 21.09.2021.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Короткова

Судьи

Е.А. Зверева Н.А. Кручинина