Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2021 г. N 09АП-71838/20 по делу N А40-52617/2017

г. Москва

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 7 июня 2021 г. N Ф05-8199/18 настоящее постановление оставлено без изменения

03 февраля 2021 г.

Дело N А40-52617/17

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей В.С. Гарипова, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Малышевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Крикунова Владимира Васильевича

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.11.2020,

вынесенное судьей Пахомовым Е.А.,

об отказе во включении в реестр требований кредиторов Акционерного общества "Центральный научно-исследовательский институт комплексной автоматизации" (АО "ЦНИИКА") требований Крикунова Владимира Васильевича

по делу N А40-52617/17 о признании несостоятельным (банкротом) Акционерного общества "Центральный научно-исследовательский институт комплексной автоматизации" (АО "ЦНИИКА")

при участии в судебном заседании:

от Крикунова Владимира Васильевича - Бураков Н.В. по дов. от 26.01.2021

от ООО "Прайд М" - Аладкин В.М. по дов. от 31.07.2020

от ГК "АСВ" - Неплюева Д.С. по дов. от 06.08.2019

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.12.2018 признан недействительным план внешнего управления АО "ЦНИИКА", процедура внешнего управления и полномочия внешнего управляющего прекращены. АО "ЦНИИКА" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначен член Союза АУ СРО "Северная столица" Смирнов Игорь Геннадьевич.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.04.2019 конкурсным управляющим утвержден Малачев Шахбан Абдурахманович.

В Арбитражный суд города Москвы 25.02.2020 поступило заявление Крикунова Владимира Васильевича, о включении в реестр требований кредиторов должника АО "ЦНИИКА" в состав третьей очереди требований в размере 5 713 025,77 рублей, включая: 4 680 000,00 рублей - основной долг, 1 051 025,77 рублей - неустойка (пени); Признании за Крикуновым Владимиром Васильевичем права собственности на нежилое помещение: машиноместо, в подземной автостоянке, расположенной на минус 4 (четвертом) этаже, под условным номером 4.010, в строящимся офисно-административном комплексе переменной этажности на земельном участке: земли населенных пунктов кадастровый номер 77:07:0007002:81, по адресу: РФ, город Москва, ул. Можайский Вал, вл. 8, стр. 1-4.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2020 года требование Крикунова Владимира Васильевича признано необоснованным; отказано во включении в реестр требований кредиторов Акционерного общества "Центральный научно-исследовательский институт комплексной автоматизации" (АО "ЦНИИКА") требования Крикунова Владимира Васильевича.

Не согласившись с вынесенным определением, Крикунов Владимир Васильевич

обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемое определение отменить, принять по спору новый судебный акт о включении его требований в реестр требований кредиторов. В обоснование доводов апелляционной жалобы Крикунов Владимир Васильевич указывает, что он подал заявление о включении в реестр требований кредиторов должника посредством почтовой связи 14.02.2019 г. с соблюдением установленных сроков, но почтовое отправление было утеряно и по вине сотрудников почтовой службы поступило в арбитражный суд только 25.02.2020 г. с другим почтовым идентификатором.

Также Крикуновым Владимиром Васильевичем вместе с апелляционной жалобой заявлено ходатайство о назначении судебной технической экспертизы по вопросу каким образом произведен оттиск штемпеля Почты России на описи вложения в ценное письмо и совпадает ли он с образцами штемпелей почтового отделения, а также каким образом выполнены бланк описи и почтовая квитанция.

От конкурсного кредитора ООО "Прайд М", конкурсного управляющего АО "ЦНИИКА" поступили письменный отзыв и пояснения на апелляционную жалобу.

В судебном заседании апеллянт поддержал доводы апелляционной жалобы, а также ходатайство о назначении судебной технической экспертизы.

Конкурсный кредитор ООО "Прайд М", конкурсный управляющий АО "ЦНИИКА" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, а также ходатайства о назначении судебной технической экспертизы.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, заслушав мнение сторон, полагает, что заявленное ходатайство подлежит отклонению, поскольку отсутствуют основания, предусмотренные статьей 82 АПК РФ.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов.

Требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов, в течение тридцати дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о получении требований соответствующего кредитора (пункт 2 статьи 100 Закона о банкротстве).

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника.

В силу названных норм права в круг доказывания по спорам об установлении размера требований кредиторов в обязательном порядке входят обстоятельства возникновения долга. При этом подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником, ее размер.

В обоснование заявленных требований кредитор указал на то, что между АО "ЦНИИКА" (застройщик) и ООО "МДК" (инвестор) был заключен договор инвестирования N 13/14 от 07.07.2014, по условиям которого АО "ЦНИИКА" обязалось реализовать инвестиционный проект и по окончании строительства Объекта (офисно-административный комплекс) передать инвестору помещения и машино-места.

17.03.2015 между ООО "МДК" и Крикуновым В.В. заключен договор N 17-03/15-1 (далее - Договор уступки прав требований) в рамках которого ООО "МДК" были уступлены в пользу Крикунова В.В. права требования к АО "ЦНИИКА" по вышеуказанному договору инвестирования в отношении объекта: машино-место в подземной автостоянке, расположенной на минус 4 этаже, под условным номером 4.010 в строящемся офисно - административном комплексе по адресу: г. Москва, ул. Можайский Вал, д. 8, стр. 1.

Согласно абзацу 4 пункта 1.2 Договора уступки прав требований, срок ввода объекта в эксплуатацию 30.04.2015.

Как указал Крикунов В.В. в заявлении, ввиду того, что до настоящего момента указанное помещение ему не было передано, а денежные средства не возвращены, он просит включить задолженность в третью очередь реестра требований кредиторов АО "ЦНИИКА", а также признать за ним право собственности на указанное помещение.

Представителем ГК "АСВ" было заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности.

Согласно ст. 196 ГК РФ, срок исковой давности для требования, предъявленного кредитором по представленному им заявлению, составляет три года.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствие с п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 15 декабря 2004 г. N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"", возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве.

Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

В соответствии с п. 1.9. Договора инвестирования в редакции п. 1 дополнительного соглашения от 27.04.2015 стороны определили срок ввода Объекта эксплуатацию - не позднее 31.12.2015.

Передача помещений Кредитору должна была быть произведена в течение 30 рабочих дней с даты подписания разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию (п. 4.1.6 Договора инвестирования).

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, срок исковой давности для предъявления требования Крикунова В.В. к АО "ЦНИИКА" истек 19.02.2019.

Требование кредитора было предъявлено только 25.02.2020 т.е. с пропуском срока исковой давности более, чем на год.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления Крикунова В.В. по причине пропуска срока исковой давности, а также не принял во внимание кассовый чек от 14.02.2019, которым, как указывал кредитор, подтверждается отправка заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника в суд, и на основании ст. 161 АПК РФ признал его сфальсифицированным доказательством.

В материалы дела представителем Крикунова В.В. было представлено доказательство об отправлении материалов в суд через Отделение почтовой связи N 101000 г. Москва, а именно кассовый чек от 14.02.2019 с почтовым идентификатором 10100040700684.

ООО "ПРАЙД М" было подано заявление о фальсификации кассового чека от 14.02.2019.

В кассовом чеке указан РПО (реестр почтовых отправлений) N 10100040700684.

Согласно отслеживанию данного трека, на официальном сайте "Почты России" имеется информация о неправильном трек-номере, т.е. такого трек-номера в реестре почтовых отправлений не существует.

Судом первой инстанции установлено, что согласно содержащейся информации, в кассовом чеке - дата выдачи его указана 14.02.2019, однако, в самом чеке содержится следующая информация - "С 01.10.19г. ФГУП "Почта России" реорганизовано в АО "Почта России", являющееся правопреемником", т.е. представленный в материалы дела представителем Крикунова В.В. кассовый чек содержит информацию реорганизации Почты России в более поздний срок 01.10.2019, чем дата самого чека- 14.02.2019.

В этой связи, суд пришел к выводу, что представленный в материалы дела представителем Крикунова В.В. кассовый чек от 14.02.2019 не мог содержать информацию о будущей реорганизации "Почты России".

Также в кассовом чеке указана дата 14.02.2019, а на конверте 13.02.2019. В кассовом чеке номер РПО 10100040700684, а на конвенте номер РПО 10100039693642.

Согласно отслеживанию РПО 10100040700684, на официальном сайте "Почты России" выдается информация о неправильном трек-номере, т.е. такого трек-номера в реестре почтовых отправлений не существует.

Согласно отслеживанию РПО 10100039693642, на официальном сайте "Почты России" выдается информация "В ПУТИ".

Согласно п. 31 Приказа Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи" (Зарегистрировано в Минюсте России 26.12.2014 N 35442) при приеме регистрируемого почтового отправления или почтового перевода отправителю выдается квитанция.

В квитанции указываются вид и категория почтового отправления (почтового перевода), фамилия адресата (наименование юридического лица), наименование объекта почтовой связи места назначения, номер почтового отправления (почтового перевода).

При отправке почтовой корреспонденции даты отправления и номер РПО не могут иметь расхождений в кассовой чеке и на конверте.

На запрос N 4381 от 10.08.2020 конкурсного управляющего АО "ЦНИИКА" Малачева Ш.А. АО "Почта России" сообщило, что проведенной проверкой производственных документов ОПС 101000, регистрируемое почтовое отправление с указанным на к/копии номером 10100040700684 в ОПС 101000 к пересылке не принималось.

На представленной к/копии описи номер почтового отправления отсутствует, оттиск календарного почтового штемпеля нечеткий, литера КПШ и индекс отделения почтовой связи не видны (т.285 л.д.66).

В материалы дела также от УФПС г. Москвы поступил ответ от 30.10.2020 N 2.1.5.2.1.01 -8/0030009031 на судебный запрос, согласно которому РПО N 10100040700684, указанный на квитанции, не отслеживается в системе отслеживания на сайте АО "Почта России", прием отправления с указанным номером в отделении почтовой связи Москва 101000 не проводился, и квитанция об отправке РПО не соответствует установленным требованиям регламентирующих документов АО "Почта России" (т.285 л.д.74).

Согласно ст. 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Суд первой инстанции, воспользовавшись своими полномочиями по принятию мер для проверки достоверности доказательств путем сопоставления их с другими документами, имеющимися в материалах дела, на основании установленных выше обстоятельств правомерно посчитал кассовый чек от 14.02.2019 сфальсифицированным доказательством.

Апелляционный суд также отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что в рамках рассмотрения заявления о фальсификации суд первой инстанции должен был провести экспертизу.

Порядок заявления о фальсификации определен в ст. 161 АПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 161 АПК РФ суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу.

Из данной нормы права не следует, что в любом случае при заявлении о фальсификации судом назначается экспертиза.

В своем ходатайстве о назначении судебной технической экспертизы Крикунов В.В. просил исследовать оттиск штампа (штемпеля) Почты России и опись вложения в ценное письмо, которые не могут быть предметом исследования, так как в описи вложения не указан номер почтового идентификатора, штамп календарного почтового штемпеля, нанесенный на описи нечеткий, литера и индекс отделения почтовой связи не видны. Также, в описи не указано ФИО почтового работника, принимавшего от Крикунова В.В. письмо,

В арбитражном суде первой инстанции в отношении описи вложения не было заявлено о фальсификации, поскольку ООО "ПРАЙД М" было заявлено о фальсификации доказательства - почтового кассового чека от 14.02.2019 с почтовым идентификатором 10100040700684.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, и является правом, а не обязанностью суда; необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом исходя из предмета заявленных требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

В данном споре суд не усмотрел обстоятельств, подлежащих дополнительному исследованию в целях правильного разрешения спора.

Доводы Крикунова В.В. о том, что реорганизация Почты России из ФГУП "Почта России" в АО "Почта России" началось еще в 2018 году со ссылкой на подписание Президентом 29.06.2018 Федерального закона от 29.06.2018 N 171-ФЗ "Об особенностях реорганизации федерального государственного унитарного предприятия "Почта России", основах деятельности акционерного общества "Почта России" и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно ч.1 ст. 16 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" реорганизация юридического лица в форме преобразования считается завершенной с момента государственной регистрации вновь возникшего юридического лица, а преобразованное юридическое лицо - прекратившим свою деятельность.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, создание АО "Почты России" путем преобразования осуществлено 01.10.2019 (т.285 л.д.92).

То есть, реорганизация считается осуществленной с момента внесения записи в ЕГРЮЛ, а не с момента принятия закона о такой реорганизации, следовательно, кассовый чек от 14.02.2019 не мог содержать сведения о реорганизации Почты России.

Вопреки доводам апеллянта, имеющиеся в материалах дела ответы АО "Почты России" касаемо спорного почтового отправления, четко и однозначно указывают, что регистрируемое почтовое отправление с указанным на к/копии номером 10100040700684 в ОПС 101000 к пересылке не принималось.

Доводы Крикунова В.В. о том, что АО "ЦНИИКА" и ООО "ПРАЙД М" являются аффилированными лицами, что ООО "ПРАЙД М" и АО "ЦНИИКА" являются общими сотрудниками, находятся по одному юридическому адресу, в том же здании и что ООО "ПРАЙД М" намеренно инициировало процедуру банкротства, не имеют правового значения для настоящего спора.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.11.2020 по делу N А40-52617/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Крикунова Владимира Васильевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

Р.Г. Нагаев В.С. Гарипов