Определение Верховного Суда РФ от 17 марта 2021 г. N 300-ЭС21-2554 по делу N СИП-264/2020 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 17 марта 2021 г. N 300-ЭС21-2554 по делу N СИП-264/2020

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Малтри" (далее - общество) на решение Суда по интеллектуальным правам от 24.08.2020 и постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 07.12.2020 по делу N СИП-264/2020 по иску общества к индивидуальному предпринимателю Беззубову Николаю Борисовичу (далее - предприниматель) о признании действий по приобретению исключительного права на товарный знак актом недобросовестной конкуренции,

установил:

решением Суда по интеллектуальным правам от 24.08.2020, оставленным без изменения постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 07.12.2020, требования общества оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявители ссылается на неправильное применение судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, предприниматель является правообладателем товарного знака "" по свидетельству Российской Федерации N 738869 (далее - товарный знак N 738869) с датой приоритета от 05.09.2019, зарегистрированного в отношении товаров 10 класса МКТУ "стельки ортопедические" и 25 класса МКТУ "стельки".

Общество является обладателем исключительного права на товарный знак "" по свидетельству Российской Федерации N 665642 с датой приоритета от 24.07.2018, зарегистрированный в отношении товаров 10 и 25 классов МКТУ, приведенных в перечне регистрации.

Общество, ссылаясь на то, что действия предпринимателя по приобретению исключительного права на товарный знак N 738869 содержат признаки недобросовестной конкуренции, обратилось в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался статьями 4, 14.1-14.8 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", статьей 10 bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности от 20.03.1883, разъяснениями, изложенными в пунктах 8, 81, 169 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Суд первой инстанции при этом исходил из отсутствия совокупности условий, свидетельствующих о наличии в действиях предпринимателя, связанных с приобретением исключительного права на товарный знак N 738869, признаков недобросовестной конкуренции; недоказанности широкой известности среди потребителей использования обществом обозначения "МИКС/MIХ" до даты приоритета товарного знака, равно как и использования им исключительно данного обозначения для маркировки своей продукции, а также недоказанности наличия стойкой ассоциации у потребителей обозначения "МИКС/MIХ" именно с обществом как производителем выпускаемой им продукции и восприятия как части обозначения "".

Суд первой инстанции отметил, что использование предпринимателем слова "МИКС" в составе комбинированного изображения товарного знака N 738869 с учетом наличия этого слова в составе иных товарных знаков, зарегистрированных ранее, не может свидетельствовать о недобросовестном поведении предпринимателя.

Президиум Суда по интеллектуальным правам согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, не установив при этом нарушений норм процессуального права.

Доводы заявителя не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Малтри" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Р.А. Хатыпова