Постановление Суда по интеллектуальным правам от 26 марта 2021 г. N С01-1628/2020 по делу N А50-13595/2019 Суд прекратил производство по кассационной жалобе, оставив в силе судебные акты о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки, поскольку обозначения в целом являются сходными и способны смешиваться в гражданском обороте

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 26 марта 2021 г. N С01-1628/2020 по делу N А50-13595/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2021 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи - Лапшиной И.В.,

судей - Снегура А.А., Четвертаковой Е.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Грищенко А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Биола" (пос. Маркатушино, г. Смоленск, 214036, ОГРН 1136733019774) и иностранного лица - общества с ограниченной ответственностью "Биотерра" (шос. Московское, д. 2, оф. 21, д. Углы, Борисовский р-н, Минская обл., Республика Беларусь), а также поданную в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Девясил" (ул. Победы, д. 3/1, пом. 7, с. Бижбуляк, Республика Башкортостан, 452040, ОГРН 1150280000067) на решение Арбитражного суда Пермского края от 07.03.2020 по делу N А50-13595/2019 и на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2020 по тому же делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Русфик" (Краснопресненская наб., д. 12, под. 7, эт. 6, пом. IАЖ, Москва, 123610, ОГРН 1097746056430) к обществу с ограниченной ответственностью "АЗОН" (пр-т Парковый, д. 15а, эт. 1, г. Пермь, 614097, ОГРН 1085903006221) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 415859, N 556595.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Биола" и иностранное лицо - общество с ограниченной ответственностью "Биотерра".

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Русфик" - Лелякина Н.А. (по доверенности от 24.12.2018);

от общества с ограниченной ответственностью "Биола" и иностранного лица общества с ограниченной ответственностью "Биотерра" - Оленичев И.П., Голубицкая Н.Д. (по доверенностям от 22.01.2021);

от общества с ограниченной ответственностью "Девясил" - Фролова О.В. (по доверенности от 01.12.2020 N 26).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Русфик" (далее - общество "Русфик", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АЗОН" (далее - общество "АЗОН", ответчик) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 415859, N 556595 в размере 20 000 рублей.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Биола" (далее - общество "Биола", третье лицо) и иностранное лицо общество с ограниченной ответственностью "Биотерра" (далее - общество "Биотерра", третье лицо).

Протокольным определением Арбитражного суда Пермского края от 05.02.2020 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты изменения исковых требований в следующей редакции.

1. Запретить ответчику использовать словесное обозначение "Белый сорбент", сходное до степени смешения с товарными знаками по свидетельствам Российской Федерации N 415859, N 556595, на упаковке и в документации, связанной с введением в гражданский оборот при продаже биологически активной добавки к пище.

2. Запретить ответчику использовать комбинированное обозначение, включающее словесный элемент "Белый сорбент", сходное до степени смешения с товарными знаками по свидетельствам Российской Федерации N 415859, N 556595, на упаковке и в документации, связанной с введением в гражданский оборот при продаже биологически активной добавки к пище.

3. Взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию за незаконное использование обозначений, сходных до степени смешения с товарными знаками по свидетельствам Российской Федерации N 415859, N 556595, в сумме 20 000 рублей.

4. Возложить расходы по уплате государственной пошлины с учётом изменения истцом исковых требований на ответчика.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 07.03.2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2020, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана компенсация за нарушение исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 415859, N 556595 в размере 20 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество "Биола" и общество "Биотерра" обратились в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просят отменить решение Арбитражного суда Пермского края от 07.03.2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2020, отказать в удовлетворении исковых требований или направить дело на новое рассмотрение.

Кроме того, на указанные судебные акты обществом с ограниченной ответственностью "Девясил" (далее - общество "Девясил") в Суд по интеллектуальным правам поступила поданная в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба, в которой заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование несогласия с принятыми по настоящему делу судебными актами общество "Биола", общество "Биотерра" и общество "Девясил" указывают на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, которые, по мнению заявителей кассационных жалоб, привели к принятию незаконных и необоснованных судебных актов по настоящему делу.

Впоследствии общество "Биола" направило в Суд по интеллектуальным правам письменные пояснения, в которых конкретизировало свою правовую позицию.

До судебного заседания в Суд по интеллектуальным правам поступили отзывы и дополнительные письменные пояснения, в которых общество "Русфик" выразило несогласие с правовой позицией общества "Биола", общества "Биотерра" и общества "Девясил", полагая, что изложенные в кассационных жалобах доводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не опровергают законность и обоснованность принятых по настоящему делу судебных актов.

Общество "Биола" представило в Суд по интеллектуальным правам отзыв на кассационную жалобу общества "Девясил", в котором поддержало правовую позицию лица, обратившегося в суд кассационной инстанции в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители общества "Биола", общества "Биотерра" и общества "Девясил" поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах, просили отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции по настоящему делу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель общества "Русфик" выступил с правовой позицией, возражал против доводов кассационных жалоб по основаниям, изложенным в отзывах и в письменных пояснениях.

Общество "АЗОН", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, ходатайствовало о рассмотрении кассационных жалоб в отсутствие своего представителя.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах и в отзывах на них.

Как следует из материалов дела, компания Omnifarma Europe Limited, (Кипр) является правообладателем серии товарных знаков со словесным элементом "БЕЛЫЙ УГОЛЬ":

1) товарный знак "" по свидетельству Российской Федерации N 415859 с приоритетом от 02.11.2007, зарегистрирован 12.08.2010 в отношении товаров 5-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ) "лекарственные средства, а именно энтеросорбенты; добавки минеральные пищевые";

2) товарный знак "" по свидетельству Российской Федерации N 471882 с приоритетом от 16.03.2011, зарегистрирован 01.10.2012 в отношении товаров 5-го класса МКТУ "лекарственные средства, в том числе для лечения похмельного синдрома, а именно энтеросорбенты; минеральные пищевые добавки";

3) товарный знак "" по свидетельству Российской Федерации N 510767 с приоритетом от 04.07.2012, зарегистрирован 10.04.2014 в отношении товаров 5-го класса МКТУ "лекарственные средства, а именно энтеросорбенты; добавки минеральные пищевые";

4) товарный знак "" по свидетельству Российской Федерации N 545050 с приоритетом 12.11.2013, зарегистрирован 03.06.2015 в отношении товаров 5-го класса МКТУ "лекарственные средства, а именно энтеросорбенты; добавки минеральные пищевые";

5) товарный знак "" по свидетельству Российской Федерации N 556595 с приоритетом от 12.08.2014 зарегистрирован 05.11.2015 в отношении товаров 5-го класса МКТУ "лекарственные средства, а именно энтеросорбенты; добавки минеральные пищевые".

Между компанией Omnifarma Europe Limited и обществом "Русфик" был заключен лицензионный договор от 26.12.2016 в отношении товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 510767, N 415859, N 471882, N 545050, N 5556595 на предоставление исключительной лицензии на территории Российской Федерации в отношении товаров 5-го класса МКТУ.

Согласно разделу 2 договора общество "Русфик" принимает исключительную, непередаваемую и не подлежащую передаче по сублицензии лицензию на использование товарных знаков в целях коммерциализации, продвижения и изготовления продукции обществом "Русфик".

Согласно пункту 1.1 раздела 1 договора "Коммерциализация" означает "планирование, распространение, предложение для продажи и (или) деятельность по продаже, осуществляемые обществом "Русфик" в отношении продукции"; "Продвижение" означает "любую без исключения рекламную/маркетинговую деятельность, включая без ограничения подготовку проектов, контроль, распространение рекламы, образцов продукции, обучение медицинских представителей, осуществляемую обществом "Русфик" в отношении продукции"; "Продукция" означает следующие добавки минеральные пищевые: а) Белый уголь "С добрым утром", 10 таблеток; b) Белый уголь "Актив", 10 таблеток; с) Белый уголь "Актив", 30 таблеток; "Территория" означает Российскую Федерацию.

Пункт 1.1. раздела 1 договора также включает определение понятия "Конкурентная продукция" - любые пищевые добавки, которые: (i) имеют одно из активных ингредиентов продукции (например, диоксид кремния аморфный или микрокристаллическая целлюлоза) и (ii) имеют такие же заявленные свойства к применению как продукция.

Предоставление права использования товарных знаков по указанному договору зарегистрировано в государственном реестре 11.08.2017 под номером РД02229445. Также Роспатентом зарегистрированы изменения, внесенные в лицензионный договор на основании дополнительного соглашения от 01.11.2018 N 1, которым в предмет лицензионного договора включен товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 643910.

Истцом 25.01.2019 в аптеке по адресу: Московская область, г. Реутов, ул. Южная, д. 19 был приобретен товар (биологически активная добавка к пище), маркированный комбинированным обозначением, содержащим словесный элемент "Белый сорбент экстра" - . Согласно кассовому чеку продавцом товара является общество "АЗОН".

Приобретенный истцом товар был предъявлен на исследование патентному поверенному Бердникову А.И., который по результатам исследования спорного обозначения и товарных знаков, исключительное право использования которых принадлежит обществу "Русфик", пришел к выводу о том, что, несмотря на некоторые отличия, комбинированное обозначение "" ассоциируется с товарным знаком "" по свидетельству Российской Федерации N 556595, а словесное обозначение "БЕЛЫЙ СОРБЕНТ" - с товарным знаком "БЕЛЫЙ УГОЛЬ" по свидетельству Российской Федерации N 415859; сравниваемые товары являются однородными, поскольку относятся к минеральным пищевым добавкам, обладающим сорбирующим свойством; круг потребителей, условия реализации товаров, один уровень цен на товар, срок использования товаров, взаимозаменяемость товаров также совпадают, что обуславливает высокую вероятность смешения обозначений, поскольку они могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения.

Полагая, что общество "АЗОН" своими действиями, связанными с реализацией спорного товара, нарушило исключительные права общества "Русфик" на товарные знаки, последнее направило в адрес ответчика претензию с требованием прекратить реализацию товара - биологически активная добавка к пище "Белый сорбент экстра" и выплатить компенсацию в размере 250 000 рублей.

В связи с тем что общество "АЗОН" не исполнило в добровольном порядке изложенные в претензии требования, общество "Русфик" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.

При принятии решения по настоящему делу суд первой инстанции счел доказанным факт принадлежности обществу "Русфик" исключительного права использования спорных товарных знаков, установил факт сходства до степени смешения спорных средств индивидуализации и использованного обществом "АЗОН" обозначения, а также пришел к выводу о недоказанности ответчиком наличия предусмотренных законом или договором оснований, в силу которых ему принадлежат исключительное право или право использования спорных объектов интеллектуальной собственности.

Определяя размер компенсации за допущенное обществом "АЗОН" нарушение и удовлетворяя заявленные обществом "Русфик" требования в полном объеме, суд первой инстанции принял во внимание, что требование о взыскании компенсации было заявлено истцом в минимальном размере, при этом от ответчика не поступало ходатайство о снижении заявленного размера компенсации ниже установленного законом минимального предела. Исходя из указанных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу о том, что компенсация в размере 20 000 рублей (по 10 000 рублей за нарушение исключительного права на каждый из спорных товарных знаков), является разумной и справедливой.

Вместе с тем, принимая во внимание отсутствие доказательств того, что допущенное ответчиком нарушение является длящимся, а также учитывая, что запрет использования охраняемых средств индивидуализации без согласия правообладателя установлен законом, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования общества "Русфик" о запрете ответчику использовать словесное обозначение "Белый сорбент" и комбинированное обозначение, включающее словесный элемент "Белый сорбент", на упаковке и документации, связанной с введением в гражданский оборот при продаже биологически активной добавки к пище.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и отклонил доводы апелляционной жалобы общества "Биола", оставив обжалуемый судебный акт без изменения.

Не согласившись с принятыми по настоящему делу решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, общество "Биола", общество "Биотерра" и общество "Девясил" обратились в Суд по интеллектуальным правам с кассационными жалобами.

Общество "Девясил" отмечает, что общество "Русфик" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу "Девясил" о запрете использовать обозначение "Белый сорбент", сходное до степени смешения с товарными знаками по свидетельствам Российской Федерации N 415859 и N 556595 и о взыскании компенсации в размере 50 000 рублей. При этом в обоснование своих требований истец ссылается в том числе на выводы, сделанные судами в рамках настоящего дела. Между тем общество "Девясил" не являлось участником производства по делу N А50-13595/2019, в связи с чем было лишено возможности изложения своих возражений против заявленных обществом "Русфик" требований.

С учетом того что выводы, сделанные судами в рамках настоящего дела, будут иметь правовое значение при разрешении дела N А07-31668/2019, общество "Девясил" полагает, что обжалуемые судебные акты затрагивают его права и законные интересы.

В обоснование несогласия с принятыми по настоящему делу судебными актами общество "Девясил" указывает на то, что, как следует из заключенного между компанией Omnifarma Europe Limited и обществом "Русфик" лицензионного договора, у истца отсутствует исключительное право использования спорных товарных знаков тем способом, которым обозначение "Белый сорбент" и комбинированное обозначение со словесным элементом "Белый сорбент" были использованы обществом "АЗОН". По мнению заявителя кассационной жалобы, данное обстоятельство свидетельствует о том, что в рассматриваемом случае у истца отсутствует подлежащее защите право.

Кроме того, общество "Девясил" обращает внимание на то, что обществом "Русфик" не был доказан факт осуществления им деятельности по производству, продвижению и реализации товара, маркированного товарным знаком со словесным элементом "Белый уголь", в связи с чем вывод о наличии вероятности смешения спорных товарных знаков и использованных обществом "АЗОН" обозначений в гражданском обороте не может быть признан обоснованным.

С учетом данных обстоятельств заявитель кассационной жалобы полагает, что действия общества "Русфик" по обращению в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу следует квалифицировать в качестве акта недобросовестной конкуренции, запрет на которую установлен положениями статьи 14.4 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе общества "Девясил" и в отзывах на нее, заслушав мнение представителей участвующих в деле лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Суд по интеллектуальным правам считает, что производство по кассационной жалобе общества "Девясил" подлежит прекращению в силу следующего.

Согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного приказа, решения, постановления арбитражного суда в любом случае являются:

1) рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке при рассмотрении дела;

4) принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 названного Кодекса;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.

Принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является безусловным основанием для отмены судебного акта (пункт 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" (далее - постановление N 13), в случае когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования кассационная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Если после принятия кассационной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

При рассмотрении дела по кассационной жалобе лица, не участвовавшего в деле, суд кассационной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопрос об отмене судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд полагает необходимым отметить, что наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали их права и обязанности, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц. Иное понимание нормы статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привело бы к необоснованному расширению круга лиц, участвующих в деле.

Наличие у лица заинтересованности в исходе дела не свидетельствует о наличии предусмотренных указанной нормой оснований для обжалования судебных актов арбитражного суда по делам, в которых такое лицо участия не принимало.

Предоставляя лицу, не участвующему в деле, процессуальное право обжалования судебного акта, законодатель исходит из того, что именно это лицо должно доказать, что судом принято решение о его правах и обязанностях. Суд при рассмотрении заявления такого лица не может исходить из предположения.

Суд кассационной инстанции отмечает, что предметом настоящего спора являются действия общества "АЗОН" по использованию обозначений, сходных до степени смешения с товарными знаками по свидетельствам Российской Федерации N 415859, N 556595, исключительное право использования которых принадлежит обществу "Русфик".

В обоснование кассационной жалобы общество "Девясил" ссылается на то, что выводы, сделанные судами в рамках настоящего дела, имеют правовое значение для разрешения дела N А07-31668/2019 по исковому заявлению общества "Русфик" к обществу "Девясил" с учетом сходства фактических обстоятельств.

Между тем, как следует из обжалуемых судебных актов, суды первой и апелляционной инстанций не высказывались о правах и обязанностях общества "Девясил". Права данного лица относительно предмета спора не устанавливались, какие-либо обязанности судами первой и апелляционной инстанций на него возложены не были. Ни в мотивировочной, ни в резолютивной частях этих судебных актов не содержится суждений и выводов непосредственно о правах и обязанностях заявителя кассационной жалобы.

Таким образом, из текста обжалуемых судебных актов не следует, что они приняты о правах и обязанностях общества "Девясил" и что данными судебными актами непосредственно затрагиваются его права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации его субъективных прав или для надлежащего исполнения обязанностей по отношению к одной из сторон спора.

При таких обстоятельствах довод, приведенный обществом "Девясил" в обоснование позиции о наличии у него права на обжалование принятых по настоящему делу судебных актов, отклоняется судебной коллегией Суда по интеллектуальным правам.

Суд кассационной инстанции также учитывает, что согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.04.2014 N 12278/13 по делу N А19-625/2012, если лицу в судебном разбирательстве противопоставляется судебный акт по другому разбирательству, в котором оно не участвовало, правопорядок должен обеспечивать этому лицу право на судебную защиту в том числе путем обеспечения возможности представить свои доводы и доказательства по вопросу, решенному этим судебным актом.

В настоящее время одним из признаваемых правопорядком способов обеспечения защиты такого лица в подобной ситуации является предоставление ему права обжалования соответствующего судебного акта.

Вместе с тем в таких случаях, поскольку судебный акт затрагивает права и законные интересы других лиц не непосредственно, а косвенно и напрямую о них не высказывается, его обжалование происходит не по правилам статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Однако в рассматриваемом случае кассационная жалоба на принятые по настоящему делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подана обществом "Девясил" в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, вышеприведенные разъяснения не могут быть учтены Судом по интеллектуальным в качестве подтверждающих наличие у общества "Девясил" права на обжалование принятых по настоящему делу судебных актов в кассационном порядке.

Иных нарушений норм процессуального права, влекущих в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену принятых по делу судебных актов, Суд по интеллектуальным правам не выявил.

В этой связи судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу о том, что у общества "Девясил" отсутствует право на обжалование принятых по настоящему делу решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства на основании статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд кассационной инстанции отмечает, что общество "Девясил" не лишено возможности обратиться в суд с самостоятельными требованиями в защиту своих прав и законных интересов.

Поскольку общество "Девясил" не доказало, что обжалуемые судебные акты приняты о его правах и обязанностях, поданная в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба не может быть рассмотрена по существу, а производство по ней подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с прекращением производства по кассационной жалобе общества "Девясил" государственная пошлина в размере 3 000 рублей, уплаченная по платежному поручению от 27.01.2021 N 293 при подаче кассационной жалобы, подлежит возвращению этому лицу из федерального бюджета.

С учетом этого судебная коллегия Суда по интеллектуальным правам переходит к рассмотрению кассационной жалобы общества "Биола" и общества "Биотерра".

Рассмотрев доводы кассационной жалобы общества "Биола" и общества "Биотерра", а также доводы отзыва на нее, выслушав в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, Суд по интеллектуальным правам полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям.

Выражая несогласие с принятыми по настоящему делу судебными актами, заявители кассационной жалобы указывают на то, что при обращении к обществу "АЗОН" с претензией о досудебном урегулировании спора общество "Русфик" ссылалось на факт нарушения принадлежащего ему исключительного права использования лишь на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 556595. Между тем исковые требования, заявленные обществом "Русфик" в рамках настоящего дела, были направлены на защиту прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 556595 и N 415859.

Данное обстоятельство, по мнению общества "Биола" и общества "Биотерра", свидетельствует о том, что обществом "Русфик" не был надлежащим образом соблюден предусмотренный законом обязательный порядок досудебного урегулирования спора.

Оценивая законность обжалуемых судебных актов с учетом приведенного довода кассационной жалобы, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном названным Кодексом.

При этом в силу положений части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

Как следует из системного толкования норм пункта 3 и пункта 5 статьи 1252 ГК РФ, спор о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав может быть передан на разрешение арбитражного суда только после принятия правообладателем мер по досудебному урегулированию спора.

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу указанной правовой нормы претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора подразумевает определенную четко прописанную процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон.

При рассмотрении вопроса соблюдения претензионного порядка суд исходит из того, что под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты прав, которая заключается в попытке урегулирования спора до его передачи на рассмотрение в суд.

Как следует из обжалуемых судебных актов, довод о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора ранее был заявлен обществом "Биола" при обжаловании решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции установил, что претензия общества "Русфик" от 25.02.2019 действительно содержит указание на нарушение исключительного права на комбинированный товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 556595, в то время как исковые требования направлены на защиту исключительного права использования товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 415859 и N 556595.

Вместе с тем, принимая во внимание, что указанное в претензии средство индивидуализации включает в себя словосочетание "Белый уголь", являющееся единственным словесным элементом товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 415859, суд апелляционной инстанции пришел к заключению о том, что в рассматриваемом случае ответчик был информирован о наличии правовой охраны в отношении обоих товарных знаков (словесного и комбинированного), следовательно, действуя разумно и добросовестно, должен был предпринять действия по устранению факта неправомерного использования спорных обозначений. При этом суд апелляционной инстанции учел, что при подаче искового заявления в арбитражный суд общество "Русфик" снизило размер испрашиваемой суммы компенсации более чем в 10 раз, по сравнению с требованиями, изложенными в претензии.

Суд по интеллектуальным правам учитывает, что адресованная обществу "АЗОН" претензия общества "Русфик" от 25.02.2019 действительно содержала требование о прекращении нарушения исключительных прав использования лишь в отношении товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 415859, в то время как исковые требования, заявленные обществом "Русфик" в рамках настоящего дела, направлены на защиту прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 415859 и N 556595.

Между тем судебная коллегия отмечает, что, как справедливо установил суд апелляционной инстанции, с учетом формы внешнего воплощения обозначений "" и "", получив претензию с требованием о прекращении нарушения исключительного права использования на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 415859, общество "АЗОН" фактически было уведомлено и о факте незаконного использования им товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 556595.

Принимая во внимание, что размер исковых требований о взыскании компенсации был уменьшен более чем в 10 раз, по сравнению с размером претензионных требований общества "Русфик", судебная коллегия полагает, что неуказание на факт нарушения обществом "АЗОН" принадлежащего истцу исключительного права использования товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 556595 не привело к ущемлению прав и законных интересов ответчика.

Суд по интеллектуальным правам также обращает внимание на то, что после обращения в арбитражный суд с исковым заявлением общество "Русфик" предпринимало попытку по мирному урегулированию настоящего спора, в том числе ходатайствуя 17.06.2019 об отложении судебного заседания. Тем не менее между сторонами не было достигнуто соглашение о мирном урегулировании спора.

Более того, как усматривается из материалов дела, направив отзыв на исковое заявление общества "Русфик", общество "АЗОН" неоднократно ходатайствовало о рассмотрении спора по настоящему делу в отсутствие представителя ответчика и в целом занимало пассивную процессуальную позицию, что выразилось, в частности, в непринятии им действий по обжалованию принятых судами первой и апелляционной инстанций судебных актов.

Суд по интеллектуальным правам обращает внимание на то, что, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. Если стороны в период рассмотрения спора не предпринимают действий по мирному разрешению спора, а ответчик при этом возражает по существу исковых требований, оставление иска без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора будет носить формальный характер, так как неспособно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора. При таких обстоятельствах оставление иска без рассмотрения носит формальный характер, так как неспособно достигнуть целей, которые имеют досудебное урегулирование спора, не способствует защите нарушенных интересов и целям доступности правосудия.

Вопреки мнению общества "Биола" и общества "Биотерра", суд не вправе формально оценивать факт соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора и тем более создавать препятствия для защиты заинтересованным лицом своих прав в судебном порядке лишь по формальным основаниям, не учитывая сопутствующих фактических обстоятельств спора.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях президиума Суда по интеллектуальным правам от 29.04.2019 по делу N СИП-594/2018 и от 05.07.2019 по делу N СИП-768/2018.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит правомерным вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что досудебный порядок разрешения настоящего спора в рассматриваемом случае следует считать соблюденным, в связи с чем оснований для оставления искового заявления без рассмотрения у судов первой и апелляционной инстанций не имелось.

В обоснование несогласия с принятыми по настоящему делу судебными актами заявители кассационной жалобы также указывают на то, что согласно условиям представленного в материалы дела лицензионного договора исключительное право использования было предоставлено компанией Omnifarma Europe Limited обществу "Русфик" только в отношении товаров - добавки минеральные пищевые ("Белый уголь "Актив" и "Белый уголь "С добрым утром"), в то время как исковые требования по настоящему делу направлены на товар "Белый сорбент Экстра".

Как полагают третьи лица, о наличии у общества "Русфик" права на иск можно было бы говорить в случае сходства обозначений "Белый сорбент Экстра" и "Белый уголь Актив" / "Белый уголь С добрым утром", а также в случае однородности биологически активной добавки ответчика и добавки минеральной пищевой истца.

Между тем обстоятельства настоящего дела являются иными, в связи с чем, по мнению заявителей кассационной жалобы, исковые требования общества "Русфик" не подлежали удовлетворению.

Оценив законность обжалуемых судебных актов с учетом приведенного довода кассационной жалобы, судебная коллегия Суда по интеллектуальным правам полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 1484 ГК РФ установлено, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак).

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

По смыслу нормы указанной статьи нарушением исключительного права владельца товарного знака признается использование не только тождественного товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения.

Из содержания приведенных норм следует, что под незаконным использованием товарного знака признается любое действие, нарушающее исключительные права владельцев товарного знака: несанкционированное изготовление, применение, ввоз, предложение о продаже, продажа, иное введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения, при этом незаконность воспроизведения чужого товарного знака является признаком контрафактности.

В силу статьи 1254 ГК РФ если нарушение третьими лицами исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, на использование которых выдана исключительная лицензия, затрагивает права лицензиата, полученные им на основании лицензионного договора, лицензиат может наряду с другими способами защиты защищать свои права способами, предусмотренными статьями 1250 и 1252 настоящего Кодекса.

Как указано в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 23.04.2019 N 10), основанием предъявления лицензиатом требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права является нарушение полученных на основании лицензионного договора прав самого лицензиата, а не правообладателя.

С учетом этого лицензиаты - обладатели исключительной лицензии могут защищать права способами, предусмотренными статьями 1250 и 1252 ГК РФ, лишь в случае, если допущенным нарушением затронуты предоставленные им правомочия по использованию результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции отмечает, что исходя из положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по требованию о защите исключительного права на товарный знак входят факт принадлежности истцу указанного права и факт использования обозначения, сходного до степени смешения с этим товарным знаком, в отношении товаров (услуг), для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров (услуг), если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Следовательно, в спорной ситуации бремя доказывания распределяется следующим образом: истец должен доказать наличие у него прав на товарный знак, в защиту которого подан иск, и факт его использования ответчиком. В свою очередь, ответчик должен опровергнуть эти обстоятельства либо представить доказательства соблюдения требований гражданского законодательства при использовании обозначения, сходного до степени смешения с этим товарным знаком.

Как следует из обжалуемых судебных актов, суд первой инстанции установил, что компания Omnifarma Europe Limited является правообладателем серии товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 415859, N 471882, N 510767, N 545050 и N 556595.

В соответствии с лицензионным договором от 26.12.2016 компания Omnifarma Europe Limited предоставила обществу "Русфик" исключительное право использования на территории Российской Федерации товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 510767, N 415859, N 471882, N 545050, N 556595 в отношении товаров 5-го класса МКТУ в целях коммерциализации, продвижения и изготовления продукции, под которой понимаются добавки минеральные пищевые: а) Белый уголь "С добрым утром", 10 таблеток; b) Белый уголь "Актив", 10 таблеток; с) Белый уголь "Актив", 30 таблеток.

Установив факт сходства товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 415859 со словесным обозначением "БЕЛЫЙ СОРБЕНТ" и факт сходства товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 556595 с упаковкой товара ответчика, а также установив факт однородности товаров, для индивидуализации которых истцу предоставлено исключительное право использования спорных товарных знаков, и товаров, в отношении которых обществом "АЗОН" были использованы обозначение "БЕЛЫЙ СОРБЕНТ" и упаковка соответствующей биологически активной добавки, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком были использованы спорные товарные знаки. Данный вывод был поддержан судом апелляционной инстанции.

Суд по интеллектуальным правам обращает внимание на то, что, как следует из приведенных норм материального права и разъяснений высшей судебной инстанции, юридическое значение при разрешении споров о нарушении исключительных прав на товарные знаки имеют факт использования ответчиком спорных средств индивидуализации или сходных с ними до степени смешения обозначений в отсутствие предусмотренных на то законом или договором оснований.

Между тем, выражая несогласие с изложенными в обжалуемых судебных актах выводами судов, заявители кассационной жалобы фактически указывают на неправильность осуществленного судами первой и апелляционной инстанций выбора объектов сравнительного исследования, в качестве которых, по мнению третьих лиц, должны выступать торговые наименования продукции, право производства и реализации которой было предоставлено истцу на основании лицензионного договора, и продукции, которая распространялась обществом "АЗОН".

Судебная коллегия полагает, что приведенный довод кассационной жалобы основан на неправильном понимании норм материального права, в то время как установленные судами фактические обстоятельства и сделанные ими правовые выводы имеют прямое отношение к предмету спора по настоящему делу.

В связи с изложенным правовая позиция общества "Биола" и общества "Биотерра" в указанной части отклоняется Судом по интеллектуальным правам как не опровергающая законность и обоснованность принятых по настоящему делу судебных актов.

В кассационной жалобе третьи лица также выражают несогласие с проведенным судами сопоставительным анализом спорных товарных знаков истца, использованных ответчиком обозначений и индивидуализируемых ими товаров, по результатам которого был сделан вывод о сходстве до степени смешения.

Как полагают заявители, между обозначениями "Белый уголь" и "Белый сорбент Экстра", которые на самом деле подлежали сравнению, отсутствует сходство по фонетическому признаку, поскольку они звучат и произносятся по-разному.

Ввиду различного набора входящих в сравниваемые словесные обозначения элементов и букв, а также ввиду различного общего вида упаковок товаров истца и ответчика, по мнению третьих лиц, между ними отсутствует также и сходство по графическому признаку.

При этом, как полагают общество "Биола" и общество "Биотерра", между сравниваемыми обозначениями отсутствует сходство по семантическому признаку, поскольку фантазийное словосочетание "Белый уголь" не имеет смысловой нагрузки.

Заявители кассационной жалобы также отмечают, что степень однородности товаров истца и ответчика не может быть определена достоверно, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт использования спорных товарных знаков истцом для индивидуализации собственной продукции.

Наряду с этим третьи лица приводят ряд аргументов, свидетельствующих, по их мнению, о том, что товар общества "АЗОН" (сорбент) и товары 5-го класса МКТУ "добавки минеральные пищевые", в отношении которых обществу "Русфик" предоставлено исключительное право использования спорных товарных знаков, не могут быть признаны однородными.

Между тем судебная коллегия Суда по интеллектуальным правам полагает невозможным согласиться с изложенными доводами кассационной жалобы по следующим основаниям.

Согласно пункту 41 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков от 20.07.2015 N 482, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила ТЗ), обозначение считается тождественным с другим обозначением (товарным знаком), если оно совпадает с ним во всех элементах. Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Как указано в пункте 42 Правил ТЗ, словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы.

Сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам, а именно:

1) звуковое сходство определяется на основании следующих признаков: наличие близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях; близость звуков, составляющих обозначения; расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу; наличие совпадающих слогов и их расположение; число слогов в обозначениях; место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений; близость состава гласных; близость состава согласных; характер совпадающих частей обозначений; вхождение одного обозначения в другое; ударение;

2) графическое сходство определяется на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные); расположение букв по отношению друг к другу; алфавит, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание;

3) смысловое сходство определяется на основании следующих признаков: подобие заложенных в обозначениях понятий, идей (в частности, совпадение значения обозначений в разных языках); совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей.

Признаки, указанные в пункте 42 Правил ТЗ, учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Согласно пункту 44 Правил ТЗ комбинированные обозначения, в том числе представленные в виде трехмерных моделей в электронной форме, сравниваются с комбинированными обозначениями и с теми видами обозначений, которые входят в состав проверяемого комбинированного обозначения как элементы.

При определении сходства комбинированных обозначений используются признаки, указанные в пунктах 42 и 43 Правил ТЗ, а также исследуется значимость положения, занимаемого тождественным или сходным элементом в заявленном обозначении.

В соответствии с пунктом 45 Правил ТЗ при установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному изготовителю.

При этом принимаются во внимание род, вид товаров, их потребительские свойства, функциональное назначение, вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия и каналы их реализации (общее место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей и другие признаки.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 162 постановления от 23.04.2019 N 10, смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься обычными потребителями соответствующих товаров в качестве соответствующего товарного знака, или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

При наличии соответствующих доказательств суд, определяя вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения, оценивает и иные обстоятельства, в том числе: используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров; длительность и объем использования товарного знака правообладателем; степень известности, узнаваемости товарного знака; степень внимательности потребителей (зависящая в том числе от категории товаров и их цены); наличие у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом.

При определении вероятности смешения также могут учитываться представленные лицами, участвующими в деле, доказательства фактического смешения обозначения и товарного знака, в том числе опросы мнения обычных потребителей соответствующего товара.

Суд учитывает влияние степени сходства обозначений, степени однородности товаров, иных обстоятельств на вероятность смешения, а не каждого из соответствующих обстоятельств друг на друга.

Согласно сложившемуся в правоприменительной практике подходу установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Таким образом, без установления сильных элементов спорного товарного знака его сравнение с противопоставленным товарным знаком не может считаться проведенным надлежащим образом.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 12.10.2018 по делу N СИП-57/2018.

Как следует из обжалуемых судебных актов, суд первой инстанции установил, что в рассматриваемом случае спорное обозначение, включающее словесный элемент "БЕЛЫЙ СОРБЕНТ", и упаковка товара сравниваются со словесным товарным знаком "БЕЛЫЙ УГОЛЬ" по свидетельству Российской Федерации N 415859 и с комбинированным товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 556595 соответственно.

При анализе словесных обозначений "БЕЛЫЙ УГОЛЬ" и "БЕЛЫЙ СОРБЕНТ" суд первой инстанции отметил, что с учетом смыслового значения элементов "УГОЛЬ" и "СОРБЕНТ" как характеризующих свойства товара, а также ввиду построчного написания частей обозначения "БЕЛЫЙ СОРБЕНТ" и "ЭКСТРА", сильными элементами сравниваемых обозначений является словесный элемент "БЕЛЫЙ".

Принимая во внимание тождество сильных словесных элементов "БЕЛЫЙ" по фонетическому и смысловому признакам, а также их сходство по графическому признаку, суд первой инстанции пришел к выводу о сходстве товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 415859 и обозначения "БЕЛЫЙ СОРБЕНТ" в целом.

При анализе комбинированного товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 556595 и внешнего вида лицевой стороны упаковки товара ответчика суд первой инстанции установил, что оба обозначения имеют сходную композицию, состоящую из двух условных частей, одна из которых выполнена в белом цвете, другая - в оттенках серого, при этом словесные элементы выполнены на белом фоне и занимают доминирующее положение. Общим является характер написания регистра букв (заглавные) и шрифта написания белыми буквами с черной обводкой, с отсутствием пробелов между ними. Изобразительные элементы в сравниваемых обозначениях представляют собой фактурные полосы с имитацией рельефа в виде линий более светлых оттенков серого цвета и расположены в нижнем углу с плавным изогнутым (неровным) переходом в верхний угол. При этом на фоне серого цвета изображены композиции из двух таблеток, со сходным стилизованным характером изображения. Оба комбинированных обозначения содержат в правом верхнем углу изобразительные элементы, имеющие второстепенное значение за счет незначительного размера. Совпадает также смысловая нагрузка изобразительных обозначений - сорбирующее средство в виде таблеток.

Руководствуясь первым впечатлением от восприятия сравниваемых обозначений, суд первой инстанции отметил, что некоторые отличия, заключающиеся в использовании в товарном знаке дополнительных цветов (красного и синего), зеркального расположения изобразительного доминирующего элемента (справа/слева), отличия в изображении таблеток - не имеют принципиального значения, поскольку в целом не влияют на иное восприятие сравниваемых обозначений.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание представленные в материалы дела результаты проведения социологического опроса, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 415859 и словесный элемент "БЕЛЫЙ СОРБЕНТ", а также товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 556595 и упаковка товара ответчика ассоциируются друг с другом в целом и, таким образом, являются сходными.

При анализе степени однородности товаров, в отношении которых обществу "Русфик" предоставлено исключительное право использования спорных товарных знаков, и товаров, для индивидуализации которых сходные с ними обозначения были использованы обществом "АЗОН", суд первой инстанции исходил из того, что истцу по лицензионному договору предоставлено право использования товарных знаков в отношении товаров 5-го класса МКТУ "добавки минеральные пищевые". Согласно сведениям, размещенным на упаковке маркированного обозначением "БЕЛЫЙ СОРБЕНТ ЭКСТРА" товара ответчика, соответствующая продукция обозначена производителем как "биологически активная добавка к пище".

Основываясь на сведениях из общедоступных источников информации, суд первой инстанции установил, что, не являясь лекарственными средствами, биологически активные добавки к пище могут применяться в медицинских целях, так как влияют на обмен веществ, функциональное состояние органов и систем организма человека, используются для снижения риска заболеваний, а также для нормализации микрофлоры желудочно-кишечного тракта, в качестве энтеросорбентов. Биологически активные добавки к пище могут обладать профилактическими, диетическим или функциональными свойствами, и в связи с этим применяться для целенаправленного воздействия на организм человека - профилактики заболеваний и поддержания в физиологических границах функциональной активности органов и систем, то есть могут применяться в качестве пищевых добавок для медицинских целей.

Добавки минеральные пищевые направлены на восполнение и/или поддержание в организме человека необходимого для нормальной жизнедеятельности (включая общее состояние здоровья и самочувствия) уровня минеральных веществ, то есть принимаются в медицинских целях.

С учетом изложенного суд пришел к заключению о том, что товары "добавки минеральные пищевые" и "биологически активные добавки" предназначены для применения в медицинских целях, не являются лекарственными средствами и отпускаются в магазинах розничной торговли или аптечных сетях без рецепта и являются однородными.

Суд также учел, что товары 5-го класса МКТУ, включая биологически активные добавки и лекарственные средства, являются товарами широкого потребления, напрямую связанными со здоровьем человека, в связи с чем возрастает угроза смешения в сознании потребителей обозначений, которыми они маркированы.

Таким образом, суд первой инстанции признал, что товары, в отношении которых обществу "Русфик" предоставлено исключительное право использования спорных товарных знаков, однородны товарам, для индивидуализации которых обществом "АЗОН" были использованы словесное обозначение "БЕЛЫЙ СОРБЕНТ" и соответствующее комбинированное обозначение.

Совокупность изложенных обстоятельств послужила основанием для вывода о сходстве сравниваемых обозначений до степени смешения. Данный вывод был поддержан судом апелляционной инстанции.

Оценивая законность обжалуемых судебных актов в указанной части, судебная коллегия обращает внимание на то, что суд кассационной инстанции проверяет не результаты оценки фактических обстоятельств дела, а соблюдение судами первой и апелляционной инстанций методологии установления степени сходства сравниваемых обозначений (определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.02.2017 N 309-ЭС16-15153 по делу N А60-44547/2015).

Как было отмечено ранее, вопреки позиции заявителей кассационной жалобы, с учетом предмета спора суды первой и апелляционной инстанций верно исходили из необходимости проведения сравнительного анализа спорных товарных знаков, исключительное право использования которых принадлежит истцу, и тех словесного и комбинированного обозначений, которые фактически были использованы ответчиком.

В полном соответствии с действующими Правилами ТЗ и со сложившимся в правоприменительной практике подходом к определению степени сходства обозначений суды оценили степень сходства сильных элементов "БЕЛЫЙ" товарного знака "" по свидетельству Российской Федерации N 415859 и обозначения "БЕЛЫЙ СОРБЕНТ" по фонетическому, графическому и семантическому признакам, а также степень сходства композиционных решений товарного знака "" по свидетельству Российской Федерации N 556595 и комбинированного обозначения "".

При этом, как справедливо отметило общество "Русфик" в отзыве на кассационную жалобу третьих лиц, фантазийный характер обозначения "БЕЛЫЙ УГОЛЬ" по отношению к индивидуализируемому им товару не является обстоятельством, исключающим наличие у такого обозначения смыслового значения, в связи с чем проведенный судами анализ степени сходства сравниваемых обозначений по этому признаку не может быть признан некорректным.

Суд по интеллектуальным правам также отмечает, что при проверке довода истца о сходстве сравниваемых обозначений до степени смешения суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из необходимости определения степени однородности товаров, в отношении которых истцу принадлежит исключительное право использования спорных товарных знаков, и товаров, в отношении которых ответчиком были использованы словесное обозначение "БЕЛЫЙ СОРБЕНТ" и комбинированное обозначение "". При этом судебная коллегия обращает внимание на то, что включение указания на видовую характеристику товара "сорбент" в торговое наименование продукции не исключает необходимости исследования и установления обстоятельств, имеющих юридическое значение для определения степени однородности товаров, применительно к той продукции, которая фактически производилась и предлагалась к продаже ответчиком.

С учетом положений Правил ТЗ и разъяснений, изложенных в постановлении от 23.04.2019 N 10, суды установили функциональное назначение минеральных пищевых добавок и биологически активных добавок к пище, а также степень внимательности потребителей при выборе данной категории продукции. При этом суды учли, что особенности технологии изготовления таких товаров и их усвоения организмом человека не опровергают вывод об их однородности.

Суд по интеллектуальным правам также отмечает, что, вопреки доводу общества "Биола" и общества "Биотерра", при определении степени однородности сравниваемых товаров суды первой и апелляционной инстанций справедливо исходили из того, что наличие доказательств фактического использования спорных товарных знаков для индивидуализации собственной продукции при ее введении в гражданский оборот служит лишь дополнительным обстоятельством, способным оказывать влияние на вероятность смешения сравниваемых обозначений в глазах потребителей, и само по себе не является обязательным для целей определения степени однородности сравниваемых товаров.

Изложенное свидетельствует о том, что предусмотренная законом методология определения степени сходства спорного и противопоставленного обозначений была соблюдена судами первой и апелляционной инстанций.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что степень сходства сравниваемых обозначений по фонетическому, графическому и семантическому признакам, равно как степень сходства внешнего вида изобразительных элементов композиционных решений сравниваемых обозначений является вопросом факта. Установление данных обстоятельств относится к дискреции судов, рассматривающих исковое заявление по существу заявленных требований.

Между тем в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследование и оценка представленных в материалы дела доказательств не входят в компетенцию суда кассационной инстанции.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", с учетом того что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу, переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, не допускается.

Ввиду изложенного правильность оценки, данной судами первой и апелляционной инстанций в части мотивов, положенных в основу вывода о сходстве сравниваемых обозначений и об однородности индивидуализируемых ими товаров, не может быть проверена Судом по интеллектуальным правам в силу имеющихся у него полномочий.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки соответствующих выводов судов, в связи с чем отклоняет приведенные доводы третьих лиц как заявленные без учета компетенции суда кассационной инстанции и как не опровергающие законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Выражая несогласие с принятыми по настоящему делу решением и постановлением, общество "Биола" и общество "Биотерра" также указывают на то, что для установления степени сходства сравниваемых обозначений существенное значение имеет факт их активного использования для маркировки продукции, вводимой в гражданский оборот. Тем не менее в материалах дела отсутствуют доказательства реального использования истцом спорных товарных знаков путем реализации производимых им товаров. При этом, по мнению заявителей, представленная в материалы дела упаковка с обозначением "Белый уголь Актив" не может служить доказательством обратного.

Третьи лица полагают, что данное обстоятельство подлежало обязательному учету при определении степени сходства сравниваемых обозначений, однако необоснованно было оставлено без внимания судами первой и апелляционной инстанций при принятии обжалуемых судебных актов.

При оценке законности обжалуемых решения и постановления с учетом приведенного довода кассационной жалобы судебная коллегия Суда по интеллектуальным правам исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 162 постановления от 23.04.2019, при наличии соответствующих доказательств суд, определяя вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения, оценивает и иные обстоятельства, в том числе: используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров; длительность и объем использования товарного знака правообладателем; степень известности, узнаваемости товарного знака; степень внимательности потребителей (зависящая в том числе от категории товаров и их цены); наличие у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом.

Между тем, как справедливо отметило общество "Русфик" в отзыве на кассационную жалобу третьих лиц, при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции к материалам дела в качестве вещественных доказательств были приобщены единицы производимого и реализуемого истцом товара (упаковка с содержимым и инструкцией по применению) (т. 1, л.д. 83).

При оценке данных доказательств в качестве способных подтвердить факт реального использования спорных товарных знаков обществом "Русфик" суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что, с учетом установленных законом границ исключительного права на товарный знак, предполагающих в том числе обеспеченную законом эксклюзивную возможность правообладателя использовать обозначение, сходное до степени смешения с собственно товарным знаком, наличие незначительных графических отличий во внешнем виде упаковки товара истца и спорных товарных знаков не опровергает тот факт, что соответствующие обозначения действительно используются обществом "Русфик" для индивидуализации товаров при их введении в гражданский оборот.

Данное обстоятельство является вопросом факта и не может быть повторно оценено Судом по интеллектуальным правам в силу имеющихся у него полномочий.

С учетом изложенного судебная коллегия отклоняет приведенный довод третьих лиц как противоречащий имеющимся в материалах дела доказательствам и установленным судами обстоятельствам, а также как заявленный без учета компетенции суда кассационной инстанции.

В обоснование несогласия с принятыми по настоящему делу судебными актами заявители кассационной жалобы также указывают на то, что использованное обществом "АЗОН" словесное обозначение "Белый сорбент Экстра" характеризует производимый этим лицом товар (биологически активную добавку), указывая на его вид, качество, свойства и назначение.

Между тем в силу положений пункта 1 статьи 1483 ГК РФ подобное обозначение не может быть зарегистрировано в качестве товарного знака, в связи с чем, по мнению третьих лиц, не может быть запрещено к дальнейшему использованию.

Как полагают заявители, совокупность данных обстоятельств свидетельствует о том, что факт использования ответчиком обозначения "Белый сорбент Экстра" не может быть расценен в качестве нарушения принадлежащего истцу исключительного права использования истца.

Судебная коллегия Суда по интеллектуальным правам полагает невозможным согласиться с приведенным доводом кассационной жалобы ввиду следующего.

Как обоснованно отметили третьи лица, в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ не допускается государственная регистрация в качестве товарных знаков обозначений, не обладающих различительной способностью или состоящих только из элементов, характеризующих товары, в том числе указывающих на их вид, качество, количество, свойство, назначение, ценность, а также на время, место и способ их производства или сбыта. Указанные элементы могут быть включены в товарный знак как неохраняемые элементы, если они не занимают в нем доминирующего положения.

Вместе с тем в рассматриваемом случае с учетом предмета возникшего спора оценке подлежала законность действий общества "АЗОН" по использованию товарных знаков, исключительное право использования которых принадлежит обществу "Русфик", а не охраноспособность обозначения, используемого ответчиком в качестве торгового наименования реализуемой им продукции.

При этом судебная коллегия отмечает, что охраноспособность товарных знаков "" по свидетельству Российской Федерации N 415859 и "" по свидетельству Российской Федерации N 556595 не была оспорена в установленном законом порядке.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что изложенный довод кассационной жалобы основан на неправильном понимании норм материального права и заявлен без учета предмета настоящего спора, в связи с чем он отклоняется Судом по интеллектуальным правам как не опровергающий законность и обоснованность принятых по настоящему делу судебных актов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что в кассационной жалобе общества "Биола" и общества "Биотерра" отсутствуют ссылки на доказательства, имеющиеся в материалах дела, которые не были бы оценены судами первой и апелляционной инстанций или которыми опровергаются вышеприведенные выводы судов, в связи с чем Суд по интеллектуальным правам признает выводы судов первой и апелляционной инстанций основанными на представленных в материалы дела доказательствах и соответствующими нормам материального и процессуального права.

Исходя из изложенного, рассмотрев кассационную жалобу в пределах приведенных в ней доводов, Суд по интеллектуальным правам полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

Решение Арбитражного суда Пермского края от 07.03.2020 по делу N А50-13595/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2020 по тому же делу являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы общества "Биола" и общества "Биотерра" не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче кассационной жалобы, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителей этой жалобы.

Руководствуясь статьями 150, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Девясил" прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Девясил" из федерального бюджета 3 000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 27.01.2021 N 293. На возврат государственной пошлины выдать справку.

Решение Арбитражного суда Пермского края от 07.03.2020 по делу N А50-13595/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Биола" и иностранного лица - общества с ограниченной ответственностью "Биотерра" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

И.В. Лапшина

Судья

А.А. Снегур

Судья

Е.С. Четвертакова