Определение Верховного Суда РФ от 15 июня 2021 г. N 305-ЭС21-4012 (2) по делу N А40-172177/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 15 июня 2021 г. N 305-ЭС21-4012 (2) по делу N А40-172177/2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу Дынника Сергея Павловича на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.04.2021 по делу N А40-172177/2017 Арбитражного суда города Москвы о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Настюша" (далее - должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора возмездного оказания услуг от 22.02.2018 N 10/1/18, заключенного между должником и Дынником С.П.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 13.11.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 08.02.2021, оставленным без изменения постановлением суда округа от 13.04.2021, определение суда первой инстанции отменено, оспариваемая сделка признана недействительной, применены последствия ее недействительности в виде взыскания с Дынника С.П. в конкурсную массу должника 391 500 руб.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Дынник С.П. просит отменить постановления судов апелляционной инстанции и округа.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего и отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, повторно оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовался положениями статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 1 и 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", и исходил из мнимости оспариваемого договора ввиду неподтвержденности реального оказания Дынником С.П. услуг должнику.

Впоследствии с названными выводами согласился суд округа.

Доводы заявителя кассационной жалобы выводы судов апелляционной инстанции и округа не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в обжалуемой части в кассационном порядке. По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Букина И.А.