Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 апреля 2021 г. N Ф05-1188/18 по делу N А40-172177/2017

г. Москва

28 апреля 2021 г.

Дело N А40-172177/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21.04.2021.

Полный текст постановления изготовлен 28.04.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Коротковой Е.Н., Тарасова Н.Н.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО Торговый дом "Настюша" - Пауль А.А., доверенность от 16.09.2020,

от АО "Х5 СИНЕРГИЯ" - Седулина О.И. доверенность от 18.04.2019,

рассмотрев в судебном заседании материалы кассационной жалобы

конкурсного управляющего ООО Торговый дом "Настюша"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2020,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2021,

принятые по заявлению конкурсного управляющего должника о признании недействительным договора об оказании услуг сервисного центра от 01.01.2016 N 88-6/102, заключенного между должником и АО "Х5 СИНЕРГИЯ", применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о признании ООО Торговый дом "Настюша" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2019 ООО Торговый дом "Настюша" (далее - ООО Торговый дом "Настюша", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Перелыгин Алексей Александрович.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2020 арбитражный управляющий Перелыгин Алексей Александрович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим должника утвержден Трофимов Иван Сергеевич (далее - конкурсный управляющий).

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании договора об оказании услуг сервисного центра от 01.01.2016 N 88-6/102, заключенного между должником и Акционерным обществом "Х5 СИНЕРГИЯ" (далее - АО "Х5 СИНЕРГИЯ", ответчик), ничтожной сделкой, применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2021, в удовлетворении указанного заявления конкурсного управляющего должника отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий ООО Торговый дом "Настюша" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судами установлено, что между должником и АО "Х5 СИНЕРГИЯ" заключен договор об оказании услуг сервисного центра от 01.01.2016 N 88-6/102, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по оказанию ООО Торговый дом "Настюша" следующих услуг:

- консультирование по вопросам правильности оформления первичных учетных документов и внесения в них корректировок;

- консультирование по вопросам организации и оформления сверок по предоставленным Заказчиком исполненным и дача рекомендаций по вопросам методики исполнения договоров документам;

- консультирование и дача рекомендаций по вопросам методики осуществления сверок расчетов и правильности оформления соответствующих актов;

- консультирование по вопросам правильности составления платежных документов и реестров платежей;

- консультирование и дача рекомендаций по вопросам порядка осуществления и оформления взаимозачетов;

- консультирование по вопросам ведения бухгалтерского и налогового учета, предоставления бухгалтерской и налоговой отчетности.

Всего за период с января 2016 года по октябрь 2018 года включительно по вышеуказанному договору должник уплатил ответчику 2 500 000 руб.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в качестве доказательств реальности исполнения обязанностей по договору ответчиком представлены акты оказанных услуг (том 2 листы дела с 20 по 55), акт сверки взаимных расчетов N SAP 80058640, приложения к акту.

При этом суды также отметили, что между сторонами сложились длительные юридически оформленные взаимоотношения, связанные с фактом оказания ответчиком услуг и приемки ООО "Торговый дом "Настюша" по актам сдачи-приемки оказанных услуг, возникшие задолго до подачи в арбитражный суд заявления о банкротстве ООО "Торговый дом "Настюша" (18.09.2017).

Поскольку решением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2020 по делу N А40-249228/19 с ООО "Торговый дом "Настюша" в пользу АО "Х5 СИНЕРГИЯ" взыскана задолженность в размере 200 000 руб., пени в размере 56 675 руб., а также неустойка на сумму основного долга в размере 200 000 руб., начиная с 21.09.2019 по день фактического исполнения обязательства, из расчета 2% от неуплаченной суммы долга за каждый день просрочки платежа, расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 335 руб., то суды пришли к выводу, что данным судебным актом подтверждается реальность осуществления ответчиком обязательств по договору.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении указанного заявления конкурсного управляющего должника, пришли к выводу о представлении АО "Х5 СИНЕРГИЯ" надлежащих доказательств оказания им услуг по спорному договору при отсутствии достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемого договора недействительной сделкой.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего должника о том, что в штате ООО Торговый дом "Настюша" состояли работники, которые могли оказывать услуги, предусмотренные спорным договором, указал, что это не привело к принятию неправильного по существу судебного акта, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что кто-то из штатных сотрудников ООО Торговый дом "Настюша" выполнял услуги, предусмотренные оспариваемым договором.

Кроме того, апелляционный суд отметил, что факт оказания именно АО "Х5 СИНЕРГИЯ" предусмотренных спорным договором услуг подтвержден вступившим в законную силу судебным актом.

В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в том числе, указывает, что акты, представленные в материалы дела ответчиком, являются формальными при отсутствии иных доказательств оказания услуг ответчиком, также полагает, что преюдициальность в данном случае отсутствует, поскольку ничтожность спорного договора не входила в предмет доказывания при рассмотрении вышеназванного дела.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв АО "Х5 СИНЕРГИЯ" на кассационную жалобу конкурсного управляющего.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании поддержал кассационную жалобу, по изложенным в ней мотивам, а представитель АО "Х5 СИНЕРГИЯ" против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. Информация о процессе размещена на официальном сайте "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах).

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

В абзаце втором пункта 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Таким образом, изложенная в пункте 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации норма применяется также в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять фактически или требовать исполнения, а совершают формальные действия, при этом поведение сторон свидетельствует о порочности воли обеих сторон сделки.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд округа не может согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанции, ввиду следующего.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что реальность осуществления ответчиком обязательств по договору подтверждена решением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2020 по делу N А40-249228/19, по результатам которого с ООО "Торговый дом "Настюша" в пользу АО "Х5 СИНЕРГИЯ" взыскана задолженность в размере 200 000 руб., пени в размере 56 675 руб., а также неустойка на сумму основного долга в размере 200 000 руб., начиная с 21.09.2019 по день фактического исполнения обязательства, из расчета 2% от неуплаченной суммы долга за каждый день просрочки платежа, расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 335 руб.

При этом апелляционный суд также отметил, что оказание именно АО "Х5 СИНЕРГИЯ" предусмотренных спорным договором услуг подтверждено вступившим в законную силу судебным актом.

Между тем, наличие судебного акта, которым удовлетворено денежное требование, основанное на сделке, не препятствует в деле о банкротстве обратиться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании этой сделки.

Взыскание долга по договору об оказании услуг сервисного центра от 01.01.2016 N 88-6/102 на основании вступившего в законную силу судебного акта не препятствует признанию недействительным как мнимой сделки договора оказания услуг в рамках дела о банкротстве, если суд при взыскании задолженности не исследовал вопрос о действительности договора (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2016 N 309-ЭС15-18214, Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 7204/12).

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, процедуры банкротства носят публично-правовой характер (Постановления от 22.07.2002 N 14-П, от 19.12.2005 N 12-П и др.). Публично-правовой целью института банкротства является обеспечение баланса прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, имеющих различные, зачастую диаметрально противоположные интересы.

Таким образом, само по себе наличие вступившего в законную силу судебного акта о взыскании задолженности, не препятствует исследованию вопроса о признании договора оказания услуг недействительным в рамках настоящего спора с учетом того обстоятельства, что в отношении мнимости сделки в настоящем деле заявлены иные доводы.

Следовательно, как верно отмечено конкурсным управляющим должника, решение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2020 по делу N А40-249228/19 не имеет преюдициального значения для рассмотрения данного обособленного спора, поскольку вопрос мнимости договора не был предметом рассмотрения арбитражного суда при взыскании задолженности.

Как указывалось ранее, фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего использования для включения в реестр требований кредиторов при процедуре банкротства.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды указали, что оказание услуг подтверждается представленными в материалы дела актами оказанных услуг, актом сверки взаимных расчетов N SAP 80058640, приложениями к акту.

Вместе с тем, само по себе формальное подписание договора и актов приемки-сдачи оказанных услуг не может являться достоверным доказательством реальности осуществления оказанных услуг при отсутствии документально подтвержденных сведений об их фактическом (реальном) оказании.

Однако в материалах дела отсутствуют иные доказательства, свидетельствующие о фактическом оказании услуг по спорному договору (документы, подготовленные исполнителем в рамках договора оказания услуг, доказательства их, передачи заказчику, наличия в штате кредитора работников с квалификацией, позволявшей оказать услуги, отражения задолженности в бухгалтерском и налоговом учете ответчика и должника), а оспариваемые судебные акты не содержат оценки доводов конкурсного управляющего должника об отсутствии факта оказанных услуг со стороны ответчика, вместе с тем, указанные доводы являются существенными и влияют на результат рассмотрения настоящего заявления.

При таких обстоятельствах судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что в соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные судебные акты подлежат отмене.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в отмененной части в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении обособленного спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, с соблюдением требований норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному спору, дать оценку доводам заявителя.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2021 по делу N А40-172177/2017 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Л. Перунова

Судьи

Е.Н. Короткова Н.Н. Тарасов