Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 января 2021 г. N Ф05-1188/18 по делу N А40-172177/2017

г. Москва

19 января 2021 г.

Дело N А40-172177/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13.01.2021.

Полный текст постановления изготовлен 19.01.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи - Зверевой Е.А.,

судей: Михайловой Л.В., Тарасова Н.Н.

при участии в заседании:

-от к/у ООО Торговый Дом "Настюша"- Пауль А.А.-дов. от 16.00.2019 на 1 год

От ООО "Партнер Групп" -Начаркина А.Н. дов. от 11.02.2021 сроком до 31.12.2021

рассмотрев 13.01.2021 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО " Партнер Групп"

на определение от 02.09.2020

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 02.11.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению конкурсного управляющего должника о признании

недействительными сделок по перечислению в пользу ООО "Партнер

Групп" за период с 04.10.2017 г. по 29.11.2018 денежных средств в размере

39 550 572,92 рублей; за период с 23.08.2017 г. по 20.04.2018 г денежных

средств в размере 60 352 864,88 рублей в качестве оплаты по договору

транспортной экспедиции N 260/17 от 01.06.2017 заключенному между

должником и ООО "Партнер Групп" и о применении последствий их

недействительности

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2019 г. ООО Торговый дом "Настюша" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Перелыгин Алексей Александрович.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2020 г. арбитражный управляющий Перелыгин Алексей Александрович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника - ООО Торговый дом "Настюша", конкурсным управляющим должника утвержден Трофимов Иван Сергеевич.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделок по перечислению в пользу общества с ограниченной ответственностью "Партнер Групп" за период с 04.10.2017 г. по 29.11.2018 г. денежных средств в размере 39 550 572,92 руб.; за период с 23.08.2017 г. по 20.04.2018 г. денежных средств в размере 60 352 864,88 руб. в качестве оплаты по договору транспортной экспедиции N 260/17 от 01.06.2017 г. заключенному между должником и ООО "Партнер Групп" и о применении последствий их недействительности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2020 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2020, недействительными признаны сделки по перечислению со счета ООО "Торговый Дом "Настюша" денежных средств в пользу ООО "Партнер Групп" в общем размере 99 903 437,78 руб.

Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО "Партнер Групп" в пользу ООО "Торговый Дом "Настюша" денежных средств в размере 99 903 437,78 руб., восстановлена задолженность ООО "Торговый Дом "Настюша" перед ООО "Партнер Групп" в размере 99 903 437,78 руб.

Не согласившись с судебными актами, ООО "Партнер Групп" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, указав на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Представитель ООО "Партнер Групп" доводы кассационной жалобы поддержал, представитель конкурсного управляющего против удовлетворения кассационной жалобы возражал, представил письменный отзыв.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанный отзыв приобщен к материалам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, заслушав присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью

1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установили суды, а также усматривается из материалов дела, заявление конкурсного управляющего должника основано на положениях статьи 61.3 Закона о банкротстве и мотивировано тем, что в период с 23.08.2017 г. по 29.11.2018 г. должник перечислил ООО "Партнер Групп" денежные средства на общую сумму 99 903 437,78 руб.

Заявление о признании ООО Торговый дом "Настюша" банкротом принято к производству 18.09.2017 г.

Оспариваемые платежи совершены в период с 23.08.2017 г. по 29.11.2018 г., то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

На момент совершения оспариваемых платежей у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами.

Должник имел просроченную текущую задолженность перед работниками по заработной плате в размере более 80 млн руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя указанное заявление конкурсного управляющего должника, исходил из представления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемых перечислений денежных средств недействительными сделками.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом суда первой инстанции согласился, дополнительно указав на то, что оспариваемые сделки привели к изменению очередности удовлетворения требований кредиторов должника, а, следовательно, ООО "Партнер Групп" оказано большее предпочтение перед другими кредиторами.

Между тем, судами первой и апелляционной инстанции не учтено следующее.

В силу абзаца 7 пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона о банкротстве, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Согласно пункту 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве") под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Для определения того, является ли денежное требование текущим, необходимо установить дату его возникновения и соотнести указанную дату с моментом возбуждения дела о банкротстве.

Текущим является то требование, которое возникло после названного момента.

Указанная правовая позиция сформирована в пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с абзацем третьим пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, действия по удовлетворению текущего платежа, совершенные с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", могут быть признаны недействительными как оспоримые, если в результате этих действий у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемых действий, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности.

Таким образом, для признания недействительной сделки по погашению текущей задолженности необходимо доказать наличие совокупности двух обстоятельств:

- в результате оспариваемой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием,

- получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности.

Судами в полной мере не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что в результате оспариваемой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием,

Выводы судов первой и апелляционной инстанций об осведомленности общества со ссылкой на наличие иной задолженности должника перед иными кредиторами сами по себе не могут свидетельствовать об осведомленности контрагента о нарушении очередности.

Кроме того, заслуживает дополнительного внимания довод кассационной жалобы об отсутствии доказательств недобросовестности ООО "Партнер Групп".

Так, судами сделан вывод о том, что после 03.08.2018 (с даты введения наблюдения) осведомленность ООО "Партнер Групп" о неплатежеспособности должника предполагается.

Вместе с тем, не учтено то, что согласно абз. 2 п. 6 ст. 28 Закона о банкротстве сведения о введении наблюдения, подлежат обязательному опубликованию в порядке, предусмотренном названной статьей.

В связи с этим, при наличии таких публикаций в случае оспаривания на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделок, совершенных после этих публикаций, надлежит исходить из следующего: если не доказано иное, любое лицо должно было знать о том, что введена соответствующая процедура

банкротства, а значит и о том, что должник имеет признаки неплатежеспособности.

Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете "КоммерсантЪ" 18.08.2018.

Соответственно, мнение судов первой и апелляционной инстанций о презумпции осведомленности ООО "Партнер Групп" о неплатежеспособности должника до даты опубликования сведений в порядке абз. 2 п. 6 ст. 28 Закона о банкротстве, представляется преждевременным.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и интернет, уплата налогов и т.п.).

Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

В этой связи заслуживает дополнительного внимания судов довод кассационной жалобы об определении соотношения размера оспариваемых платежей, совершенных после опубликования сведений о введении процедуры наблюдения, с размером стоимости активов должника.

Приходя к выводу о том, что оспариваемые сделки совершены за пределами обычной хозяйственной деятельности, суды приняли во внимание то, что акты по договору подписывались между должником и ответчиком своевременно, но, между тем, большинство оспариваемых платежей совершались с регулярной задержкой, доказательств того, что неоднократная просрочка со стороны должника была предусмотрена договором ООО "Партнер Групп" не представлено.

Суд округа находит данный вывод судов, сделанным без учета иных имеющихся в деле доказательств, а также доводов ответчика.

Подлежит дополнительному исследованию довод заявителя кассационной жалобы о том, что п. 3.1 договора экспедиции предусматривает оплату за услуги экспедитора в течение 30 календарных дней с момента подписания обеими сторонами акта выполненных работ.

Суд апелляционной инстанции признал ошибочным довод ООО "Партнер Групп" о том, что каждый платеж по заключенному договору стоит расценивать как отдельную сделку должника, поскольку спорные платежи имеют единую цель - исполнение денежных обязательств, производились в рамках одного договора экспедиции N 260/17 от 01.06.2017 г., между одними и теми же лицами.

Суд кассационной инстанции с данным выводом апелляционного суда согласиться не может.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, услуги по перевозке оплачивались отдельно по выставленным экспедитором актам выполненных работ, акты выставлялись за конкретное количество перевозок, на протяжении всего времени работы, а не на общее количество перевозок в целом.

В этой связи подлежат дополнительному исследованию и оценке выписки по расчетным счетам для определения регулярности перечисления денежных средств и назначений таких перечислений.

При новом рассмотрении судам необходимо принять во внимание, что согласно положению абзаца третьего пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" в договорных обязательствах, предусматривающих длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Таким образом, необходимо исследовать правовую природу совершенных во исполнение договора экспедиции N 260/17 от 01.06.2017 г. перечислений, оценив с учетом имеющихся в деле доказательств, возможность объединения всех перечислений за оказанные услуги перевозки в одну сделку либо отсутствие такой возможности.

Учитывая изложенное, поскольку судебные акты были приняты при неполном выяснении фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, а обособленный спор - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с отсутствием у суда кассационной инстанции полномочий по исследованию доказательств и установлению обстоятельств в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении обособленного спора суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований норм закона и разъяснений, после чего разрешить спор с

применением норм права, регулирующих правоотношения сторон, исходя из предмета и оснований заявленных требований.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2020, постановление от 02.11.2020 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-172177/2017 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

Л.В. Михайлова Н.Н. Тарасов