Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2021 г. N 09АП-72300/20 по делу N А40-172177/2017

г. Москва

12 мая 2021 г.

Дело N А40-172177/17

Резолютивная часть постановления объявлена 27.04.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.05.2021.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бальжинимаевой Ж.Ц.,

судей Вигдорчика Д.Г., Комарова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО Торговый дом "Настюша" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.11.2020 г. об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании ничтожным договора возмездного оказания услуг N 05/18 от 24 января 2018 года, заключенного между ООО Торговый дом "Настюша" и Дынником Сергеем Павловичем, и о применении последствий его недействительности, вынесенное судьей Беловой И.А. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО Торговый дом "Настюша",

с участием представителей: согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2019 г. общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Настюша" (далее - ООО Торговый дом "Настюша", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Перелыгин Алексей Александрович.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2020 г. арбитражный управляющий Перелыгин Алексей Александрович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника - ООО Торговый дом "Настюша", конкурсным управляющим должника утвержден Трофимов Иван Сергеевич.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании договора возмездного оказания услуг N 05/18 от 24.01.2018 г., заключенного между должником и Дынником Сергеем Павловичем (далее - Дынник С.П., ответчик), ничтожной сделкой, применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2020 г. в удовлетворении указанного заявления конкурсного управляющего должника отказано.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением, конкурсный управляющий должника обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий должника указывает на отсутствие в материалах дела доказательств оказания Дынник С.П. услуг, предусмотренных спорным договором. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что заключение оспариваемого договора для должника было экономически не выгодно и изначально было направлено на причинение убытков должнику.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней, просил определение суда первой инстанции от 13.11.2020 г. отменить, принять по спору новый судебный акт.

Дынник С.П. на доводы апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Судебные заседания по рассмотрению апелляционной жалобы конкурсного управляющего должника откладывались на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Сведения об отложении судебных разбирательств размещено на официальном сайте в сети Интернет.

По основаниям, предусмотренным статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, была произведена замена судьи Ю.Л. Головачевой на судью Д.Г. Вигдорчика.

В судебном заседании, состоявшемся 27.04.2020 г., представитель конкурсного управляющего должника апелляционную жалобу поддержал, просил удовлетворить.

Представитель Дынника С.П. на доводы апелляционной жалобы возражал, просил отказать в ее удовлетворении. Кроме того, представителем Дынника С.П. заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, в удовлетворении которого судом апелляционной инстанции отказано протокольно.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого определения суда первой инстанции как принятого с нарушением действующего законодательства Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 24.01.2018 г. между должником и Дынником С.П. заключен договор возмездного оказания услуг N 05/18, по условиям которого ответчик обязался оказать ООО Торговый дом "Настюша" следующие услуги:

- предоставить консультационные услуги по ведению складского хозяйства, надлежащему хранению и сохранности материальных ресурсов и готовой продукции Заказчика;

- принять участие в разборке планов текущих и капитальных ремонтов зданий (строений, помещений) Заказчика, а также систем освещения, отопления, вентиляции и пр.;

- принять участие в рассмотрении хозяйственных договоров Заказчика;

- принять участие в обеспечении исправного состояния зданий (строений, помещений) Заказчика, принятие мер по своевременному их ремонту.

Конкурсный управляющий должника, полагая, что ответчик не оказал услуг ООО Торговый дом "Настюша", предусмотренных оспариваемым договором, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением о признании сделки ничтожной по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении указанного заявления конкурсного управляющего должника, исходил из не представления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемого договора недействительной сделкой.

Суд апелляционной инстанции, изучив имеющиеся в материалах дела доказательства, а также выслушав позиции сторон, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Пунктами 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

На основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в названной статьей пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна.

Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В рассматриваемом случае судом установлен факт подписания между ООО Торговый дом "Настюша" и Дынником С.П. договора возмездного оказания услуг N 05/18 от 24.01.2018 г.

Однако каких-либо допустимых доказательств реальности оказания услуг по названному договору в материалы дела не представлено.

Возражая на доводы конкурсного управляющего должника Дынник С.П. пояснял, что по указанию (направлению) генерального директора ООО Торговый дом "Настюша" о должен был произвести обследование нежилых помещений (складских помещений) на территории предприятий "Яуза Хлеб", Хлебокомбинат "Пеко", Хлебозавод 18, "Золоторожский хлеб", Торговый дом "Настюша". Необходимо было определить степень износа коммуникаций помещений вентиляции, обследование кровли, стен и т.д.

В том числе в обязанность ответчика входило определение фактического износа помещений, рекомендации по очередности производства ремонтных работ (в зависимости от износа зданий и с учетом необходимости), очерёдность перемещения продукции для производства работ.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что условиями оспариваемого договора (п. 5.1) предусмотрено, что приемка оказанных услуг осуществляет путем подписания акта приема-передачи.

Однако представленные в материалах дела акты приема-передачи выполненных услуг не подтверждают выполнение указанных в предмете договора возмездного оказания услуг обязанностей. Акты составлены формально, не раскрывают содержание конкретных действий ответчика, а по сути, дублирует предмет договора.

Из существа оспариваемого договора следует, что ответчик должен был осматривать здания (строения, помещения), участвовать в разработке планов их текущих и капитальных ремонтов, систем освещения, отопления, вентиляции, а также участвовать в рассмотрении хозяйственных договоров.

Следовательно, оказание подобных услуг должно было быть сопровождено составлением каких-либо документов (схем, планов, заключений).

Однако в материалы дела такие документы не представлены.

Как не представлены суду и доказательства наличия у ответчика необходимого образования/квалификации для разработки планов текущего и капитального ремонта, рассмотрения хозяйственных договоров заказчика, допусков для работы с электрооборудованием.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что в рамках рассмотрения аналогичного спора по признанию недействительным договора возмездного оказания услуг N 10/1/18 от 22.02.2018 г., заключенного должником с Дынником С.П., (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2021 г., 09ап-72302/2020) на вопрос о возможности предоставления документов об образовании/квалификации для разработки планов текущего и капитального ремонта, рассмотрения хозяйственных договоров заказчика, допусков для работы с электрооборудованием ответчик сослался на значительный промежуток времени, прошедший с момента заключения спорного договора, а также на то, что все необходимые документы им представлялись при подписании договора.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно положениям статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что в материалах дела отсутствуют допустимые доказательства фактического оказания Дынником С.П. услуг по спорному договору.

При этом суд апелляционной инстанции критически оценивает представленные акта приема-передачи в качестве подтверждения фактического оказания услуг, поскольку, как указывалось ранее, они составлены формально, не раскрывают содержание конкретных действий ответчика, а по сути, дублирует предмет договора.

Как указывалось ранее, стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение, следовательно, подписание акта выполненных работ, не конкретизирующего перечень оказанных услуг, не может безусловно подтверждать реальность оказания услуг Дынником С.П. по спорному договору.

Суд апелляционной инстанции также учитывает доводы конкурсного управляющего о том, что в штате должника имелись должности работников склада (в т.ч. складской логистики), юристов, менеджеров отдела технического обслуживания помещений, которые в установленное внутренним трудовым распорядком рабочее время, при должной профессиональной квалификации выполняли все те работы, которые входили в перечень их трудовых обязанностей.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что спорным договором было предусмотрено оказание услуг ООО Торговый дом "Настюша". Однако из пояснений Дынника С.П. следует, что им оказывались услуги не только должнику но и таким предприятиям, как "Яуза Хлеб", Хлебокомбинат "Пеко", Хлебозавод 18, "Золоторожский хлеб". При этом оплату за эти услуги осуществил должник.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о представлении конкурсным управляющим должника надлежащих доказательств наличия оснований для признания оспариваемого договора недействительной (ничтожной) сделкой, в связи с чем его заявление подлежит удовлетворению.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2021 г. по настоящему делу о банкротстве был признан недействительным (ничтожным) договор возмездного оказания услуг N 10/1/18 от 22.02.2018 г., также заключенный между должником и Дынником С.П., при наличии фактических обстоятельств схожих с обстоятельствами настоящего спора. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.04.2021 г. названный судебный акт суда апелляционной инстанции оставлен без изменения.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка недействительна с момента ее совершения.

Пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В качестве последствий недействительности оспариваемой сделки конкурсный управляющий должника просил взыскать с Дынника С.П. денежные средства в размере 50 000 руб., а также признать требования ответчика об уплате денежных средств по договору возмездного оказания услуг N 05/18 от 24.01.2018 г. не возникшими.

Однако факт перечисления ООО Торговый дом "Настюша" денежных средств в указанном размере в пользу ответчика не подтверждён надлежащими доказательствами, в связи с чем не имеется оснований для применения в настоящем обособленном споре заявленных последствий. Однако указанное обстоятельство не препятствует обращению конкурсному управляющему с самостоятельным заявлением к Дыннику С.П. о взыскании необоснованно выплаченных сумм на основании договора возмездного оказания услуг N 05/18 от 24.01.2018 г., в случае установления факта такой выплаты.

Кроме того, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для применения в качестве последствий недействительности сделки признания не возникшим требований Дынника С.П. по уплате денежных средств по спорному договору.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Отменить определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.11.2020 г. по делу N А40-172177/17.

Признать ничтожным договор возмездного оказания услуг N 05/18 от 24 января 2018 года, заключенный между ООО Торговый дом "Настюша" и Дынником Сергеем Павловичем.

В удовлетворении остальной части заявления конкурсного управляющего отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи

Д.Г. Вигдорчик А.А. Комаров