Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2020 г. N 09АП-53200/20 по делу N А40-172177/2017

г. Москва

13 ноября 2020 г.

Дело N А40-172177/17

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.Ц. Бальжинимаевой,

судей А.А. Комарова, Ю.Л. Головачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М. Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО Торговый дом "Настюша" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.08.2020 г. об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО Торговый дом "Настюша" о признании недействительной сделки по перечислению должником в адрес ООО "Луховицкий мукомольный завод" денежных средств в сумме 97 940 992,80 рублей, и о применении последствий ее недействительности, вынесенное судьей Беловой И.А. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО Торговый дом "Настюша",

при участии в судебном заседании: согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2019 г. общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Настюша" (далее - ООО Торговый дом "Настюша", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Перелыгин Алексей Александрович.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2020 г. арбитражный управляющий Перелыгин Алексей Александрович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника - ООО Торговый дом "Настюша", конкурсным управляющим должника утвержден Трофимов Иван Сергеевич.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделок по перечислению должником в адрес общества с ограниченной ответственностью "Луховицкий мукомольный завод" (далее - ООО "Луховицкий мукомольный завод", ответчик) денежных средств в сумме 97 940 992,80 руб. и применении последствий их недействительности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2020 г. в удовлетворении указанного заявления конкурсного управляющего должника отказано.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением, конкурсный управляющий должника обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий должника указывает на ошибочность вывода суда первой инстанции о том, что оспариваемые платежи были совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности. Кроме того, по мнению конкурсного управляющего должника, обжалуемый судебный акт вынесен без учета наличия у ООО Торговый дом "Настюша" просроченной задолженности перед работниками.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней, просил определение суда первой инстанции от 28.08.2020 г. отменить, принять по настоящему обособленному спору новый судебный акт.

Представитель ООО "Луховицкий мукомольный завод" на доводы апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, заявление конкурсного управляющего должника основано на положениях статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), и мотивировано тем, что в период с 29.09.2017 по 03.12.2018 ООО Торговый дом "Настюша" осуществило перечисление в пользу ООО "Луховицкий мукомольный завод" денежных средств на сумму 97 940 992,28 руб. По мнению конкурсного управляющего произведение названных перечислений привело к предпочтительному удовлетворению требований ответчика перед требованиями иных кредиторов, в том числе перед работниками ООО Торговый дом "Настюша".

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении указанного заявления конкурсного управляющего должника, исходил из не представления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемых перечислений денежных средств недействительными сделками.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Заявление о признании ООО Торговый дом "Настюша" банкротом принято к производству 18.09.2017 г. Оспариваемые платежи совершены в период 29.09.2017 г. по 03.12.2018 г., следовательно, они подпадают под период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, в силу разъяснений, изложенных в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

Как установлено судом первой инстанции, а также подтверждалось представителем конкурсного управляющего в судебном заседании, задолженность, погашенная в результате оспариваемых платежей, являлась текущей задолженностью.

Конкурсный управляющий должника, заявляя о предпочтительности удовлетворения требований ООО "Луховицкий мукомольный завод", указывал на наличие у ООО Торговый дом "Настюша" неисполненных обязательств перед работниками, требования которых относятся к более высокой очередности удовлетворения.

Однако в нарушение названных выше разъяснений, изложенных в пункте 13 Постановления N 63, конкурсный управляющий должника не представил доказательств отсутствия у ООО Торговый дом "Настюша" денежных средств, достаточных для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемых сделок, а также доказательства осведомленности ООО "Луховицкий мукомольный завод" о нарушении такой очередности.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 Постановления N 63, при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут, с учетом всех обстоятельств дела, относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

В обоснование своих доводов об осведомленности ООО "Луховицкий мукомольный завод" о неплатежеспособности должника конкурсный управляющий ссылался на то, что на момент совершения спорных платежей в открытом доступе имелась информация о принятии заявления о банкротстве ООО Торговый дом "Настюша".

Однако из разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления N 63 следует, что само по себе размещение в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом. Однако это обстоятельство может быть принято во внимание, если с учетом характера сделки, личности кредитора и условий оборота проверка сведений о должника должна была осуществляться в том числе путем проверки его по указанной картотеке.

Оспариваемые платежи были совершены во исполнение договоров поставки, условия которых предполагали длительный характер взаимоотношений. При этом в обычной практике делового оборота не предполагается проверка платежеспособности контрагента перед каждой поставкой товара. Доказательств того, что условиями заключенных между должником и ответчиком договоров такая проверка платёжеспособности предполагалась в материалы дела не представлено.

Конкурсным управляющим не доказано, что ООО "Луховицкий мукомольный завод" относится к лицам, прямо перечисленным в статье 19 Закона о банкротстве или к иным лицам, заинтересованность которых имеет значение при рассмотрении настоящего обособленного спора.

При этом суд апелляционной инстанции также учитывает, что в силу пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела и не опровергается конкурсным управляющим должника оспариваемые платежи перечислялись в качестве предоплаты за поставленный товар.

Поскольку природа авансового платежа состоит в том, что он вносится до поставки товара (оказания услуг), спорные платежи не могут быть квалифицированы как сделки, направленные на предпочтительное удовлетворение требований ООО "Луховицкий мукомольный завод".

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Вопреки названным положениям процессуального законодательства конкурсным управляющим должника не представлено доказательств наличия оснований для признания оспариваемых платежей недействительными сделками.

Довод апелляционной жалобы об ошибочности вывода суда первой инстанции о том, что оспариваемые платежи были совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности отклоняется, как не имеющий правового значения. При доказанности авансового характера спорных платежей факт превышения их одного процента стоимости активов должника сам по себе не может свидетельствовать о их недействительности.

Кроме того, как установлено судом первой инстанции каждая партия оплачивалась и отгружалась отдельно; счета выставлялись на единицу товара - партию, а не на спецификацию в целом.

Довод апелляционной жалобы о том, что обжалуемый судебный акт вынесен без учета наличия у ООО Торговый дом "Настюша" просроченной задолженности перед работниками отклоняется как ошибочный. Как указывалось ранее, для признания недействительными текущих платежей помимо предпочтительности удовлетворения требований необходимо также доказательств отсутствия у ООО Торговый дом "Настюша" денежных средств, достаточных для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемых сделок, а также доказательства осведомленности ООО "Луховицкий мукомольный завод" о нарушении такой очередности. Однако названные доказательства конкурсным управляющим не представлены.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.08.2020 г. по делу N А40-172177/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО Торговый дом "Настюша" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО Торговый дом "Настюша" в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи

А.А. Комаров Ю.Л. Головачева