Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2021 г. N 09АП-73139/20 по делу N А40-172177/2017

г. Москва

08 февраля 2021 г.

Дело N А40-172177/17

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.Ц.Бальжинимаевой,

судей Ю.Л.Головачевой, А.А.Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы МКА "Миронов, Кудрявцев и партнеры", Миронова И.Б. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.11.2020 г. о признании недействительным соглашения N 010-М от 04.10.2017 об оказании юридической помощи, заключенного между ООО Торговый Дом "Настюша" и Адвокатом Московской коллегии адвокатов "Миронов, Кудрявцев и партнеры" Мироновым Иваном Борисовичем (адвокат), и о применении последствий его недействительности, вынесенное судьей Беловой И.А. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО Торговый дом "Настюша",

при участии в судебном заседании: согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2019 г. общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Настюша" (далее - ООО Торговый дом "Настюша", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Перелыгин Алексей Александрович.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2020 г. арбитражный управляющий Перелыгин Алексей Александрович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника - ООО Торговый дом "Настюша", конкурсным управляющим должника утвержден Трофимов Иван Сергеевич.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительным соглашения N 010-М от 04.10.2017 г. об оказании юридической помощи, заключенного с адвокатом Московской коллегии адвокатов "Миронов, Кудрявцев и партнеры" Мироновым Иваном Борисовичем (далее - Миронов И.Б.), применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2020 г. указанное заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено, недействительным признано соглашение N 010-М от 04.10.2017 г. об оказании юридической помощи, заключенное между ООО Торговый Дом "Настюша" и адвокатом Московской коллегии адвокатов "Миронов, Кудрявцев и партнеры" Мироновым И.Б., применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Миронова И.Б. в пользу ООО Торговый Дом "Настюша" 6 450 000 руб.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением, Московская коллегия адвокатов "Миронов, Кудрявцев и партнеры" и Миронов И.Б. обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Миронов И.Б. в поданной апелляционной жалобе указывает на то, что судом первой инстанции не применен закон, подлежащий применению и имеющий большую юридическую силу специального регулирования, а именно: Федеральный закон "Об адвокатской деятельности и адвокатуре Российской Федерации" (ст.ст. 3, 6, 8, 25), ст.ст.1, 6, 13, 17 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст. 7, 15, 35, 48 Конституции Российской Федерации, ст. 430 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что он не был извещен о рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции. Также заявитель апелляционной жалобы обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что к делу не привлечен выгодоприобретатель по договору Пинкевич Игорь Константинович, к которому при любом исходе дела у одной из сторон возникает право регрессного требования.

Московская коллегия адвокатов "Миронов, Кудрявцев и партнеры" в своей апелляционной жалобе указывает на то, что конкурсным управляющим не представлено ни одного доказательства неравноценности встречного исполнения по оспариваемой сделке. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы обращает внимание на отсутствие доказательств аффилированности ответчика по отношению к должнику и нарушения очередности удовлетворения текущих платежей, но наличии доказательств совершения сделки в пределах обычной хозяйственной деятельности. Помимо прочего Коллегия ссылается на отсутствие информации о том, в чем именно заключается злоупотребление ответчиком своим правом, какими действиями был причинен вред должнику.

В судебном заседании представитель Миронова И.Б. и Московской коллегии адвокатов "Миронов, Кудрявцев и партнеры" апелляционные жалобы поддержал по доводам, изложенным в них, просил определение суда первой инстанции от 18.11.2020 г. отменить, принять по настоящему обособленному спору новый судебный акт.

Представитель конкурсного управляющего должника на доводы апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 04.10.2017 г. между ООО Торговый дом "Настюша" и адвокатом Московской коллегии адвокатов "Миронов, Кудрявцев и партнеры" Мироновым И.Б. заключено соглашение N 010-М об оказании юридической помощи, в соответствии с условиями которого доверитель поручил, а адвокат обязался оказывать назначенному доверителем лицу - Пинкевичу Игорю Константиновичу- обвиняемому в совершении преступления по ч.4 ст. 159 УК РФ, юридическую помощь по уголовному делу N 41601007754000084 на стадии предварительного следствия в порядке и на условиях, определенных настоящим договором.

В соответствии с п.3.1 соглашения N 010-М об оказании юридической помощи от 04.10.2017 г., гонорар адвоката, являющийся вознаграждением за оказание юридической помощи по настоящему соглашению, формируется следующим образом: денежные средства в размере 5 700 000 руб. оплачивается доверителем в течение трех дней с момента заключения настоящего соглашения; денежные средства в размере 400 000 руб. оплачивается доверителем ежемесячно, не позднее 3-го числа каждого месяца.

Согласно Акту сдачи-приемки N 1 выполненных работ от 25.12.2017 г. по соглашению об оказании юридической помощи N 010-М от 04.10.2017 г., фактически было оказано услуг на сумму 6 450 000 руб.

Конкурсный управляющий должника полагая, что соглашение N 010-М об оказании юридической помощи от 04.10.2017 г., заключенное между должником и адвокатом Московской коллегии адвокатов "Миронов, Кудрявцев и партнеры" Мироновым И.Б., является недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным положениями пунктов 1,2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьями 10, 168, 170 Гражданского Кодекса Российской Федерации, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя указанное заявление конкурсного управляющего должника, исходил из представления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемого соглашения недействительной сделкой.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

С учетом положений пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63, может быть оспорена сделка, совершенная в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно пункту 9 Постановления N 63 если подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Заявление о признании ООО Торговый дом "Настюша" банкротом принято к производству 18.09.2017 г. Оспариваемое соглашение с Мироновым И.Б. было заключено 04.10.2017 г., то есть в течение срока подозрительности, установленного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Заявляя о неравноценности встречного исполнения со стороны ответчика, конкурсный управляющий должника ссылался на то, что услуги по оспариваемому соглашению были предоставлены не ООО Торговый дом "Настюша", а Пинкевичу И.К.

При этом тот факт, что Пинкевич И.К. являлся бенефициаром ООО Торговый дом "Настюша", на что ссылаются заявители апелляционных жалоб, не опровергает доводы конкурсного управляющего должника о недействительности спорного соглашения в силу его неравноценности, поскольку фактически ООО Торговый дом "Настюша" произвело оплату оказания юридической помощи третьему лицу в отсутствие какого-либо положительного экономического эффекта для себя.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о представлении конкурсным управляющим должника надлежащих доказательств наличия оснований для признания оспариваемого соглашения недействительной сделкой по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Что касается доводов конкурсного управляющего должника о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недейтситвельной по статьям 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Как следует из материалов дела, на момент заключения спорного соглашения должник уже отвечал признакам неплатежеспособности, имел неисполненные обязательства перед Акционерным коммерческим банком содействия и духовному развитию Отечества "Пересвет", ООО "Роста-Агро", АКБ "ФИНПРОМБАНК", ОАО "Золоторожский хлеб", а также имел просроченную текущую задолженность перед работниками по заработной плате в размере более 80 млн.руб.

Кроме того, по состоянию на дату заключения спорного договора в отношении ООО Торговый дом "Настюша" уже было возбуждено производство о банкротстве.

Следовательно, после возбуждения дела о банкротстве должник заключил с ответчиком соглашение в интересах третьего лица, уплатив денежные средства на сумму 6 450 000 руб., при этом ООО Торговый дом "Настюша" не получило никакого положительного экономического эффекта от рассматриваемой сделки.

Изъятие из конкурсной массы денежных средств для оплаты услуг в пользу третьего лица при наличии уже возбужденного дела о банкротстве ООО Торговый дом "Настюша", препятствует надлежащему расчету с иными кредиторами и ущемляет их имущественные права, о чем должны были знать стороны оспариваемой сделки.

Указанные обстоятельства подтверждают злоупотребление сторонами спорного договора своими правами.

Однако суд апелляционной инстанции полагает, что конкурсный управляющий должника формально ссылаясь на наличие оснований, предусмотренных статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, не раскрывает обстоятельств, по которым он полагает, что спорный договор является мнимой сделкой.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не применен закон, подлежащий применению и имеющий большую юридическую силу специального регулирования, а именно: Федеральный закон "Об адвокатской деятельности и адвокатуре Российской Федерации" (ст.ст. 3, 6, 8, 25), ст.ст.1, 6, 13, 17 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст. 7, 15, 35, 48 Конституции Российской Федерации, ст. 430 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2018 г. N 302-ЭС17-17018, свобода договора, подразумевающая самостоятельное определение сторонами сделки условий связывающих их обязательств, не означает, что эти стороны могут осуществлять права недобросовестно, причиняя вред иным лицам, не являющимся участниками рассматриваемых договорных отношений.

Как указывалось ранее, на момент заключения оспариваемой сделки должник уже отвечал признакам неплатежеспособности, в отношении него было возбуждено дело о банкротстве, в связи с чем, заключение сделки, предполагающей перечисление денежных средств в пользу адвоката в отсутствие какого-либо положительного экономического эффекта для ООО Торговый дом "Настюша", не может быть признано добросовестным поведением.

Довод апелляционной жалобы Миронова И.Б. о том, что он не был извещен о рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции опровергается материалами дела.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что Миронов И.Б. через своего представителя Прохорова М.Г., направлял отзыв на заявление конкурсного управляющего должника. Также Миронов И.Б. заявлял ходатайства о рассмотрении спора в закрытом судебном заседании и о привлечении к рассмотрению в споре третьих лиц, что, безусловно, свидетельствует об осведомленности ответчика о рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что к рассмотрению настоящего спора не привлечен выгодоприобретатель по договору Пинкевич И.К. отклоняется, как не свидетельствующий о принятии неправильного по существу судебного акта.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда

Вопреки названным положениям Миронов И.Б. не представил доказательств наличия оснований, предусмотренных статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для привлечения Пинкевича И.К. к рассмотрению настоящего спора.

Довод апелляционной жалобы Московской коллегии адвокатов "Миронов, Кудрявцев и партнеры" о том, что конкурсным управляющим не представлено ни одного доказательства неравноценности встречного исполнения по оспариваемой сделке отклоняется, как необоснованный. Как указывалось ранее, из представленных в материалах дела документов следует, что услуги оказывались не должнику, а третьему лицу, следовательно, должник перечислил денежные средства, не получив взамен никакого положительного экономического эффекта.

При этом ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что стоимость услуг, отраженная в спорном договоре, соответствовала стандартным расценкам Коллегии не имеют правового значения, учитывая, что ООО Торговый дом "Настюша" услуги не оказывались.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств аффилированности ответчика по отношению к должнику и нарушения очередности удовлетворения текущих платежей, и о наличии доказательств совершения сделки в пределах обычной хозяйственной деятельности отклоняются, как не свидетельствующие о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта. Учитывая, что спорное соглашение заключено в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в силу разъяснений, изложенных в пункте 9 Постановления N 63, доказывать наличие обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности аффилированности ответчика) не требуется.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии информации о том, в чем именно заключается злоупотребление ответчиком своим правом, какими действиями был причинен вред должнику отклоняется, учитывая установленные выше обстоятельства о заключении соглашения и уплате должником денежных средств в интересах третьего лица в период, когда он уже отвечал признакам неплатежеспособности и в отношении него было возбуждено дело о банкротстве, о чем ответчик, проявив требующуюся от него осмотрительность, знал или должен был знать.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу судебного акта первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2020 г. и удовлетворения апелляционной жалобы.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.11.2020 г. по делу N А40-172177/17 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Миронова И.Б. МКА "Миронов, Кудрявцев и партнеры" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.Ц.Бальжинимаева

Судьи

Ю.Л.Головачева А.А.Комаров