Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2021 г. N 09АП-69412/20 по делу N А40-172177/2017

г. Москва

03 февраля 2021 г.

Дело N А40-172177/17

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бальжинимаевой Ж.Ц.,

судей Вигдорчика Д.Г., Головачевой Ю.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО Торговый дом "Настюша" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.11.2020 г. об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО Торговый дом "Настюша" о признании ничтожным Договора об оказании услуг сервисного центра N 88-6/102 от 01.01.2016 г., заключенного между должником и АО "Х5 СИНЕРГИЯ", и о применении последствий его недействительности, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО Торговый дом "Настюша",

с участием представителей: согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2019 г. общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Настюша" (далее - ООО Торговый дом "Настюша", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Перелыгин Алексей Александрович.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2020 г. арбитражный управляющий Перелыгин Алексей Александрович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника - ООО Торговый дом "Настюша", конкурсным управляющим должника утвержден Трофимов Иван Сергеевич.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании договора об оказании услуг сервисного центра N 88-6/102 от 01.01.2016 г., заключенного между должником и Акционерным обществом "Х5 СИНЕРГИЯ" (далее - АО "Х5 СИНЕРГИЯ", ответчик), ничтожной сделкой, применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2020 г. в удовлетворении указанного заявления конкурсного управляющего должника отказано.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением, конкурсный управляющий должника обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий должника указывает на отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств оказания АО "Х5 СИНЕРГИЯ" услуг, предусмотренных спорным договором, представленные акты выполненных услуг составлены формально. Кроме того, по мнению заявителя апелляционной жалобы судебный акт по делу N А40-249228/19 не подтверждает реальности оказания ответчиком услуг. Также заявитель апелляционной жалобы обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что заключение оспариваемого договора для должника было экономически не выгодно, учитывая наличие в штате бухгалтерской службы.

Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы конкурсного управляющего должника откладывалось на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Сведения об отложении судебного разбирательства размещены на официальном сайте в сети Интернет.

В судебном заседании, состоявшемся 27.01.2020 г., представитель конкурсного управляющего должника апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней, просил обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять по спору новый судебный акт.

Представитель АО "Х5 СИНЕРГИЯ" на доводы апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в приобщенных к материалам дела письменных пояснениях, просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.01.2016 г. между должником и АО "Х5 СИНЕРГИЯ" заключен договор об оказании услуг сервисного центра N 88-6/102, в соответствии с условиями которого исполнитель принял на себя обязательства по оказанию ООО Торговый дом "Настюша" следующих услуг:

- консультирование по вопросам правильности оформления первичных учетных документов и внесения в них корректировок;

- консультирование по вопросам организации и оформления сверок по предоставленным Заказчиком исполненным и дача рекомендаций по вопросам методики исполнения договоров документам;

- консультирование и дача рекомендаций по вопросам методики осуществления сверок расчетов и правильности оформления соответствующих актов;

- консультирование по вопросам правильности составления платежных документов и реестров платежей;

- консультирование и дача рекомендаций по вопросам порядка осуществления и оформления взаимозачетов;

- консультирование по вопросам ведения бухгалтерского и налогового учета, предоставления бухгалтерской и налоговой отчетности.

Всего за период с января 2016 года по октябрь 2018 года включительно по вышеуказанному договору должник уплатил ответчику всего 2 500 000 руб.

Конкурсный управляющий должника, полагая, что ответчик не оказал услуг ООО Торговый дом "Настюша", предусмотренных оспариваемым договором, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением о признании сделки ничтожной по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении указанного заявления конкурсного управляющего должника, исходил из не представления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемого договора недействительной сделкой.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Пунктами 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

На основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в названной статьей пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна.

Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В рассматриваемом случае судом установлен факт подписания между ООО Торговый дом "Настюша" и АО "Х5 СИНЕРГИЯ" договор об оказании услуг сервисного центра N 88-6/102 от 01.01.2016 г.

Согласно представленным в суде первой инстанции пояснениям АО "Х5 СИНЕРГИЯ" между сторонами сложились длительные юридически оформленные взаимоотношения, связанные с фактом оказания ответчиком услуг и приемки ООО "Торговый дом "Настюша" по актам сдачи-приемки оказанных услуг по консультированию по вопросам правильности оформления первичных учетных документов и внесения в них корректировок; консультированию по вопросам организации и оформлению сверок исполнения договоров по предоставленным заказчиком исполненным документам, консультированию и даче рекомендаций по вопросам методики осуществления сверок расчетов и правильности оформления соответствующих актов; консультированию по вопросам правильности составления платежных документов и реестров платежей; консультированию и даче рекомендаций по вопросам порядка осуществления и оформления взаимозачетов; консультированию по вопросам ведения бухгалтерского и налогового учета, предоставления бухгалтерской и налоговой отчетности.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что взаимоотношения между должником и ответчиком сложились задолго до подачи в арбитражный суд заявления о банкротстве ООО "Торговый дом "Настюша" (18.09.2017 г.).

Ответчиком в качестве доказательств реальности исполнения обязанностей по договору представлены акты N 8000538143 от 31.01.2018, N 8000548647 от 28.02.2018, N 8000560380 от 31.03.2018, N 8000571881 от 30.04.2018, N 8000584225 от 31.05.2018, N 8000596904 от 30.06.2018, N 8000609384 от 31.07.2018, N 8000625296 от 31.08.2018, N 8000641348 от 30.09.2018, N 8000655734 от 31.10.2018, N 800061416 от 30.11.2018, N 8000686334 от 31.12.2018, N 8000411072 от 31.10.2018, N 8000417502 от 28.02.2017, N 8000427540 от 31.03.2017, N 8000434254 от 30.04.2017, N 8000444715 от 31.05.2017, N 8000455788 от 30.06.2017, N 8000467038 от 31.07.2017, N 8000475800 от 31.08.2017, N 8000487597 от 30.09.2017, N 8000498774 от 31.10.2017, N 8000512580 от 30.11.2017, N 8000526372 от 31.12.2017, N 8000293250 от 31.01.2016, N 8000293251 от 29.02.2016, N 80003001158 от 31.03.2018, N 8000312491 от 30.04.2016, N 8000321936 от 31.05.2016, N 8000331188 от 30.06.2018, N 8000342665 от 31.07.2016, N 8000352516 от 31.08.2016, N 8000362408 от 30.09.2016, N 8000373012 от 31.10.2016, N 8000385460 от 30.11.2016, N 8000396736 от 31.12.2016, акт сверки взаимных расчетов N SAP 80058640, приложения к акту.

Кроме того, как установлено судом первой инстанции, реальность осуществления ответчиком обязательств по договору подтверждена решением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2020 г. по делу N А40-249228/19 по результатам которого с ООО "Торговый дом "Настюша" в пользу АО "Х5 СИНЕРГИЯ" взыскана задолженность в размере 200 000 руб., пени в размере 56 675 руб., а также неустойка на сумму основного долга в размере 200 000 руб., начиная с 21.09.2019 г. по день фактического исполнения обязательства, из расчета 2% от неуплаченной суммы долга за каждый день просрочки платежа, расходы по уплате госпошлины в размере 26 335 руб.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о представлении АО "Х5 СИНЕРГИЯ" надлежащих доказательств оказания им услуг по спорному договору, в связи с чем оснований для признания договора об оказании услуг сервисного центра N 88-6/102 от 01.01.2016 г. недействительной сделкой не имеется.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела надлежащих доказательств оказания АО "Х5 СИНЕРГИЯ" услуг, предусмотренных спорным договором, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции, в том числе по мотивам, изложенным выше. При этом вопреки доводам конкурсного управляющего должника в судебных актах по делу N А40-249228/19, в частности, в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2020 г. установлен факт оказания АО "Х5 СИНЕРГИЯ" услуг.

Довод апелляционной жалобы о том, что в штате ООО Торговый дом "Настюша" состояли работники, которые могли оказывать услуги, предусмотренные спорным договором, отклоняется, как не свидетельствующий о принятии неправильного по существу судебного акта, учитывая отсутствие доказательств того, что кто-то из штатных сотрудников ООО Торговый дом "Настюша" выполнял услуги, предусмотренные оспариваемым договором. Кроме того, как указывалось ранее, факт оказания именно АО "Х5 СИНЕРГИЯ" предусмотренных спорным договором услуг подтвержден вступившими в законную силу судебными актами.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.11.2020 г. по делу N А40- 172177/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО Торговый дом "Настюша" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи

Д.Г. Вигдорчик Ю.Л. Головачева