Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2021 г. N 09АП-68563/20 по делу N А40-172177/2017

г. Москва

25 января 2021 г.

Дело N А40-172177/17

Резолютивная часть постановления объявлена 18.01.2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.01.2021 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.Ц.Бальжинимаевой,

судей А.А.Комарова, Д.Г.Вигдорчика,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего ООО Торговый дом "Настюша" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.11.2020 г. об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО Торговый дом "Настюша" о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства N 081/19 от 06.03.2019 г., заключенного с Козеевым Павлом Юрьевичем, и о применении последствий его недействительности, вынесенное судьей Беловой И.А. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО Торговый дом "Настюша",

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2019 г. общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Настюша" (далее - ООО Торговый дом "Настюша", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Перелыгин Алексей Александрович.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2020 г. арбитражный управляющий Перелыгин Алексей Александрович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника - ООО Торговый дом "Настюша", конкурсным управляющим должника утвержден Трофимов Иван Сергеевич.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительной сделкой, заключенного с Козеевым Павлом Юрьевичем (далее - Козеев П.Ю., ответчик) договора купли-продажи транспортного средства N 081/19 от 06.03.2019 г., применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2020 г. в удовлетворении указанного заявления конкурсного управляющего должника отказано.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением, конкурсный управляющий должника обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО Торговый дом "Настюша" указывает на то, что представленный им в материалы дела отчет является единственно верным, допустимым и относимым доказательством рыночной стоимости транспортного средства. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что ни договор, ни акт приема-передачи не содержит ссылок на какие-либо технические неисправности, что, по мнению конкурсного управляющего, свидетельствует о надлежащем состоянии спорного транспортного средства

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней, просил определение суда первой инстанции от 10.11.2020 г. отменить, принять по настоящему обособленному спору новый судебный акт.

Представитель Козеева П.Ю. на доводы апелляционной жалобы возражал, просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 06.03.2019 г. между ООО Торговый дом "Настюша" и Козеевым П.Ю. заключен договор купли-продажи транспортного средства N 081/19, по условиям которого должник продал ответчику автомобиль фургон, модель 372432 ISUZU NQR 75P, VIN -XOV37243280000466, год выпуска 2008, государственный регистрационный знак Н302ОМ199 за 170 000 руб.

Конкурсный управляющий должника, полагая, что названный договор купли-продажи транспортного средства отвечает признакам недействительной сделки по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), обратился в Арбитражный суд города Москвы с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении указанного заявления конкурсного управляющего должника, исходил из не представления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемого договора недействительной сделкой.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

С учетом положений пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), может быть оспорена сделка, совершенная в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Заявление о признании ООО Торговый дом "Настюша" банкротом принято к производству 18.09.2017 г. Оспариваемый договор заключен 06.03.2019 г., то есть в течение срока подозрительности, установленного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Заявляя о неравноценности встречного исполнения по оспариваемой сделке, конкурсный управляющий должника ссылался на то, что транспортное средство было отчуждено в пользу Козеева П.Ю. по заниженной стоимости, в подтверждение чего ссылался на отчет ООО "Мегаполис Траст" N 0064-ОЦ/2020 об оценке рыночной стоимости движимого имущества от 23.06.2020 г., согласно которому рыночная стоимость спорного транспортного средства составляла 734 114,00 руб.

Однако суд апелляционной инстанции учитывает, что оценка транспортного средства была осуществлена без фактического осмотра автомобиля, а, следовательно, без учета его индивидуального технического состояния.

Возражая на доводы конкурсного управляющего должника, Козеев П.Ю. ссылался на то, что им был организован специализированный осмотр ТС автомобиль фургон, модель 372432 ISUZU NQR 75P, VIN - XOV37243280000466, год выпуска 2008 государственный регистрационный знак Н302ОМ199 в ООО "ТОПЛАЙН". После комплексной диагностики спорного транспортного средства было установлено, что автомобиль имеет ряд технических неисправностей: согласно заказ-наряду N ЗН-4 от 07.11.2019 г. размер затрат на устранения выполненных технических неисправностей, имеющихся в автомобиле составит 566 258,00 руб.

В этот же день Козеев П.Ю. внес в кассу ООО Торговый дом "Настюша" наличными денежными средствами сумму в размере 170 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру N 04/8 от 06.03.2019 г. и кассовым чеком от 06.03.2019 г.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что при наличии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о выявлении до подписания договора купли-продажи у спорного автомобиля технических неисправностей отсутствуют основания для предположений о том, что транспортное средство должно было быть продано за стоимость, указанной в представленном конкурсным управляющим должника отчете, составленном без учета технического состояния транспортного средства.

Принимая во внимание изложенное суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о недоказанности конкурсным управляющим неравноценности встречного исполнения по оспариваемому договору, а, значит отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 Закона банкротстве для признания сделки недействительной.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что несмотря на заключение спорного договора после введения в отношении должника процедуры наблюдения в отсутствие условий, установленных в статье 64 Закона о банкротстве, свидетельствующих о необходимости согласовывать заключение такой сделки с временным управляющим, а также принимая во внимание реальность исполнения сделки не имеется оснований для признания недействительным оспариваемого договора купли-продажи.

Довод апелляционной жалобы о том, что представленный конкурсным управляющим должника в материалы дела отчет является единственно верным, допустимым и относимым доказательством рыночной стоимости транспортного средства отклоняется, как необоснованный.

Правовое значение заключения эксперта определено законом в качестве доказательства, которое не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке судом наравне с другими доказательствами (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Учитывая указанное положение процессуального законодательства и оценивая в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, как представленные конкурсным управляющим должника, так и представленные ответчиком, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о подтверждении Козеевым П.Ю. приобретения им транспортного средства, имеющего технические неисправности.

Каких-либо доказательств наличия у ООО Торговый дом "Настюша" возможности по состоянию на день совершения сделки реализовать спорный автомобиль за более высокую цену суду не представлено.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает сложившуюся судебную практику по аналогичным спорам, рассмотренным в рамках дела о банкротстве ООО Торговый дом "Настюша", в частности, постановления Арбитражного суда Московского округа от 24.12.2020 г., 18.01.2021 г., 21.01.2021 г., в которых отражено, что несмотря на отсутствие в Федеральном стандарте оценки N 10 обязательного требования о необходимости осмотра транспортного средства при наличии в материалах дела доказательств, отражающих техническое состояние конкретного автомобиля, такие доказательства должны быть приняты во внимание.

Довод апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства приобретения Козеевым П.Ю. транспортного средства в неисправном состоянии отклоняется, как противоречащий документам, представленным ответчиком.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.11.2020 г. по делу N А40-172177/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО Торговый дом "Настюша" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.Ц.Бальжинимаева

Судьи

А.А.Комаров Д.Г.Вигдорчик