|
17 декабря 2020 г.
|
Дело N А40-172177/17
|
Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2020 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бальжинимаевой Ж.Ц.,
судей Головачевой Ю.Л., Вигдорчика Д.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО Торговый дом "Настюша" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.08.2020 г. об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО Торговый дом "Настюша" о признании недействительным договора возмездного оказания услуг N 04/18 от 23 января 2018 года, заключенного между должником и Шахматовым Юрием Юрьевичем, и о применении последствий его недействительности, вынесенное судьей Беловой И.А. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО Торговый дом "Настюша",
с участием представителей: согласно протоколу судебного заседания,
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2019 г. общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Настюша" (далее - ООО Торговый дом "Настюша", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Перелыгин Алексей Александрович.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2020 г. арбитражный управляющий Перелыгин Алексей Александрович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника - ООО Торговый дом "Настюша", конкурсным управляющим должника утвержден Трофимов Иван Сергеевич.
В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительным договора возмездного оказания услуг N 04/18 от 23.01.2018 г., заключенного между ООО Торговый дом "Настюша" и Шахматовым Юрием Юрьевичем (далее - Шахматов Ю.Ю., ответчик), применении последствий недействительности сделки.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2020 г. в удовлетворении указанного заявления конкурсного управляющего должника отказано.
Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением, конкурсный управляющий должника обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе конкурсный должника указывает на то, что в штате ООО Торговый дом "Настюша" состояли работники, трудовые обязанности которых соответствуют услугам, оказанным Шахматовым Ю.Ю., в связи с чем заключение оспариваемого договора для должника было экономически не выгодно и изначально было направлено на причинение убытков должнику. При этом заявитель апелляционной жалобы обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что на момент заключения договора с Шахматовым Ю.Ю. должник уже находился в сложном финансовом положении.
В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней, просил определение суда первой инстанции от 28.08.2020 г. отменить, принять по настоящему обособленному спору новый судебный акт.
Шахматов Ю.Ю. на доводы апелляционной жалобы возражал, просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения.
Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы конкурсного управляющего ООО Торговый дом "Настюша" откладывалось на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Также в судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв.
Сведения об отложении судебного разбирательства и об объявлении перерыва размещены на официальном сайте в сети Интернет.
По основаниям, предусмотренным статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, была произведена замена судьи Комарова А.А. на судью Головачеву Ю.Л.
В судебном заседании, состоявшемся 10.12.2020 представитель конкурсного управляющего должника апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней, просил определение суда первой инстанции от 28.08.2020 г. отменить, принять по настоящему обособленному спору новый судебный акт.
Шахматов Ю.Ю. на доводы апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в приобщенных к материалам дела письменных пояснениях, просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения. Кроме того, Шахматов Ю.Ю. поддержал свои ходатайства об истребовании доказательств и о вызове свидетеля, в удовлетворении которых было отказано протокольно.
Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 23.01.2018 г. между должником и Шахматовым Ю.Ю. заключен договор возмездного оказания услуг N 04/18, по условиям которого в период с 23.01.2018 г. по 22.02.2018 г. ответчик обязался оказать следующие услуги:
- оказывать содействие структурным подразделениям заказчика в подготовке и оформлении правовых документов и актов имущественно-правового характера;
- разрабатывать документы правового характера, проекты локальных нормативных актов заказчика приказов, инструкций, положений и т.д.;
- осуществлять юридическую экспертизу проектов приказов, инструкций, положений, стандартов и других документов нормативно-правового характера, подготавливаемых заказчиком;
- подготавливать материалы о хищениях, растратах, недостачах и об иных правонарушениях выявленных в подразделениях заказчика для передачи их в арбитражный суд, следственные и судебные органы;
- осуществлять юридическую экспертизу хозяйственных договоров;
- участвовать в рассмотрении вопросов о дебиторской и кредиторской задолженности Заказчика.
Конкурсный управляющий должника, полагая, что ответчик не оказывал услуг ООО Торговый дом "Настюша", предусмотренных оспариваемым договором, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением о признании сделки ничтожной по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении указанного заявления конкурсного управляющего должника, исходил из не представления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемого договора недействительной сделкой.
Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.
Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Пунктами 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
На основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в названной статьей пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна.
Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.
Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.
Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Как установлено судом первой инстанции, Шахматов Ю.Ю. 26.08.2013 г. был принят в юридический отдел ООО Торговый дом "Настюша" на должность юрисконсульта. В его должностные обязанности входили проверка и подготовка хозяйственных договоров, судебно-претензионная работа, юридическое консультирование и т.д.
01.06.2014 ответчик был переведен на должность старшего юрисконсульта юридического отдела.
24.01.2018 Шахматов Ю.Ю. приобрел статус адвоката, в связи с чем, учитывая наличие в Кодексе этики адвоката запрета на нахождение в трудовых отношениях, им было принято решение прекратить трудовые отношения с ООО Торговый дом "Настюша".
В результате переговоров с руководителем юридического отдела ООО Торг
