Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 апреля 2021 г. N Ф05-1188/18 по делу N А40-172177/2017

г. Москва

13 апреля 2021 г.

Дело N А40-172177/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07.04.2021.

Полный текст постановления изготовлен 13.04.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.

судей: Закутской С.А., Кручининой Н.А.,

при участии в заседании:

от Дынника Сергея Павловича - лично, паспорт, Шахматов Ю.Ю. - дов. от 18.02.2021

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "НАСТЮША" - Пауль А.А. - дов. от 16.09.2020

в судебном заседании 07.04.2021 по рассмотрению кассационной жалобы Дынника Сергея Павловича

на постановление от 08.02.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "НАСТЮША" о признании недействительным договора возмездного оказания услуг N 10/1/18 от 22.02.2018, заключенного между должником и Дынником Сергеем Павловичем,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "НАСТЮША",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2017 принято к производству заявление акционерного коммерческого банка содействия благотворительности и духовному развитию Отечества "ПЕРЕСВЕТ" (акционерное общество) о признании общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "НАСТЮША" (далее - ООО ТД "НАСТЮША", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2018 в отношении ООО ТД "НАСТЮША" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Перелыгин Алексей Александрович.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2019 ООО ТД "НАСТЮША" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2020 конкурсным управляющим утвержден Трофимов Иван Сергеевич (далее - конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий 20.04.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора возмездного оказания услуг N 10/1/18 от 22.02.2018, заключенного между должником и Дынником Сергеем Павловичем (далее - Дынник С.П.).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2021 определение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт о признании оспариваемой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности в виде взыскания с Дынника С.П. в конкурсную массу должника 391 500 руб. 00 коп.

Как усматривается из обжалуемого постановления, 22.02.2018 между ООО ТД "НАСТЮША" и Дынником С.П. заключен договор возмездного оказания услуг N 10/1/18, согласно условиям которого Дынник С.П. обязался оказать ООО ТД "Настюша" следующие услуги:

- предоставить консультационные услуги по ведению складского хозяйства, надлежащему хранению и сохранности материальных ресурсов и готовой продукции заказчика;

- принять участие в разработке планов текущих и капитальных ремонтов зданий (строений, помещений) заказчика, а также систем освещения, отопления, вентиляции и пр.;

- принять участие в рассмотрении хозяйственных договоров заказчика;

- принять участие в обеспечении исправного состояния зданий (строений, помещений) заказчика, принятие мер по своевременному их ремонту.

Дынник С.П. в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора пояснял, что в его обязанности входило обследование нежилых помещений (складских помещений) на территории предприятий "Яуза Хлеб", Хлебокомбинат "Пеко", Хлебозавод 18, "Золоторожский хлеб", Торговый дом "Настюша". Необходимо было определить степень износа коммуникаций помещений вентиляции, обследование кровли, стен и т.д., и исходя из этого подготовить рекомендации по очередности производства ремонтных работ (в зависимости от износа зданий и с учетом необходимости), очередность перемещения продукции для производства работ.

Пунктом 5.1 указанного договора было предусмотрено, что приемка оказанных услуг осуществляет путем подписания акта приема-передачи.

Суд апелляционной инстанции, признавая оспариваемый договор недействительным, указал на доказанность совокупности обстоятельств, предусмотренных статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, отметив, что доказательств реального оказания услуг должнику в материалы дела не представлено.

При этом, судом апелляционной инстанции указано, что представленные в материалы дела акты приема-передачи выполненных услуг не подтверждают выполнение указанных в предмете договора возмездного оказания услуг обязанностей. Акты составлены формально, не раскрывают содержание конкретных действий ответчика, и по сути, дублируют предмет договора.

Кроме того, денежные средства выплачены за услуги, оказанные в феврале, марте и апреле 2018 года, в то время как в материалы дела представлены только два акта приема-передачи: от 23.03.2018 (за период с 24.02.2018 по 23.03.2018) и от 23.04.2018 (за период с 24.03.2018 по 23.04.2018).

Также, Дынник С.П. не представил доказательств наличия у него необходимого образования/квалификации для разработки планов текущего и капитального ремонта, рассмотрения хозяйственных договоров заказчика, допусков для работы с электрооборудование.

Судом апелляционной инстанции учтено, что в штате должника имелись должности работников склада (в т.ч. складской логистики), юристов, менеджеров отдела технического обслуживания помещений, которые в установленное внутренним трудовым распорядком рабочее время, при должной профессиональной квалификации выполняли все те работы, которые входили в перечень их трудовых обязанностей.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Дынник С.П. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы Дынник С.П. ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что в материалы дела представлены достаточные доказательства в подтверждения факта реального оказания услуг, в том числе подписанные сторонами акты об оказанных услугах, а также фотоматериалы.

Также, Дынник С.П. утверждает, что вопреки выводу суда в материалы дела представлен документ, подтверждающий его квалификацию и образование, - диплом об окончании Московского ордена Трудового Красного Знамени инженерно-строительного института им. В.В. Куйбышева.

По мнению Дынника С.П., для того, чтобы признать оспариваемый договор мнимым, суду апелляционной инстанции надлежало выяснить, кем в действительности были выполнены услуги.

Кроме того, по утверждению Дынника С.П., судом апелляционной инстанции допущена арифметическая ошибка при применении последствий недействительности сделки.

На кассационную жалобу поступил отзыв от конкурсного управляющего, в котором он просит постановление оставить без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Дынник С.П. и его представитель поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах).

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой сделкой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

В абзаце втором пункта 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Таким образом, изложенная в пункте 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации норма применяется также в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять фактически или требовать исполнения, а совершают формальные действия, при этом поведение сторон свидетельствует о порочности воли обеих сторон сделки.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определил спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснил имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив, что в материалы дела не представлено надлежащим и достаточных доказательств в подтверждение факта реального оказания услуг по договору, пришел к обоснованному и правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы о том, что представленные в материалы дела акты являются достаточным и надлежащим доказательством реального оказания услуг по договору заявлены без учета разъяснения пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", который исходя из сложившейся судебной практики применяется и при рассмотрении обособленных споров о признании сделок должника недействительными.

Так, по смыслу разъяснений пункта 26 Постановления N 35, при оценке достоверности факта наличия требования кредитора, основанного на оказании должнику услуг, подтверждаемого лишь подписанным сторонами актом, суд должен выяснить среди прочего такое обстоятельство, как возможность оказания кредитором таких услуг должнику.

Судом апелляционной инстанции установлено, что первичные документы, подтверждающие факт оказания услуг должнику, в материалы дела не представлены.

Доводы Дынника С.П. в указанной части кассационной жалобы свидетельствуют о его несогласии с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

При этом кассатор в кассационной жалобе указывает, что им составлялись отчеты, которые были переданы должнику, при этом ни отчетов, ни доказательств их передачи должнику в материалы дела не было представлено.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка кассатора на наличие в материалах дела доказательств, подтверждающих его квалификацию и образование, не опровергает вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии доказательств реального оказания услуг.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции, применяя последствия недействительности сделки допустил арифметическую ошибку, не находят своего подтверждения, поскольку суд исходил из фактической перечисленной должником в пользу Дынника С.П. денежной суммы согласно представленной в материалы дела выписки по счету, а не исходя из подписанных сторонами актов оказанных услуг. При этом довод кассатора о том, что в одном из платежных поручений содержалось ошибочное указание назначения платежа, подлежит отклонению, поскольку заявлен без ссылок на доказательства, имеющиеся в материалах дела, об изменении назначения платежа. Кроме того, в ходе судебного заседания кассатор пояснил, что такие документы сторонами не составлялись.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2021 по делу N А40-172177/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

С.А. Закутская Н.А. Кручинина