Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 2 июля 2014 г. N Ф10-200/10 по делу N А14-6578/2005

город Калуга

02 июля 2014 г.

Дело N А14-6578/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Крыжскoй Л.А.,
судей	Андреева А.В., Савиной О.Н.,
при участии в заседании:
от заявителя жалобы:	не явился, извещен надлежаще;
от иных лиц, участвующих в деле:	не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего МУП "Эртильское коммунальное хозяйство" Яковлева Р.В. на определение Арбитражного суда Воронежской области от 31.01.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2014 по делу N А14-6578/2005,

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный управляющий Рудяков А.В. обратился в суд с заявлением о взыскании в солидарном порядке с муниципального унитарного предприятия "Эртильское коммунальное хозяйство" (далее - МУП "Эртильское коммунальное хозяйство", должник), Федеральной налоговой службы Российской Федерации в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Воронежской области вознаграждения за исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника за период с 28.05.2009 по 20.05.2010 в сумме 176 500 руб.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 31.01.2014 с МУП "Эртильское коммунальное хозяйство" в пользу арбитражного управляющего Рудякова А.В. взыскано вознаграждение в размере 120 000 руб. за исполнение обязанностей конкурсного управляющего МУП "Эртильское коммунальное хозяйство". В остальной части заявление арбитражного управляющего оставлено без удовлетворения.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2014 (судьи Сурненков А.А., Седунова И.Г., Баркова В.М.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий МУП "Эртильское коммунальное хозяйство" Яковлев Р.В. просит названные судебные акты отменить в части взыскания вознаграждения за период с сентября 2009 года по апрель 2010 года в размере 120 000 рублей, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований арбитражного управляющего Рудякова А.В. в полном объеме.

В судебное заседание суда кассационной инстанции заявитель и иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о дате и месте судебного заседания, не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ в их отсутствие.

В соответствии с правилами ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу, исходя из заявленных доводов, в связи с чем проверяет законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в части удовлетворенных требований арбитражного управляющего Рудякова А.В.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что оспариваемые судебные акты в обжалуемой части следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

При этом в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Право арбитражного управляющего получать вознаграждение закреплено пунктом 3 статьи 24 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Закона о банкротстве вознаграждение конкурсного управляющего за каждый месяц исполнения им обязанностей устанавливается в размере, определяемом собранием кредиторов и утверждаемом арбитражным судом и должно составлять не менее десяти тысяч рублей.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, решением Арбитражного суда Воронежской области от 06.04.2006 муниципальное унитарное предприятие "Эртильское коммунальное хозяйство" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 28.05.2009 конкурсным управляющим МУП "Эртильское коммунальное хозяйство" утвержден Рудяков А.В. с вознаграждением 15 000 рублей в месяц за счет имущества должника на основании решения собрания кредиторов должника от 05.04.2006.

Определением суда от 05.05.2010 Рудяков А.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Из материалов дела видно, что определениями арбитражного суда от 10.11.2009 и от 31.05.2010 по делу N А14-6578/2005 были установлены нарушения, допущенные Рудяковым А.В. в ходе исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП "Эртильское коммунальное хозяйство".

Так, согласно указанным судебным актам были признаны незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего Рудякова А.В., выразившиеся в нарушении периодичности проведения собраний кредиторов, а также не проведении инвентаризации имущества и имущественных прав МУП "Эртильское коммунальное хозяйство", отсутствии информации о сформированной конкурсной массе должника в отчетах конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства в отношении должника.

В связи с невыплатой арбитражному управляющему Рудякову А.В. вознаграждения за выполнение обязанностей конкурсного управляющего за период с 28.05.2009 по 20.05.2010 в сумме 176 500 руб. за счет имущества должника последний обратился в суд с настоящим заявлением.

Возражая на заявление арбитражного управляющего Рудякова А.В., конкурсный управляющий МУП "Эртильское коммунальное хозяйство" Яковлев Р.В. сослался на положения ст. 26 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", предусматривающие возможность невыплаты арбитражному управляющему вознаграждения в случае его отстранения в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

По мнению суда округа, разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций в полном объеме исследовали представленные доказательства, дали им правильную юридическую оценку и пришли к обоснованному выводу о частичном в сумме 120 000 рублей удовлетворении заявленных требований, исходя при этом из следующего.

По смыслу п. 2 ст. 127 Закона о банкротстве конкурсный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве за период осуществления им своих полномочий: с даты утверждения судом конкурсного управляющего до даты вынесения судом определения о завершении конкурсного производства при отсутствии обжалования соответствующего определения.

С учетом правил ч. 2 ст. 66 и ст. 71 АПК РФ суд обязан исходить не только из данных о наличии у заявителя соответствующего статуса и сведений о периоде обладания этим статусом, но также из результатов оценки материалов дела и доводов участвующих в нем лиц о фактическом исполнении (неисполнении) арбитражным управляющим своих обязанностей.

Отказ в выплате вознаграждения арбитражному управляющему может быть обусловлен отсутствием какой-либо деятельности по осуществлению обязанностей управляющего должника в конкретный период либо вследствие уклонения им от исполнения своих обязанностей в определенный период времени.

Суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из того, что при рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Как верно отмечено судом апелляционной инстанции, в ходе рассмотрения заявления Рудякова А.В. о взыскании вознаграждения в сумме 176 500 руб., суд первой области определениями от 25.11.2013 и от 17.12.2013 предлагал заявителю с учетом возражений конкурсного управляющего и уполномоченного органа представить документально подтвержденную информацию о мероприятиях, проведенных арбитражным управляющим за весь период осуществления полномочий конкурсного управляющего с 28.05.2009 по 20.05.2010.

Однако, арбитражным управляющим Рудяковым А.В. запрашиваемых сведений и соответствующих доказательств суду представлено не было, при этом каких-либо ходатайств от заявителя не поступило.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Судом апелляционной инстанции также отмечено, что из материалов дела усматривается, что судом первой инстанции в судебном заседании 22.01.2014 обозревались материалы дела N А14-6578/05 о признании несостоятельным банкротом МУП "Эртильское коммунальное хозяйство", которые содержат материалы конкурсного производства в отношении должника, позволяющие, в том числе, сделать соответствующий вывод о деятельности конкурсного управляющего Рудякова А.В. в период с 28.05.2009 по 20.05.2010, поскольку последним соответствующие доказательства суду представлены не были.

При этом, исходя из представленных конкурсным управляющим Яковлевым Р.М. доказательств и обозреваемых в судебном заседании документов, содержащихся в основном деле о банкротстве МУП "Эртильское коммунальное хозяйство", установлены следующие обстоятельства.

Конкурсным управляющим Рудяковым А.В. проводились собрания кредиторов: 25.09.2009 - 02.10.2009, 01.12.2013, 02.02.2010, 02.04.2004, к указанным собраниям кредиторов были подготовлены отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности от 24.11.2009, от 24.01.2010 и от 22.03.2010, которые содержат информацию о действиях конкурсного управляющего по направлению соответствующих запросов и обращений и двух исковых заявлений.

Кроме того, в материалах дела N А14-6578/2005 имеется ходатайство конкурсного управляющего Рудякова А.В. от 04.03.2010 о продлении срока конкурсного производства в отношении МУП "Эртильское коммунальное хозяйство" и рассмотренное судом 25.03.2010.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций, установив, что конкурсным управляющим Рудяковым А.В. в отношении должника осуществлялись перечисленные мероприятия конкурсного производства с сентября 2009 года по апрель 2010 года, пришли к правомерному выводу о взыскании вознаграждения за осуществление Рудяковым А.В. полномочий конкурсного управляющего МУП "Эртильское коммунальное хозяйство" в размере 120 000 руб.

Доказательств, подтверждающих фактическое неисполнение Рудяковым А.В. в спорный период возложенных на конкурсного управляющего обязанностей, суду не представлено.

Доказательств о чрезмерности суммы вознаграждения заявителем жалобы в соответствие с требованиями статьи 65 АПК РФ, суду также не представлено.

Кроме того, отклоняя довод апелляционной жалобы конкурсного управляющего Яковлева Р.В. о том, что поскольку конкурсным управляющим МУП "Эртильское коммунальное хозяйство" Рудяковым А.В. не осуществлена инвентаризация, оценка и расчеты с кредиторами, то он не имеет права на вознаграждение в полном объеме, суд апелляционной инстанции, с учетом статуса арбитражного управляющего и источника финансирования его деятельности, исходил из позиций, изложенных в Постановлении Президиума ВАС РФ от 28.05.2013 г. N 12889/12 по делу N А73-3983/2011 и в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2013 г. N 7140/12. При этом, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в рамках настоящего дела не усматривается оснований для лишения вознаграждения арбитражного управляющего за период с сентября 2009 года по апрель 2010 года.

Вместе с тем, как верно указала апелляционная коллегия, пунктом 53 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" предусмотрено, что после завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении убытков, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

Таким образом, заявитель не лишен права самостоятельной судебной защиты.

Кроме того, лица, участвующие в деле о несостоятельности (банкротстве), имеют право требовать возмещения убытков от арбитражного управляющего в связи с ненадлежащим исполнением им каких-либо своих обязанностей, повлекших возникновение убытков у кредиторов и иных лиц.

Суд округа соглашается с правовой оценкой судов первой и апелляционной инстанций относительно периодов, когда арбитражный управляющий Рудяков А.В. фактически уклонялся от исполнения своих обязанностей, не исполняя функции конкурсного управляющего МУП "Эртильское коммунальное хозяйство" в соответствии с материалами дела и вступившими в законную силу судебными актами.

Вместе с тем, судами обоснованно принято во внимание осуществление конкурсным управляющим МУП "Эртильское коммунальное хозяйство" Рудяковым А.В. деятельности по осуществлению процедуры банкротства должника за период с сентября 2009 года по апрель 2010 года, в т.ч. проведение собраний кредиторов, составление отчетов, предъявление двух исковых заявлений, деятельность по направлению соответствующих запросов и обращений в компетентные органы. Кроме того, собранием кредиторов от 10.12.2008 - 27.02.2009 принято решение ходатайствовать о продлении срока конкурсного производства, с соответствующим заявлением в суд обратился конкурсный управляющий МУП "Эртильское коммунальное хозяйство" Рудяков А.В., его ходатайство поддержал представитель уполномоченного органа. Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу определением суда области от 29.10.2010.

Учитывая вышеизложенное, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об удовлетворении требований арбитражного управляющего Рудякова А.В. в части взыскания вознаграждения за период с сентября 2009 года по апрель 2010 года в размере 120 000 рублей.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела доводы заявителя кассационной жалобы сводятся, прежде всего, к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку судами обеих инстанций.

Однако, такого рода переоценка доказательств в силу требований ч. 2 ст. 287 АПК РФ находится за пределами компетенции кассационного суда, если это не обусловлено конкретными нарушениями норм процессуального права. Оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 31.01.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2014 по делу N А14-6578/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Крыжскaя

Судьи

А.В. Андреев О.Н. Савина