Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 14 июля 2014 г. N Ф10-200/10 по делу N А14-6578/2005

г.Калуга

14 июля 2014 г.

Дело N А14-6578/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 11.07.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.07.2014.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Ахромкиной Т.Ф.
Судей	Андреева А.В.
	Савиной О.Н.
При участии в заседании:
от ФНС России в лице УФНС по Воронежской области	Корнюшина Ю.И. - представитель (дов. от 30.05.2014 до 22.05.2015);
от иных лиц, участвующих в деле	не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФНС России в лице УФНС по Воронежской области на определение Арбитражного суда Воронежской области от 04.02.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2014 по делу N А14-6578/2005,

УСТАНОВИЛ:

ФНС России в лице УФНС России по Воронежской области (далее- ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего Сахно Вячеслава Николаевича, г. Москва, убытков в сумме 4 501 300 руб., причиненных должнику - муниципальному унитарному предприятию (далее - МУП) "Эртильское коммунальное хозяйство", г. Эртиль Воронежской области, ОГРН 1023600510207, при исполнении обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 04.02.2014 (судья С.С.Федосова) заявление ФНС России в лице УФНС России по Воронежской области оставлено без удовлетворения.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2014 (судьи: Е.А. Безбородов, В.М. Баркова, И.Г. Седунова) указанное определение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФНС России обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд области.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение всех имеющих для дела обстоятельств.

В частности указывает, что срок исковой давности для заявления настоящих требований уполномоченным органом не пропущен, поскольку для применения ответственности в виде взыскания убытков необходимо доказать возникновение негативных последствий в виде реального ущерба или упущенной выгоды, а это возможно только после завершения конкурсного производства в отношении должника.

Представитель уполномоченного органа в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители иных лиц, участвующих в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд округа не явились. Судебная коллегия кассационной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее- АПК РФ) в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ФНС России, оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых заявителем судебных актов.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, требования уполномоченного органа установлены и признаны подлежащими включению в реестр требований кредиторов МУП "Эртильское коммунальное хозяйство" определениями арбитражного суда от 21.07.2005, 19.04.2006, 24.07.2006.

Решением арбитражного суда от 06.04.2006 МУП "Эртильское коммунальное хозяйство" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сахно В.Н.

Определением арбитражного суда от 25.10.2007 Сахно В.Н. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП "Эртильское коммунальное хозяйство", конкурсным управляющим должника утвержден Богай С.В.

Определением арбитражного суда от 03.04.2009 Богай С.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП "Эртильское коммунальное хозяйство", конкурсным управляющим должника утвержден Чижов С.Ф.

Определением арбитражного суда от 14.05.2009 Чижов С.Ф. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП "Эртильское коммунальное хозяйство". Определением арбитражного суда от 28.05.2009 конкурсным управляющим должника утвержден Рудяков А.В.

Определением арбитражного суда от 05.05.2010 Рудяков А.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП "Эртильское коммунальное хозяйство". Определением арбитражного суда от 15.07.2010 конкурсным управляющим должника утвержден Плетнев Е.В.

Определением арбитражного суда от 16.06.2011 Плетнев Е.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Определением арбитражного суда от 03.11.2011 конкурсным управляющим МУП "Эртильское коммунальное хозяйство" утвержден Яковлев Р.В.

Заявляя в арбитражный суд настоящие требования, ФНС России указала на то, что согласно отчету конкурсного управляющего Сахно В.Н. об использовании денежных средств по состоянию на 27.06.2007, на основной счет должника поступило 9 984 461,62 руб., израсходовано 9 970 026,95 руб. Вместе с тем, по утверждению заявителя, 4 501 300 руб. сняты Сахно В.Н. со счета наличными, но в указанном отчете не содержится сведений о соответствующих хозяйственных расходах и их целях. При этом документы, подтверждающие расходы в указанной сумме, в деле о банкротстве отсутствуют, собранию кредиторов не представлялись. В связи с изложенным, уполномоченный орган полагает, что Сахно В.Н. причинены уполномоченному органу убытки в сумме 4 501 300 руб.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами статьи 24 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее- Закон о банкротстве), статьями 15, 196, 200 Гражданского Кодекса РФ (далее- ГК РФ), пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в связи с применением последствий пропуска срока исковой давности.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует положениям законодательства и материалам дела.

В соответствии с пунктом 4 статьи 24 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей на момент возбуждения дела о банкротстве МУП "Эртилькое коммунальное хозяйство"), арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан возместить убытки должнику, кредиторам, третьим лицам в случае причинения им убытков при исполнении возложенных на него обязанностей с даты вступления в законную силу судебного акта о возмещении таких убытков.

Ответственность арбитражного управляющего, является гражданско-правовой, поэтому размер вреда (убытков) определяется по правилам статьи 15 ГК РФ. Иных специальных норм о принципах исчисления убытков, подлежащих возмещению арбитражным управляющим, законодательство не содержит.

В силу статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из смысла данной статьи, для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий: наличие убытков, противоправное поведение конкурсного управляющего, причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

При этом, доказывание указанных обстоятельств в соответствии со статьей 65 АПК РФ относится на заявителя.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий в действиях ответчика исключает возможность применения ответственности в виде убытков.

Обращаясь с заявлением о взыскании убытков с Сахно В.И., причиненных в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего должника, ФНС России ссылается на отчет конкурсного управляющего должника об использование денежных средств по состоянию на 19.06.2007, который был получен уполномоченным органом 05.07.2007, что подтверждается имеющимся в материалах дела уведомлением кредитора от 27.07.2007, а также на выписку операций по лицевому счету должника за период с 06.04.2006 по 17.03.2009.

Уполномоченным органом установлено, что согласно указанным документам, денежные средства в сумме 4 501 300 руб. были сняты конкурсным управляющим Сахно В.Н. со счета должника наличными, однако в отчете конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника не содержится сведений о произведенных видах хозяйственных расходов и их целях. Документы, подтверждающие расходы в указанной сумме в деле о банкротстве отсутствуют, собранию кредиторов не представлялись.

В связи с чем, заявитель полагал, что Сахно В.Н. были причинены убытки ФНС России как органу, уполномоченному представлять интересы Российской Федерации, в сумме 4 501 300 руб.

Отказывая в удовлетворении заявления уполномоченного органа, суды первой и апелляционной инстанций посчитали обоснованным довод Сахно В.Н. о пропуске ФНС России срока на подачу заявления о взыскании убытков с арбитражного управляющего.

При этом суды правомерно отклонили ссылку уполномоченного органа на постановление Президиума ВАС РФ от 07.06.2012 N 219/12, посчитав, что обстоятельства, установленные в указанном постановлении Президиума ВАС РФ, не схожи с настоящим обособленным спором, поскольку указанное постановление касалось вопроса субсидиарной ответственности собственника предприятия, в связи с чем, нельзя говорить о наличии тождественности по моменту определения начала течения срока исковой давности.

Как установлено судами и следует из материалов дела, уполномоченный орган подтвердил факт получения отчета конкурсного управляющего Сахно В.Н. 05.07.2007. Таким образом, о произведенных расходах конкурсного управляющего уполномоченный орган знал с 05.07.2007.

При этом отсутствие сведений о производимых видах хозяйственных и иных расходов с указанием их целей не является безусловным обстоятельством, подтверждающим наличие возникновения убытков конкурсных кредиторов, а также о противоправных действиях арбитражного управляющего.

Вместе с тем, учитывая особенности процедур банкротства и соответствующие специальные нормы законодательства о банкротстве, в том числе определяющие, что конкурсное производство - процедура банкротства, применяемая к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов, задачей, которой является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов за счет конкурсной массы, любое неправомерное уменьшение конкурсной массы свидетельствует о нарушении прав конкурсных кредиторов и уполномоченного органа.

При указанных обстоятельствах, с учетом тех обстоятельств, на которые ссылается кассатор, нижестоящие судебные инстанции пришли к правомерному выводу о том, что о предполагаемом нарушении своих прав заявитель мог узнать 05.07.2007 после получения отчетов конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника на 19.06.2007.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности определен в три года. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Статьей 200 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Возражая на заявленные исковые требования, Сахно В.Н. сослался на то, что снятые с расчетного счета денежные средства были израсходованы на хозяйственные нужды, поскольку должник осуществлял в тот момент хозяйственную деятельность. Вся отчетность и документация была передана вновь утвержденному конкурсному управляющему. Кроме того, Сахно В.Н. заявил о применении срока исковой давности, поскольку с момента освобождения его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего прошло шесть лет. Вся документация по должнику передана новому конкурсному управляющему, который не предъявил никаких претензий, уполномоченный орган также в течение указанного срока никаких требований не заявлял.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Суд кассационной инстанции отклоняет довод ФНС о том, что до завершения конкурсного производства она не имела возможности обратиться с иском по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Ранее аналогичная норма содержалась в пункте 4 статьи 24 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до 31.12.2008.

Как разъяснено в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты.

После завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении упомянутых убытков, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

Таким образом, действующее законодательство и правоприменительная практика исходят из возможности заявления требования о взыскании с арбитражного управляющего убытков в рамках дела о банкротстве. В связи с этим суды правомерно определили дату начала течения срока давности по заявленному иску как дату, когда ФНС узнала о предполагаемом нарушении ее прав в результате действий арбитражного управляющего, а не с момента завершения конкурсного производства или реализации имущества должника.

При этом суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что причиной возникновения убытков у ФНС России могли явиться именно действия конкурсного управляющего, связанные с расходованием средств, поступивших в конкурсную массу, а не результат реализации имущества должника, на который ссылается заявитель кассационной жалобы.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суды первой апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о предъявлении заявителем настоящих требований за пределами срока исковой давности, установленного статьей 196 ГК РФ, о применении которой заявлено стороной в споре, поскольку с заявлением о взыскании убытков ФНС России обратилась в арбитражный суд 19.12.2013, а о нарушении своего права уполномоченный орган должен был узнать 05.07.2007

Установив указанные обстоятельства, нижестоящие судебные инстанции правомерно отказали в удовлетворении заявления ФНС России в лице УФНС России по Воронежской области о взыскании с Сахно В.Н. убытков в сумме 4 501 300 руб.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции находит выводы судов законными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы указывают на несогласие ФНС России с принятыми по делу судебными актами. При этом они получили правовую оценку, которую суд кассационной инстанции находит правильной.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судебной коллегией установлено не было.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 04.02.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2014 по делу N А14-6578/2005 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Ф. Ахромкина

Судьи

А.В. Андреев О.Н. Савина