Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 21 апреля 2011 г. N Ф10-1127/11 по делу N А08-10540/2009-11Б

ГАРАНТ:

См. также постановления ФАС ЦО от 18 октября 2010 г. N Ф10-1127/11 по делу N А08-10540/2009-11Б, от 27 апреля 2011 г. N Ф10-1127/11 по делу N А08-10540/2009-11Б, от 28 апреля 2011 г. N Ф10-1127/11 по делу N А08-10540/2009-11Б, от 21 июня 2011 г. N Ф10-1127/11 по делу N А08-10540/2009-11б, от 15 июля 2011 г. N Ф10-1127/11 по делу N А08-10540/2009, от 22 сентября 2011 г. N Ф10-1127/11 по делу N А08-10540/2009-11Б, от 19 декабря 2011 г. N Ф10-1127/11 по делу N А08-10540/2009, от 14 февраля 2012 г. N Ф10-1127/11 по делу N А08-10540/2009, от 13 июля 2012 г. N Ф10-1127/11 по делу N А08-10540/2009, от 31 июля 2012 г. N Ф10-1127/11 по делу N А08-10540/2009, от 10 августа 2012 г. N Ф10-1127/11 по делу N А08-10540/2009, от 15 августа 2012 г. N Ф10-1127/11 по делу N А08-10540/2009,от 3 сентября 2012 г. N Ф10-1127/11 по делу N А08-10540/2009, от 4 сентября 2012 г. N Ф10-1127/11 по делу N А08-10540/2009, от 17 сентября 2012 г. N Ф10-1127/11 по делу N А08-10540/2009, от 15 октября 2012 г. N Ф10-1127/11 по делу N А08-10540/2009, от 21 декабря 2012 г. N Ф10-1127/11 по делу N А08-10540/2009, от 12 марта 2013 г. N Ф10-1127/11 по делу N А08-10540/2009, от 14 марта 2013 г. N Ф10-1127/11 по делу N А08-10540/2009, от 29 марта 2013 г. N Ф10-1127/11 по делу N А08-10540/2009, от 24 апреля 2013 г. N Ф10-1127/11 по делу N А08-10540/2009 и определения ФАС ЦО от 7 октября 2010 г. N Ф10-1127/11 по делу N А08-10540/2009-11Б, от 11 мая 2011 г. N Ф10-1127/11 по делу N А08-10540/2009-11б, от 24 мая 2011 г. N Ф10-1127/11 по делу N А08-10540/2009, от 27 марта 2013 г. N Ф10-1127/11 по делу N А08-10540/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 14.04.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.04.2011.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего

Канищевой Л.А.

Судей

Варивода Т.П.

Козеевой Е.М.

при участии в заседании:

от заявителя: ООО "Финанс"

Радькова Е.В. - представитель (дов. от 31.12.2010 N 1001),

от должника:

конкурсный управляющий

ЗАО "Энергомаш (Белгород)" Гладков А.Н.

от конкурсного кредитора:

ОАО "Сбербанк России"

Старченко Ю.В. - представитель (дов. от 15.12.2010),

Ус А.В. - представитель (дов. от 11.01.2011 N 01-1/37),

Бельченко В.В. - представитель (дов. от 26.01.2011 N 01-1/109),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Сбербанк России", г. Москва, на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2011 по делу N А08-10540/2009-11Б,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Финанс", г. Чехов Московской области, обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о включении в реестр кредиторов закрытого акционерного общества "Энергомаш (Белгород)", г. Белгород, требований в сумме 502 282 796,62.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 30.09.2010 (судья Кощин В.Ф.) в удовлетворении заявления ООО "Финанс" отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2011 (судьи Сурненков А.А., Потихонина Ж.Н., Безбородов Е.А.) определение суда от 30.09.2010 отменено.

Суд установил требование ООО "Финанс" и включил его в реестр требований кредиторов ЗАО "Энергомаш (Белгород)" в состав третьей очереди в размере 502 282 796,62 руб. основного долга.

Не соглашаясь с постановлением суда апелляционной инстанции от 27.01.2011, ОАО "Сбербанк России" обратилось в Федеральный Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт и оставить в силе определение суда первой инстанции от 30.09.2010, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что с утверждением Арбитражным судом г. Москвы мирового соглашения по делу N А40-19598/09-30-211 были прекращены обязательства, вытекающие из кредитного договора N ВК-5716/08 от 01.11.2008, включая обязательства из договора поручительства N ДПВК-5716/08-3 от 29.12.2008 между АБ "ОРГРЭСБАНК" (ОАО) и ОАО "ЧЗЭМ", заключенного в его обеспечение, в том числе, и в силу новации, поскольку мировым соглашением с учетом требований ст. 142 АПК РФ предусматривается иной порядок исполнения основного обязательства, чем кредитным договором N ВК-5716/08 от 01.11.2008.

В этой связи считает, что по договору уступки прав требования от 31.12.2009 ОАО "ЧЗЭМ" было передано ООО "Финанс" недействительное право требования, вытекающее из кредитного договора N ВК-5716/08 от 01.11.2008, которое прекратилось у цедента - ОАО "ЧЗЭМ" заключением мирового соглашения, утвержденного в установленном порядке арбитражным судом.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ОАО "Сбербанк России" поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители заявителя и должника доводы жалобы не признали, просили обжалуемый судебный акт оставить без изменения как законный и обоснованный.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив доводы жалобы и отзыв на нее, суд кассационной инстанции считает необходимым постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2011 оставить без изменения в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 01.11.2008 между ОАО Акционерным Банком "ОРГРЭСБАНК" и ЗАО "Энергомаш (Белгород)" заключен кредитный договор N ВК-5716/08 о предоставлении кредита в иностранной валюте, согласно которому Банк предоставляет Должнику кредит в размер 12 500 000 евро, на срок по 31.12.2009, а Должник обязуется возвратить полученные денежные средства, уплатить проценты на них, на условиях предусмотренных Кредитным договором (п. 1.1. Кредитного договора).

Во исполнение указанного кредитного договора, 01.11.2008 Банк перечислил на счет Заемщика 12 500 000 евро, что в рублевом эквиваленте составило 430 115 000 руб., и подтверждается мемориальным ордером N 222 от 01.11.2008 и выпиской по счету N 40702978509000011865 за 01.11.2008.

29.12.2008 между ОАО Акционерным Банком "ОРГРЭСБАНК" и открытым акционерным обществом "Чеховский завод энергетического машиностроения" заключен Договор поручительства N ДПВК-5716/08-3, согласно которому ОАО "ЧЗЭМ" обязуется отвечать в полном объеме за исполнение ЗАО "Энергомаш (Белгород)" обязательств по кредитному договору от 01.11.2008 N ВК-5716/08 о предоставлении кредита в иностранной валюте.

В соответствии с п. 1.1. кредитного договора срок возврата предоставленных по кредитному договору денежных средств установлен по 31.12.2009, в нарушение условий договора Должник сумму займа не возвратил.

21.04.2009 между Банком, ЗАО "Энергомаш (Белгород)", ОАО "ЧЗЭМ", ОАО "Уралэлектротяжмаш-Уралгидромаш" заключено мировое соглашение, утвержденное определением арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-19598/09-30-211.

Согласно п. 2 указанного мирового соглашения ЗАО "Энергомаш (Белгород)", ОАО "ЧЗЭМ", ОАО "Уралэлектротяжмаш-Уралгидромаш" солидарно обязались уплатить перед Банком задолженность по Кредитному договору N ВК-5716/08 о предоставлении кредита в иностранной валюте от 01.11.2008 12 140 275, 66 ЕВРО, в том числе: сумма основного долга в размере 11 683 630, 88 евро; проценты за пользование кредитом за период с 01.01.2009 по 17.02.2009 в размере 127 385, 90 евро; неустойка за нарушение обязанности по возврату кредита за период с 18.02.2009 по 21.04.2009 в размере 329 258, 88 евро.

ОАО "ЧЗЭМ" 25.12.2009 уплатило сумму основного долга в размере 11 683 630, 88 евро, что по официальному курсу ЦБ РФ на 25.12.2009 составило 502 282 796,62 руб. (мемориальный ордер N 589 от 25.12.2009, выписка по счету ОАО "ЧЗЭМ" за 25.12.2009).

31.12.2009 между ОАО "ЧЗЭМ" (Цедент) и ООО "Финанс" (Цессионарий) заключен Договор уступки права требования, в соответствии с которым цедент передает, цессионарий принимает права (требования) к ЗАО "Энергомаш (Белгород)", вытекающие из кредитного договора N ВК-5716/08 о предоставлении кредита в иностранной валюте от 01.11.2008, заключенного между Банком и Заемщиком, договора поручительства N ДПВК-5716/08-3 от 29.12.2008, заключенного в обеспечение вышеуказанного кредитного договора между Банком и ОАО "ЧЗЭМ", в части основного долга по кредитному договору в размере 11 683 630,88 евро, что составило 502 282 796,62 руб. по официальному курсу ЦБ РФ на 25.12.2009, оплаченных ОАО "ЧЗЭМ" банку за ЗАО "Энергомаш (Белгород)" согласно мемориального ордера N 589 от 25.12.2009 , выписки из лицевого счета ОАО "ЧЗЭМ" за 25.12.2009.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 19.01.2010 по делу N А08-10540/2009-11Б в отношении ЗАО "Энергомаш (Белгород)" введено наблюдение.

Учитывая, что по состоянию на 31.12.2009 (дату заключения договора уступки права требования) общая сумма требований к должнику составила 502 282 796,62 руб., ООО "Финанс" обратилось в арбитражный суд с заявлением об установлении указанных требований и включении их в реестр требований кредиторов ЗАО "Энергомаш (Белгород)".

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при подписании мирового соглашения в рамках дела N А40-19598/09-30-211, стороны прекратили обязательства по кредитному договору и договору поручительства путем предоставления отступного. Поскольку, обязательства по кредитному договору и договору поручительства прекратились, ОАО "ЧЗЭМ" по договору уступки передало несуществующее обязательство (требование, вытекающее из договора поручительства и кредитного договора, а не из мирового соглашения), в связи с чем, требования ООО "Финанс" к ЗАО "Энергомаш (Белгород)" не возникло.

При этом, рассматривая настоящий спор, суд области в обжалуемом определении указал, что стороны мирового соглашения по делу N А40- 19598/09-30-211, а именно ОАО Акционерный Банк "ОРГРЭСБАНК", ЗАО "Энергомаш (Белгород)", ОАО "Уралэлектротяжмаш-Уралгидромаш" и ОАО "ЧЗЭМ" сослались при его заключении на ст. 409 ГК РФ.

Кроме того, судом области применены к материалам настоящего дела разъяснения и правовая позиция, изложенные в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.01.2010 N 13834/09.

Отменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные ООО "Финанс" требования, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

По соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества и т.п.). Размер, сроки и порядок предоставления отступного устанавливаются сторонами (ст. 409 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что с целью урегулирования возникших у АБ "ОРГРЭСБАНК" (ОАО) (истец) и ЗАО "Энергомаш (Белгород)", ОАО "УЭТМ-УГМ", ОАО "ЧЗЭМ" (ответчики) разногласий по судебному делу N А40-19598/09-30-211, стороны заключили мировое соглашение от 21.04.2010, в соответствии с которым, ответчики обязались с момента подписания мирового соглашения произвести погашение задолженности перед истцом по кредитному договору N ВК-5716/08 о предоставлении кредита от 01.11.2008, которое было утверждено определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.04.2010.

Дав оценку указанному мировому соглашению, суд апелляционной инстанции установил, что в нем стороны изменили условия о размере и сроках исполнения солидарными должниками ЗАО "Энергомаш (Белгород)", ОАО "УЭТМ-УГМ", ОАО "ЧЗЭМ" принятых по кредитному договору N ВК-5716/08 от 01.11.2008 денежных заемных обязательств.

При этом в тексте мирового соглашения отсутствуют указания на прекращение заемных обязательств ЗАО "Энергомаш (Белгород)", ОАО "УЭТМ-УГМ", ОАО "ЧЗЭМ" как солидарных должников по кредитному договору; мировое соглашение не изменяет предмет существующего денежного обязательства ЗАО "Энергомаш (Белгород)", ОАО "УЭТМ-УГМ", ОАО "ЧЗЭМ". Кроме того, данное мировое соглашение не содержит условий об изменении способа исполнения, предмета исполнения обязательства солидарными должниками, так как последний остался прежним (уплата АБ "ОРГРЭСБАНК" (ОАО) как заимодавцу по кредитному договору N ВК-5716/08 от 01.11.2008 денежных средств - основного долга, процентов по кредиту, неустойки), заключено в отношении заемных обязательств солидарных должников - ЗАО "Энергомаш (Белгород)", ОАО "УЭТМ-УГМ", ОАО "ЧЗЭМ" по кредитному договору N ВК-5716/08 от 01.11.2008.

Таким образом, учитывая, что вышеназванное мировое соглашение не содержит условий о прекращении действия первоначального обязательства и о замене предмета исполнения, не содержит ссылок на ст. 409 ГК РФ, а также исходя из отсутствия в материалах дела доказательств того, что истинная воля сторон была направлена на прекращение обязательств по кредитному договору и договорам поручительства путем предоставления отступного, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что мировое соглашение от 21.04.2010 не может быть расценено в качестве новации или отступного.

Кассационная коллегия соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что настоящее мировое соглашение - это соглашение, в котором стороны идут на взаимные уступки друг другу касательно сумм и сроков исполнения ЗАО "Энергомаш (Белгород)", ОАО "УЭТМ-УГМ", ОАО "ЧЗЭМ" заемных обязательств по кредитному договору N ВК-5716/08 от 01.11.2008, договорам поручительства как акцессорных (заново устанавливая, корректируя свои права и обязанности по спорному правоотношению), в результате которых приходят к обоюдному согласию по способу устранения разногласий и окончательному разрешению конфликта, в связи с чем, считает правомерным вывод апелляционного суда о том, что обязательства, исполненные в последующем поручителем, имеют место быть, они не прекращены.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно правилам статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Из материалов дела усматривается, что ОАО "ЧЗЭМ" исполнило обязательства ЗАО "Энергомаш (Белгород)" перед Банком, оплатив последнему денежные средства в размере 502 282 796,62 руб. - основного долга по кредитному договору N ВК-5716/08 от 01.11.2008.

В силу правил абзаца 4 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства должника его поручителем не является основанием прекращения обязательства между кредитором и должником надлежащим исполнением по правилам статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Применительно к рассматриваемой ситуации происходит переход прав кредитора к поручителю на основании закона, сохранение первоначального обязательства в силе, в котором произошла перемена лиц, что обусловлено особым режимом защиты интересов осуществившего исполнение поручителя.

В соответствии с п. 18 Информационного письма ВАС РФ от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" полученные поручителем в силу статей 365 и 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права могут быть предметом самостоятельного соглашения об уступке права (требования).

Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно п. 1 договора уступки прав требования, право требования Цедента к Должнику составляет 502 282 796,62 руб. При этом стороны указали как основное, так и акцессорное обязательство, равно как и платежный документ, свидетельствующий о его полной оплате в размере 502 282 796,62 руб.

В этой связи, а также учитывая вышеизложенные обстоятельства, кассационная коллегия считает, что апелляционный суд пришел к правомерному выводу о том, что требования ООО "Финанс" в размере 502 282 796,62 руб., основанные на договоре уступки права требования от 31.12.2009, заключенного с ОАО "ЧЗЭМ", являются обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов ЗАО "Энергомаш (Белгород)".

Также кассационная коллегия полагает, что суд апелляционной инстанции, разрешая настоящий спор, правомерно не принял во внимание позицию, изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.01.2010 г. N 13834/09, так как она касается иных случаев правоприменительной практики, в частности, изложенные в указанном постановлении Пленума ВАС РФ обстоятельства дела затрагивают случаи, когда имела место передача взамен исполнения солидарно обязательства по кредитному договору иного имущества в качестве отступного на основании статьи 409 Гражданского кодекса РФ, последующее исполнение отступного, исключение банка из реестра требований должника, что и позволило сделать вывод о том, что цессия на таком этапе дела произошла при несуществующем обязательстве у банка.

Между тем, как указывалось выше никакого иного способа исполнения, влекущего передачу какого-либо имущества в качестве отступного, равно как и изменения обязательства на новое, с корреспондирующими друг другу правами и обязанностями стороны мирового соглашения не установили, а только изменили условия о размере и сроках исполнения ЗАО "Энергомаш (Белгород)", ОАО "УЭТМ-УГМ", ОАО "ЧЗЭМ" денежных обязательств по оплате сумм по кредитному договору N ВК-5716/08 от 01.11.2008.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически выражают несогласие с оценкой доказательств, положенных судом апелляционной инстанции в основу принятого судебного акта. Вместе с тем переоценка доказательств выходит за рамки полномочий суда кассационной инстанции (ст. 286 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах, кассационная судебная коллегия считает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2011 по делу N А08-10540/2009-11Б оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Канищева

Судьи

Т.П. Варивода Е.М. Козеева