Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2012 г. N 19АП-3268/10

г. Воронеж

27 апреля 2012 г.

Дело N А08-10540/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурненкова А.А.,

судей Безбородова Е.А., Потихониной Ж.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вакало И.А.,

при участии:

от ООО "Финанс": Радькова Е.В., представитель по доверенности N 1003 от 10.01.2012, паспорт РФ;

от ОАО Сбербанк России: Мирошникова Е.О., представитель по доверенности N 01-1/996 от 25.10.2011, паспорт РФ;

от ЗАО "Энергомаш (Белгород) - БЗЭМ": Рохин Н.С., представитель по доверенности б/н от 15.03.2012, паспорт РФ;

от представителя собрания кредиторов ЗАО "Энергомаш (Белгород)" Шкуропатовой Н.А.: представитель не явился, извещена надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Финанс"

на определение Арбитражного суда Белгородской области от 24.01.2012 г.

по делу N А08-10540/2009

по заявлению конкурсного управляющего ЗАО "Энергомаш (Белгород)" Гладкова А.Н.

к заинтересованным лицам ОАО Сбербанк России, ОАО "ГТ-ТЭЦ Энерго"

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 25.05.2010 г. ЗАО "Энергомаш (Белгород)" признано несостоятельным (банкротом). В отношении имущества должника открыто конкурсное производство.

Определением арбитражного суда от 14.12.2010 г. конкурсным управляющим ЗАО "Энергомаш (Белгород)" утвержден Гладков А.Н.

Конкурсный управляющий Гладков А.Н. обратился в арбитражный суд, в порядке гл. III.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с заявлением к ОАО Сбербанк России, ОАО "ГТ-ТЭЦ Энерго" о признании недействительными (ничтожными) условий пунктов 4.6 кредитных договоров N 9224 от 06.05.2004 г., N 9225 от 06.05.2004 г., N 9300 от 30.03.2005 г., N 9317 от 15.07.2005 г., N 9383 от 15.11.2006 г. и пунктов 2.2 договоров поручительства N П-9224/5 от 02.02.2009 г., N П-9225/5 от 02.02.2009 г., N П-9300/4 от 02.02.2009 г., N П-9317/9 от 02.02.2009 г., N П-9383/4 от 02.02.2009 г. в части их положений о погашении неустойки ранее требований об уплате процентов за кредит и основного долга, о применении последствий недействительности ничтожной сделки и об исключении из реестра требований кредиторов ЗАО "Энергомаш (Белгород)" требования кредитора Сбербанка России (ОАО) в размере 21 914 059,18 руб. основного долга (процентов за пользование кредитом) (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 24.01.2012 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЗАО "Энергомаш (Белгород)" Гладкова А.Н. о признании недействительными (ничтожными) условий п. 4.6 кредитных договоров N 9224 от 06.05.2004 г., N 9225 от 06.05.2004 г., N 9300 от 30.03.2005 г., N 9317 от 15.07.2005, N9383 от 15.11.2006 г. и п. 2.2 договоров поручительства N П-9224/5 от 02.02.2009 г., N П-9225/5 от 02.02.2009 г., N П-9300/4 от 02.02.2009 г., N П-9317/9 от 02.02.2009 г., N П-9383/4 от 02.02.2009 г. отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, ООО "Финанс" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Белгородской области от 24.01.2012 г. по делу N А08-10540/2009 отменить и принять новый судебный акт.

В судебное заседание представитель собрания кредиторов ЗАО "Энергомаш (Белгород)" Шкуропатова Н.А. и иные лица, участвующие в деле, не явились.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы рассматривались в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, неявившихся в судебное заседание, извещенных о судебном заседании надлежащим образом.

Представитель ООО "Финанс" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просил отменить его и принять новый судебный акт.

Представитель ОАО Сбербанк России возражал относительно доводов апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ЗАО "Энергомаш (Белгород) - БЗЭМ" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей ООО "Финанс", ОАО Сбербанк России и ЗАО "Энергомаш (Белгород) - БЗЭМ", считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Сбербанком России (ОАО) и ОАО "ГТ-ТЭЦ Энерго" заключены кредитные договоры на предоставление кредитных линий с лимитом на общую сумму 183 500 000 долларов США и 12 236 000 000 руб.

В пунктах 4.6 кредитных договоров N 9224 от 06.05.2004 г., N 9225 от 06.05.2004 г., N 9300 от 30.03.2005 г., N 9317 от 15.07.2005 г., N 9383 от 15.11.2006 г. стороны (Сбербанк России (ОАО) и ОАО "ГТ-ТЭЦ Энерго") согласовали, что средства, поступающие в счет погашения задолженности по договору, в том числе списанные в безакцептном порядке со счета заемщика, а также перечисленные третьими лицами, в том числе поручителями, направляются вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе, в первую очередь на возмещение судебных и иных расходов кредитора по взысканию задолженности, далее в следующей очередности:

1) на уплату неустойки за неисполнение обязательств по договору в установленный срок (за исключением неустойки в соответствии с п. 9.2 договора);

2) на внесение просроченной платы за открытие кредитной линии;

3) на внесение просроченной платы за пользование лимитом кредитной линии;

4) на внесение просроченной платы за резервирование ресурсов;

5) на уплату просроченных процентов.

В счет обеспечения исполнения обязательств заемщиком Сбербанком России (ОАО) и ЗАО "Энергомаш (Белгород)" заключены соответствующие договоры поручительства. В пунктах 2.2 договоров поручительства N П-9224/5 от 02.02.2009 г., N П-9225/5 от 02.02.2009 г., N П-9300/4 от 02.02.2009 г., N П-9317/9 от 02.02.2009 г., N П-9383/4 от 02.02.2009 г. предусмотрен порядок зачисления денежных средств поступающих от поручителя аналогичный порядку определенному в кредитных договорах.

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда Белгородской области соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Как правильно указал суд первой инстанции, согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 32 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации" указано, что ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 Гражданского Кодекса РФ). Учитывая, что Гражданский Кодекс РФ не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что в силу пункта 1 статьи 181 Гражданского Кодекса РФ, иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлен в течение трех лет, исчисляемый со дня, когда началось исполнение этой сделки. В связи с тем, что ничтожная сделка не порождает юридических последствий, она может быть признана недействительной лишь с момента ее совершения.

Как установлено судом первой инстанции, исполнение кредитных договоров началось в 2004-2006 годах, а именно по договору N 9224 от 06.05.2004 г. - 07.05.2004 г., по договору N 9225 от 06.05.2004 г. - 16.08.2004 г., по договору N 9317 от 15.07.2005 г. - 19.07.2005 г., по договору N 9383 от 15.11.2006 г. - 20.11.2006 г., по договору N 9300 от 30.03.2005 г. - 22.04.2005 г.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, что конкурсным управляющим Гладковым А.Н. пропущен срок исковой давности для обращения в суд с требованием о признании недействительными условий пунктов 4.6 кредитных договоров, о применении последствий недействительности ничтожной сделки и об исключении из реестра требований кредиторов должника требований ОАО "Сбербанк России" в размере 21 914 059,18 руб. основного долга (процентов за пользование кредитом).

Кроме этого, в соответствии с ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

При этом под заинтересованным следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

Из смысла данной нормы права, а также разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что с требованием о признании недействительной (ничтожной) сделки также может обратиться любое заинтересованное лицо, то есть лицо, чьи субъективные права нарушаются оспариваемой сделкой.

В данном случае права и законные интересы ЗАО "Энергомаш (Белгород)", как поручителя, не являющегося заемщиком, не были нарушены, поскольку кредитные договора были заключены N 9224 06.05.2004 года, N 9225 06.05.2004 года, N 9300 30.03.2005 года, N 9317 15.07.2005 года, N 9383 15.11.2006 года, ЗАО "Энергомаш (Белгород)" не является стороной вышеназванных кредитных договоров, а договора поручительства заключены N П-9224/5 02.02.2009 года, N П-9225/5 02.02.2009 года, N П-9300/4 02.02.2009 года, NП-9317/9 02.02.2009 года, NП-9383/4 02.02.2009 года.

Согласно пунктам 2.2 договоров поручительства N П-9224/5 02.02.2009 года, N П-9225/5 02.02.2009 года, N П-9300/4 02.02.2009 года, NП-9317/9 02.02.2009 года, N П-9383/4 02.02.2009 года: "Оплата обязательств Заемщика по Кредитному договору осуществляется Поручителем в рублях. Средства, поступившие от Поручителя в валюте отличной от валюты платежа по Кредитному договору, конвертируются в рубли по курсу и на условиях, установленных Кредитором для совершения конверсионных операций на дату поступления средств, и направляются в погашение обязательств Заемщика вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе, в первую очередь на возмещение судебных и иных расходов Кредитора по взысканию задолженности, далее в следующей очередности: 1) на погашение обязательств по Кредитному договору в соответствии с очередностью, предусмотренной условиями Кредитного договора; 2) на уплату неустойки в соответствии с условиями Договора. Расходы, связанные с конверсионными операциями, несет Поручитель".

Статьей 319 ГК РФ предусмотрено, что сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 г. N 141 "О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации" опубликованного на сайте ВАС РФ 03.11.2010 г. выработаны следующие рекомендации.

Соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных статьей 395 Кодекса, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в статье 319 Кодекса, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным (статья 168 ГК РФ).

Вместе с тем, требования кредитора об уплате неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), иные денежные требования, связанные с применением мер гражданско-правовой ответственности, могут быть добровольно удовлетворены должником как до, так и после удовлетворения требований кредитора, указанных в статье 319 ГК РФ. Судам также необходимо иметь в виду, что положения статьи 319 ГК РФ не являются препятствием для предъявления кредитором до погашения основной суммы долга иска в суд о взыскании с должника неустойки или процентов за пользование чужими денежными средствами.

Следовательно, исполнение основным заемщиком обязательств по оплате неустойки (в связи с отсутствием возражений о зачислении платежей) не противоречит положениям ст.319 ГК РФ.

Из содержания пунктов 2.2 договоров поручительства N П-9224/5 02.02.2009 года, N П-9225/5 02.02.2009 года, N П-9300/4 02.02.2009 года, NП-9317/9 02.02.2009 года, N П-9383/4 02.02.2009 года не следует, что неустойка погашается ранее требований, названных в статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с этим, правовых оснований для признания недействительными (ничтожными) пунктов 2.2 указанных договоров поручительства в части их положений о погашении неустойки в первую очередь, с учетом разъяснений, данных в пункте 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 20.10.2010 N 141 "О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации", не имеется.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЗАО "Энергомаш (Белгород)" Гладкова А.Н. о признании недействительными (ничтожными) условий п. 4.6 кредитных договоров N 9224 от 06.05.2004 г., N 9225 от 06.05.2004 г., N 9300 от 30.03.2005 г., N 9317 от 15.07.2005, N9383 от 15.11.2006 г. и п. 2.2 договоров поручительства N П-9224/5 от 02.02.2009 г., N П-9225/5 от 02.02.2009 г., N П-9300/4 от 02.02.2009 г., N П-9317/9 от 02.02.2009 г., N П-9383/4 от 02.02.2009 г.

Кроме того, суд апелляционной инстанции исходит из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 28.07.2009 N 7261/09 по делу N А82-3237/2008-43.

В частности, в нем сделан вывод о том, что поскольку поручительство отнесено законом к способам обеспечения исполнения обязательств, то есть неисполненных обязательств независимо от срока их возникновения, предоставление поручительства после наступления или истечения срока исполнения основного обязательства, не исполненного должником, не может служить основанием для признания обеспечительной сделки недействительной.

В настоящем деле оспариваемое погашение задолженностей в рамках кредитных договоров производилось до заключения договоров поручительства, что, в частности, означает осведомленность поручителя об объеме обязательств по кредитному договору, согласие и намерение отвечать по взятым на себя обязательствам. Последующее несогласие с условиями уже принятого на себя поручительства и/или его частей, равно как и условий кредитного договора в случаях, когда имело место наступление или истечение срока исполнения основного обязательства, не исполненного должником, не может служить основанием для признания обеспечительной сделки недействительной, также как и самого кредитного договора.

Иная трактовка приведет к ситуации, когда поручитель, взявший на себя обязательство по обеспечению кредитного договора за пределами сроков исковой давности по обжалованию условий кредитного договора, отдающий себе отчет об объеме, условиях и сроках взятых на себя обязательств, принявший условия обеспечения и подписавший договор поручительства, получает привилегированное право оспорить основное кредитное обязательство за пределами сроков давности, чего лишены стороны основного обязательства, в т.ч. сам заёмщик.

Каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 271, п.1 ч.4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 24.01.2012 г. по делу N А08-10540/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Финанс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Сурненков

Судьи

Е.А. Безбородов
Ж.Н. Потихонина

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

"Соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных статьей 395 Кодекса, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в статье 319 Кодекса, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным (статья 168 ГК РФ).

Кроме того, суд апелляционной инстанции исходит из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 28.07.2009 N 7261/09 по делу N А82-3237/2008-43."