Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2011 г. N 19АП-3268/10

11 апреля 2011 г.

Дело N А08-10540/2009-11Б

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 апреля 2011 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурненкова А.А.,

судей Барковой В.М.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мещеряковой В.С.,

при участии:

от конкурсного управляющего ЗАО "Энергомаш (Белгород)" Гладкова А.Н., ОАО "Энергомашкорпорация", ФНС России, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО "Энергомаш (Белгород)" Гладкова А.Н. на определение Арбитражного суда Белгородской области от 28.12.2010 года по делу N А08-10540/2009-11Б (судья В.В. Конопатов) по заявлению ФНС России в лице УФНС России по Белгородской области к ЗАО "Энергомаш (Белгород)" о включении требований в реестр требований кредиторов в сумме 132 024 240 руб. 32 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ФНС России в лице УФНС России по Белгородской области обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр кредиторов ЗАО "Энергомаш (Белгород)" требований в сумме 132 024 240 руб. 32 коп. задолженности по исполнительскому сбору.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 28.12.2010 года по делу N А08-10540/2009-11Б требования ФНС России в лице УФНС России по Белгородской области по уплате исполнительского сбора в сумме 132 024 240 руб. 32 коп. признаны обоснованными. Учтены отдельно в реестре требований кредиторов и признаны подлежащими удовлетворению после погашения основной суммы задолженности требования по уплате исполнительского сбора в сумме 132 024 240 руб. 32 коп.

Не согласившись с данным определением, считая его незаконным и необоснованным, конкурсный управляющий ЗАО "Энергомаш (Белгород)" Гладков А.Н. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (с учетом уточнения к ней), в которой просит отменить определение Арбитражного суда Белгородской области от 28.12.2010 года.

В судебное заседание представители конкурсного управляющего ЗАО "Энергомаш (Белгород)" Гладкова А.Н., ОАО "Энергомашкорпорация", ФНС России, иных лиц, участвующих в деле, не явились.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения неявившихся лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствии в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы (с учетом уточнения к ней), апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Белгородской области от 28.12.2010 года по делу N А08-10540/2009-4Б законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 112 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа; исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет; исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

Порядок распределения денежных средств, взысканных с должника в процессе исполнения требований, установлен в статье 110 данного Закона. По общему правилу, предусмотренному в этой норме права, исполнительский сбор взыскивается судебным приставом-исполнителем из денежной суммы, взысканной судебным приставом-исполнителем с должника после удовлетворения требований взыскателя имущественного характера в полном объеме.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30.07.2001 г. N 13-П разъяснил, что сумма исполнительского сбора относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Данная мера представляет собой санкцию штрафного характера и возлагает на должника обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникшей в связи с совершением им правонарушения в процессе исполнительного производства.

В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 г. N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве" также разъяснено, что исходя из определения понятия обязательного платежа, содержащегося в статье 2 Закона о банкротстве, исполнительский сбор относится к обязательным платежам.

Кроме того, исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

В силу того, что исполнительский сбор по своей природе носит характер штрафной санкции, такие требования удовлетворяются в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

Таким образом, отношения по взысканию исполнительского сбора возникают между должником и государством. Данная штрафная санкция является самостоятельной, она не связана с задолженностью, взыскиваемой с должника по исполнительному документу. Сумма исполнительского взноса подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов, причем независимо от того, погашена ли основная задолженность в рамках исполнительного производства, включен ли кредитор по основному требованию в реестр требований кредиторов.

Между тем, согласно представленной в материалы дела Информации УФССП России по Белгородской области (Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств) от 13.12.2010 г. N 7891 требования взыскателей в рамках исполнительных производств N 14/24/232/3/2009, N 14/24/234/3/2009 и N 14/24/233/3/2009 удовлетворены полностью.

Требования взыскателей в рамках исполнительных производств N 14/24/235/3/2009 (взыскатель АК Банк "Национальный резервный банк" ОАО), N 14/24/401/3/2009 (взыскатель АК Банк "Национальный резервный банк" ОАО), N 14/24/400/3/2009 (взыскатель АК "Росевробанк" ОАО) удовлетворены частично, исполнительные документы и постановления о взыскании исполнительского сбора направлены конкурсному управляющему ЗАО "Энергомаш (Белгород)".

Требования по уплате начисленной суммы исполнительского сбора, которая осталась неудержанной в ходе осуществления исполнительного производства, представляет в деле о банкротстве уполномоченный орган, которым является Федеральная налоговая служба.

Из материалов дела видно, что требования уполномоченного органа подтверждены постановлениями судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора:

- от 09.11.2009 г. о взыскании с ЗАО "Энергомаш (Белгород)" исполнительского сбора в сумме 22506717,08 руб. в рамках исполнительного производства N 14/24/235/3/2009,

- от 09.11.2009 г. о взыскании с ЗАО "Энергомаш (Белгород)" исполнительского сбора в сумме 85104434,95 руб. в рамках исполнительного производства N 14/24/401/3/2009,

- от 09.11.2009 г. о взыскании с ЗАО "Энергомаш (Белгород)" исполнительского сбора в сумме 23037981,63 руб. в рамках исполнительного производства N 14/24/400/3/2009,

- от 22.10.2009 г. о взыскании с ЗАО "Энергомаш (Белгород)" исполнительского сбора в сумме 1367211,14 руб. в рамках исполнительного производства N 14/24/234/3/2009,

- от 09.10.2009 г. о взыскании с ЗАО "Энергомаш (Белгород)" исполнительского сбора в сумме 4782,62 руб. в рамках исполнительного производства N 14/24/233/3/2009,

- от 09.10.2009 г. о взыскании с ЗАО "Энергомаш (Белгород)" исполнительского сбора в сумме 3112,90 руб. в рамках исполнительного производства N 14/24/232/3/2009.

Спор относительно размера требования между сторонами отсутствует.

Контррасчет, равно как и иное несогласие с арифметическим расчетом суммы исполнительского сбора, не представлено ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда области о том, что требование ФНС России в сумме 132024240 руб. 32 коп. исполнительского сбора является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии оснований для включения исполнительского сбора в реестр требований кредиторов должника, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права и не подтверждены документально.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Судебная коллегия считает, что обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

Исходя из положений пункта 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005 г. при подаче апелляционных и кассационных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 28.12.2010 года по делу N А08-10540/2009-4Б оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО "Энергомаш (Белгород)" Гладкова А.Н. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья

А.А. Сурненков

Судьи

В.М. Баркова Е.А. Безбородов