Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 29 марта 2013 г. N Ф10-1127/11 по делу N А08-10540/2009

ГАРАНТ:

См. также определения ФАС ЦО от 7 октября 2010 г. N Ф10-1127/11 по делу N А08-10540/2009-11Б, от 11 мая 2011 г. N Ф10-1127/11 по делу N А08-10540/2009-11б, от 24 мая 2011 г. N Ф10-1127/11 по делу N А08-10540/2009, от 27 марта 2013 г. N Ф10-1127/11 по делу N А08-10540/2009 и постановления ФАС ЦО от 18 октября 2010 г. N Ф10-1127/11 по делу N А08-10540/2009-11Б, от 21 апреля 2011 г. N Ф10-1127/11 по делу N А08-10540/2009-11Б, от 27 апреля 2011 г. N Ф10-1127/11 по делу N А08-10540/2009-11Б, от 28 апреля 2011 г. N Ф10-1127/11 по делу N А08-10540/2009-11Б, от 21 июня 2011 г. N Ф10-1127/11 по делу N А08-10540/2009-11б, от 15 июля 2011 г. N Ф10-1127/11 по делу N А08-10540/2009, от 22 сентября 2011 г. N Ф10-1127/11 по делу N А08-10540/2009-11Б, от 19 декабря 2011 г. N Ф10-1127/11 по делу N А08-10540/2009, от 14 февраля 2012 г. N Ф10-1127/11 по делу N А08-10540/2009, от 13 июля 2012 г. N Ф10-1127/11 по делу N А08-10540/2009, от 31 июля 2012 г. N Ф10-1127/11 по делу N А08-10540/2009, от 10 августа 2012 г. N Ф10-1127/11 по делу N А08-10540/2009, от 15 августа 2012 г. N Ф10-1127/11 по делу N А08-10540/2009, от 3 сентября 2012 г. N Ф10-1127/11 по делу N А08-10540/2009, от 4 сентября 2012 г. N Ф10-1127/11 по делу N А08-10540/2009, от 17 сентября 2012 г. N Ф10-1127/11 по делу N А08-10540/2009, от 15 октября 2012 г. N Ф10-1127/11 по делу N А08-10540/2009, от 21 декабря 2012 г. N Ф10-1127/11 по делу N А08-10540/2009, от 14 марта 2013 г. N Ф10-1127/11 по делу N А08-10540/2009, от 24 апреля 2013 г. N Ф10-1127/11 по делу N А08-10540/2009

Резолютивная часть постановления принята 27.03.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 29.03.2013.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Лупояд Е.В.
судей:	Козеевой Е.М.
	Ахромкиной Т.Ф.
при участии в заседании:
от заявителя: конкурсного кредитора ЗАО "Энергомаш (Белгород) - БЗЭМ" (правопреемник ООО "Кузнечно-прессовое производство") от арбитражного управляющего ЗАО "Энергомаш (Белгород)"	не явились, извещены надлежаще, не явились, извещены надлежаще,
от конкурсных кредиторов: ОАО "Сбербанк России" от других лиц, участвующих в деле	не явились, извещены надлежаще не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России", г. Москва, на определение Арбитражного суда Белгородской области от 05.12.2012 (судья Конопатов В.В.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2013 (судьи Сурненков А.А., Седунова И.Г., Баркова В.М.) по делу N А08-10540/2009

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Энергомаш (Белгород) - БЗЭМ" обратилось в арбитражный суд с заявлением об обязании конкурсного управляющего ЗАО "Энергомаш (Белгород)" внести в реестр требований кредиторов должника запись о частичном погашении требований ОАО "Сбербанк России" в размере 639 624, 15 руб. основного долга, вытекающих из договоров поручительства от 02.02.2009, заключенных между должником - ЗАО "Энергомаш (Белгород)" и ОАО "Сбербанк России" в качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика ОАО "ГТ-ТЭЦ Энерго" по кредитным договорам N 9224 от 06.05.2004, N 9225 от 06.05.2001, N 9300 от 30.03.2005, N 9317 от 15.07.2005, N 9383 от 15.11.2006.

Определениями суда от 02.11.2012 произведена процессуальная замена кредитора ЗАО "Энергомаш (Белгород) - БЗЭМ" на его правопреемника ООО "Кузнечно-прессовое производство".

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 05.12.2012 заявление ЗАО "Энергомаш (Белгород) - БЗЭМ" удовлетворено. Суд обязал конкурсного управляющего внести в реестр требований кредиторов ЗАО "Энергомаш (Белгород)" запись о частичном погашении требований Сбербанка России (ОАО) в сумме 639 624, 15 руб. основного долга.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2013 определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ОАО "Сбербанк России", ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение Арбитражного суда Белгородской области от 05.12.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2013 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ЗАО "Энергомаш (Белгород) - БЗЭМ" в полном объеме.

Заявитель жалобы считает неправомерным внесение в реестр требований кредиторов отметки о частичном погашении основного долга ЗАО "Энергомаш (Белгород)", указывая, что банком денежные средства, поступившие от поручителя Плещева А.Г., были направлены в соответствии с условиями кредитного договора на погашение неустойки за просрочку уплаты процентов, что плательщиком не оспорено.

Кассатор указывает на то, что судами в нарушение ст. 65, 67, 68, 71 АПК РФ не исследован вопрос о нарушении прав и законных интересов заявителя - ЗАО "Энергомаш (Белгород) - БЗЭМ".

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Кузнечно-прессовое производство" - правопреемник ЗАО "Энергомаш (Белгород) - БЗЭМ" просил оставить судебные акты без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в порядке статьи 284 АПК РФ в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции находит обжалуемые судебные акты подлежащими оставлению без изменения в связи со следующим.

Из материалов дела усматривается, что решением Арбитражного суда Белгородской области от 25.05.2010 ЗАО "Энергомаш (Белгород)" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Варыгин А.А.

В ходе процедуры банкротства происходила неоднократная смена конкурсных управляющих.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 17.10.2012 конкурсным управляющим ЗАО "Энергомаш (Белгород)" утвержден Маслов И.Н.

Определением суда от 05.05.2010 в реестр требований кредиторов ЗАО "Энергомаш (Белгород)" включены требования ОАО АК Сбербанк России в размере 14 193 223 279, 82 руб., как к поручителю на основании договоров поручительства: N П-9224/5 от 02.02.2009, N П-9225/5 от 02.02.2009, N П-9300/4 от 02.02.2009, N П-9317/9 от 02.02.2009, N П-9383/4 от 02.02.2009, заключенных должником с ОАО Сбербанк России в обеспечение исполнения обязательств основным заемщиком - ОАО "ГТ-ТЭЦ Энерго" по кредитным договорам N 9224 от 06.05.2004, N 9225 от 06.05.2001, N 9300 от 30.03.2005, N 9317 от 15.07.2005, N 9383 от 15.11.2006.

Как установлено судами, в качестве обеспечения исполнения договорных обязательств ОАО "ГТ-ТЭЦ Энерго" по вышеназванным кредитным договорам 20.10.2009 между Сбербанком России (ОАО) и Плещевым Алексеем Геннадьевичем заключен договор поручительства N П-9224/7.

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 27.09.2010 по делу N 2-2931-10 с поручителя - Плещева А.Г. в пользу Сбербанка России (ОАО) по названным кредитным договорам взыскано 15 821 016 153, 69 руб. долга и 60 000 руб. государственной пошлины.

В рамках исполнительного производства N 7081/11/28/31 с расчетных счетов Плещева А.Г. в пользу Сбербанка России (ОАО) списано 1 581 516, 21 руб.

В рамках дела N А40-150549/09-78-803Б о банкротстве основного заемщика - ОАО "ГТ-ТЭЦ Энерго" определением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2011 в реестре требований кредиторов ОАО "ГТ-ТЭЦ Энерго" конкурсный кредитор Сбербанк России был заменен на гр. Плещева А.Г. в части требований в размере 941 892, 06 руб. (основного долга), в связи с погашение поручителем Плещевым А.Г. задолженности перед банком в указанном размере.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2012 по делу N А40-150549/09-78-803Б, в реестре требований кредиторов ОАО "ГТ-ТЭЦ Энерго" Сбербанк России (ОАО) заменен на Плещева А.Г. в части требований в размере 639 624, 15 руб. (основного долга).

Ссылаясь на то, что конкурсным управляющим не вносится запись в реестр требований кредиторов ЗАО "Энергомаш (Белгород)" о погашении задолженности перед банком на сумму 639 624 руб., ЗАО "Энергомаш (Белгород)-БЗЭМ" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением

Признавая обоснованными и удовлетворяя заявленные требования ЗАО "Энергомаш (Белгород) -БЗЭМ", суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за неисполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В силу п. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по тому обязательству и права, принадлежащие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Из анализа приведенных выше норм права следует, что к поручителю переходят права кредитора в том объеме, в каком поручитель удовлетворил требования кредитора.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" если несколько поручительств были даны по различным договорам поручительства раздельно друг от друга, то исполнение, произведенное одним из поручителей, влечет за собой переход к нему всех прав, принадлежавших кредитору (статья 387 ГК РФ), в том числе и обеспечивающих обязательство требований к каждому из других поручителей о солидарном с должником исполнении обеспеченного обязательства. Иное может быть предусмотрено соглашением между поручителями.

Как установлено судом, в рассматриваемом случае такое Соглашение между поручителями не заключалось.

Согласно пункту 53 указанного Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42, если требования кредитора включены в реестр требований кредиторов в деле о банкротстве поручителя, а должник по основному обязательству производит выплату в погашение долга, то с учетом акцессорного характера обязательства поручителя (пункт 1 статьи 367 ГК РФ) в реестр требований кредиторов поручителя должна быть внесена отметка о погашении требований кредитора (полностью или в соответствующей части) в связи с прекращением обязательства поручителя (с учетом разъяснений, данных в п. 32 Постановления). Такая запись в реестре требований кредиторов производится арбитражным управляющим на основании документов, подтверждающих указанный платеж, в том числе по своей инициативе. Если ведение реестра требований кредиторов передано реестродержателю, данная запись вносится реестродержателем на основании заявления арбитражного управляющего, который при подаче такого заявления проверяет полноту и достоверность документов, подтверждающих факт платежа.

Разногласия между заинтересованными лицами могут быть переданы на рассмотрение суда в общем порядке (пункт 1 статьи 60 Закона о банкротстве).

В данном случае материалами дела подтверждено, что требование ОАО Сбербанк России, включенное в реестр требований кредиторов в деле о банкротстве поручителя, частично исполнено за должника одним из поручителей - Плещевым А.Г.

Установив данное обстоятельство, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о необходимости внесения соответствующей записи в реестр требований кредиторов, поскольку в указанной части обязательство должника (поручителя) перед Сбербанком прекратилось.

Невнесение отметки о погашении требований кредитора в соответствующей части привело бы к ситуации, когда требования кредитора - Сбербанка России (ОАО) к должнику-поручителю превышали бы размер требований к основному заемщику - ОАО "ГТ-ТЭЦ Энерго", что является недопустимым с учетом акцессорного характера поручительства, следующего судьбе основного обязательства.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов в части внесения в реестр требований кредиторов сведений о погашении требований в размере 639 624 руб. именно в части основного долга, а не неустойки, как указывал Сбербанк России.

Доводы о том, что в соответствии с условиями кредитного договора в первую очередь подлежит погашению неустойка, были правомерно отклонены судами нижестоящих инстанций со ссылкой на их противоречие положениям статьи 319 ГК РФ, устанавливающей очередность погашения денежных обязательств, а также разъяснениям, содержащимся в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 20.10.2010 N 141 "О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации" и пункте 11 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 8.10.1998 N 13/14.

Так, в пункте 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 20.10.2010 N 141 отмечается, что в соответствии со статьей 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

При этом под издержками кредитора по получению исполнения в названной статье Кодекса понимаются, например, платежи, которые кредитор обязан совершить в связи с принудительной реализацией своего требования к должнику (в частности, сумма уплаченной кредитором государственной пошлины), а под процентами - проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в том числе проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Необходимо учитывать, что данная норма Кодекса направлена в том числе на защиту интересов кредитора в денежном обязательстве, поэтому указание должником в платежном документе назначения уплачиваемой им суммы (например, возврат основной суммы долга по кредитному договору) само по себе не имеет значения при определении порядка погашения его обязательств перед кредитором, которое осуществляется по правилам статьи 319 Кодекса.

Согласно пункту 2 Информационного письма от 20.10.2010 N 141 статья 319 ГК РФ не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства (глава 25 Гражданского кодекса Российской Федерации), а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора.

Судам следует иметь в виду, что соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 Кодекса (например, стороны вправе установить, что при недостаточности платежа обязательство должника по уплате процентов погашается после основной суммы долга).

Соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных статьей 395 Кодекса, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в статье 319 Кодекса, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным (статья 168 ГК РФ).

Требования кредитора об уплате неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), иные денежные требования, связанные с применением мер гражданско-правовой ответственности, могут быть добровольно удовлетворены должником как до, так и после удовлетворения требований кредитора, указанных в статье 319 Кодекса.

Учитывая приведенные разъяснения ВАС РФ, а также правовую позицию, закрепленную в Постановлении Президиума ВАС РФ от 21.06.2011 N 17859/10, суды обоснованно сделали вывод о том, что основной долг по обязательству подлежит погашению перед штрафными санкциями.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, обязательство поручителем было исполнено не добровольно, а в принудительном порядке в рамках исполнительного производства, в связи с чем, не имеет значения тот факт, что Сбербанк произвел зачисление спорной суммы в качестве уплаты неустойки.

В определении Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2012 по делу N А40-150549/09-78-803Б о банкротстве основного должника имеется прямое указание на то, что обязательство в размере 639 624 руб. было исполнено поручителем Плещевым А.Г. именно в части основного долга.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что Плещев А.Г. не оспорил зачисление поступивших денежных средств в счет погашения неустойки за просрочку уплаты процентов по кредитным договорам, о чем банк письмом известил Плещева А.Г., был предметом исследования суда апелляционной инстанции и правомерно признан несостоятельным.

Судом учтено то обстоятельство, что письмо банка о зачислении денежных средств в счет погашения неустойки датировано 24.10.2012, а определение Арбитражного суда города Москвы о замене кредитора в деле о банкротстве ОАО "ГТ-ТЭЦ Энерго" со Сбербанка России на Плещева А.Г. в размере 639 624, 15 руб. (основного долга) принято 17.10.2012.

Таким образом, банк в нарушение положений статьи 16 АПК РФ об обязательности судебных актов арбитражного суда изменил существо вынесенного судом определения

Очередность удовлетворения требований кредиторов при банкротстве должника установлена ст.ст. 134, 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Таким образом, требования о взыскании неустойки не могли быть погашены раньше погашения основного долга.

Не имеет существенного значения то обстоятельство, что в рассматриваемом случае погашение части задолженности заемщика было произведено не основным должником, а поручителем, поскольку существенным является сам факт погашения требований Сбербанка России в определенном размере, в связи с чем, отсутствуют основания нахождения данных требований в реестре требований кредиторов должника-поручителя.

Правомерно отклонены судами доводы об отсутствии доказательств нарушения обжалуемым бездействием конкурсного управляющего прав и законных интересов заявителя - ЗАО "Энергомаш (Белгород) - БЗЭМ".

Как правомерно указал суд, разрешение спорного вопроса влияет на соразмерность удовлетворения требований кредиторов в зависимости от пропорционального соотношения сумм их основной задолженности.

Кроме того, от размера требований кредиторов по основному долгу зависит распределение голосов на собрании кредиторов.

Все доводы, которые содержатся в кассационной жалобе, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 05.12.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2013 по делу N А08-10540/200 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Лупояд

Судьи

Е.М. Козеева Т.Ф. Ахромкина