Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 14 февраля 2012 г. N Ф10-1127/11 по делу N А08-10540/2009

ГАРАНТ:

См. также определения ФАС ЦО от 7 октября 2010 г. N Ф10-1127/11 по делу N А08-10540/2009-11Б, от 11 мая 2011 г. N Ф10-1127/11 по делу N А08-10540/2009-11б, от 24 мая 2011 г. N Ф10-1127/11 по делу N А08-10540/2009, от 27 марта 2013 г. N Ф10-1127/11 по делу N А08-10540/2009 и постановления ФАС ЦО от 18 октября 2010 г. N Ф10-1127/11 по делу N А08-10540/2009-11Б, от 21 апреля 2011 г. N Ф10-1127/11 по делу N А08-10540/2009-11Б, от 27 апреля 2011 г. N Ф10-1127/11 по делу N А08-10540/2009-11Б, от 28 апреля 2011 г. N Ф10-1127/11 по делу N А08-10540/2009-11Б, от 21 июня 2011 г. N Ф10-1127/11 по делу N А08-10540/2009-11б, от 15 июля 2011 г. N Ф10-1127/11 по делу N А08-10540/2009, от 22 сентября 2011 г. N Ф10-1127/11 по делу N А08-10540/2009-11Б, от 19 декабря 2011 г. N Ф10-1127/11 по делу N А08-10540/2009, от 13 июля 2012 г. N Ф10-1127/11 по делу N А08-10540/2009, от 31 июля 2012 г. N Ф10-1127/11 по делу N А08-10540/2009, от 10 августа 2012 г. N Ф10-1127/11 по делу N А08-10540/2009, от 15 августа 2012 г. N Ф10-1127/11 по делу N А08-10540/2009, от 3 сентября 2012 г. N Ф10-1127/11 по делу N А08-10540/2009, от 4 сентября 2012 г. N Ф10-1127/11 по делу N А08-10540/2009, от 17 сентября 2012 г. N Ф10-1127/11 по делу N А08-10540/2009, от 15 октября 2012 г. N Ф10-1127/11 по делу N А08-10540/2009, от 21 декабря 2012 г. N Ф10-1127/11 по делу N А08-10540/2009, от 12 марта 2013 г. N Ф10-1127/11 по делу N А08-10540/2009, от 14 марта 2013 г. N Ф10-1127/11 по делу N А08-10540/2009, от 29 марта 2013 г. N Ф10-1127/11 по делу N А08-10540/2009, от 24 апреля 2013 г. N Ф10-1127/11 по делу N А08-10540/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 07.02.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.02.2012.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Ахромкиной Т.Ф.
судей	Варивода Т.П.
	Канищевой Л.А.
при участии в заседании:
от ЗАО "Энергомаш (Белгород)" (г. Белгород, пр. Б. Хмельницкого, 111): от ОАО "Сбербанк России" (г. Москва, ул. Вавилова, 19):	Старченко Ю.В. - представитель (дов. б/н от 16.10.11) Ус А.В. - представитель (дов. б/н от 25.10.11), Акинов Е.Н. - представитель (дов. б/н от 25.10.11)
от конкурсного управляющего ЗАО "Энергомаш (Белгород)" Гладкова А.Н. (г. Москва, Ленинский проспект): от ООО "Финанс":	Рохин Н.С. - представитель (дов. б/н от 16.11.11) Радькова Е.В. - представитель (дов. N 1003 от 10.01.12)
от иных лиц, участвующих в деле:	не явились, извещены надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную ООО "Финанс" на определение Арбитражного суда Белгородской области от 23.08.2011 (судья Конопатов В.В.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2011 (судьи Сурненков А.А., Потихонина Ж.Н., Потапова Т.Б.) по делу N А08-10540/2009,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ЗАО "Энергомаш (Белгород)" Гладков А.Н. обратился в арбитражный суд с заявлением к заинтересованному лицу ОДО фирма "ЧЗЭМ-ВенАрм" (ИНН5048004556) о признании недействительным договора поручительства от 21.09.2009, заключенного между ЗАО "Энергомаш (Белгород)" и ОДО фирма "ЧЗЭМ-ВенАрм".

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 28.04.2011 произведена процессуальная замена ОДО фирма "ЧЗЭМ-ВенАрм" на ООО "Финанс".

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 23.08.2011 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЗАО "Энергомаш (Белгород)" Гладкова А.Н. отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2011 определение суда от 23.08.2011 отменено. Договор поручительства от 21.09.2009, заключенный между ЗАО "Энергомаш (Белгород)" и ОДО "ЧЗЭМ-ВенАрм", признан недействительным.

В кассационной жалобе ООО "Финанс" (правопреемник ОДО фирма "ЧЗЭМ-ВенАрм") просит названные судебные акты отменить, ссылаясь на то, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представители ООО "Финанс", конкурсного управляющего ЗАО "Энергомаш (Белгород)" Гладкова А.Н. и ЗАО "Энергомаш (Белгород)" поддержали доводы кассационной жалобы, считают обжалуемые судебные акты незаконными и необоснованными, принятыми с нарушением норм материального и процессуального права, просят их отменить полностью, а представитель ОАО "Сбербанк России" просил постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2011 оставить без изменения, как принятое законно и обоснованно.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о дате и месте судебного заседания, в суд округа не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения явившихся представителей лиц, участвующих в деле, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия считает, что оспариваемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области, в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, между ОДО фирма "ЧЗЭМ-ВенАрм" (далее - "Заимодавец") и ОАО "Энергомашкорпорация" (далее - "Заемщик") был заключен договор займа N ЧВ-ЭМК/9-9 от 21.09.2009 (далее - "Договор"), в соответствии с которым ОДО фирма "ЧЗЭМ-ВенАрм" предоставляет ОАО "Энергомашкорпорация" займ на сумму 1 000 000 000,00 (один миллиард) рублей.

В обеспечение исполнения обязательств ОАО "Энергомашкорпорация" по Договору займа от 21.09.2009 между ЗАО "Энергомаш (Белгород)" (Поручитель) и ОДО фирма "ЧЗЭМ-ВенАрм" был заключен договор поручительства (далее "Договор поручительства"), по которому ЗАО "Энергомаш (Белгород)" поручилось отвечать перед ОДО фирма "ЧЗЭМ-ВенАрм" за исполнение обязательств ОАО "Энергомашкорпорация" по Договору займа.

В соответствии с п. 1.1. Договора, сумма займа по согласованию сторон может быть передана Заемщику путем перечисления на расчетный счет Заемщика, передачи ему векселей согласованных эмитентов. Заемщик обязуется вернуть сумму займа в срок до 20 сентября 2010 года (включительно).

Согласно п.п. 1.1. Договора поручительства, Поручитель обязуется отвечать перед Займодавцем за исполнение ОАО "Энергомашкорпорация" (Заемщик) договора займа N ЧВ-ЭМК/9-9 от 21.09.2009, заключенного между Займодавцем и Заемщиком.

Пунктом 2.1 Договора поручительства предусмотрено, что Поручитель обязуется нести солидарную ответственность с Заемщиком перед Займодавцем за исполнение обязательств Заемщиком по Договору займа, включая возврат суммы основного долга или его части, процентов за пользование займом и других убытков Займодавца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Займодавца.

В соответствии с п. 2.2 Договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении Должником обязательств по Договору займа, Займодавец предъявляет письменное требование к Поручителю об уплате Поручителем Займодавцу денежных средств в соответствии с настоящим Договором.

01.10.2009 было подписано дополнительное соглашение к договору займа, предусматривающее, в частности, основания для отказа в выдаче всей суммы займа, а также для досрочного возврата займа.

01.10.2009 было подписано дополнительное соглашение к договору поручительства, предусматривающее условия, аналогичные дополнительному соглашению к договору займа.

Предоставление займа происходило в период с 28.09.2009 по 30.10.2009. Всего было предоставлено денежных средств по займу на сумму 588 998 046,63 рублей.

Письмом от 02.11.2009 Заимодавец потребовал от Заемщика досрочного возврата фактически перечисленной суммы займа в размере 588 998 046,63 рублей в срок не позднее 05.11.2009.

Письмом от 06.11.2009 Заимодавец потребовал от Поручителя досрочного возврата фактически перечисленной суммы займа в размере 588 998 046,63 рублей в течение 3-х дней с момента получения письма (получено ЗАО "Энергомаш (Белгород)" 06.11.2009).

Считая, что договор поручительства между ЗАО "Энергомаш (Белгород)" и ОДО фирма "ЧЗЭМ-ВенАрм" был заключен с нарушением норм права, арбитражный управляющий в силу главы III.I ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной.

Разрешая спорный вопрос, апелляционная инстанция исходила из того, что на момент совершения оспариваемой сделки заёмщик - ОАО "Энергомашкорпорация" отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества согласно ст. 2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", заключение оспариваемого договора привело к увеличению размера имущественных требований к должнику, что свидетельствует о причинении вреда имущественным правам иных кредиторов. Кроме того, при заключении названного договора допущено злоупотребление правом, а именно: имело место недобросовестное поведение, направленное на получение искусственной задолженности одного из кредиторов, а также на последующее удовлетворение требования за счет имущества ликвидируемого должника наравне с требованиями иных кредиторов, которые лишались части того, на что они справедливо рассчитывали, тем самым нарушался баланс интересов вовлеченных в процесс банкротства лиц.

Суд кассационной инстанции считает, что данные выводы сделаны судом с нарушением норм процессуального права.

В соответствии со статьей 42 АПК РФ лица, не участвующие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным настоящим Кодексом.

Исходя из содержания названной нормы закона, для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы эти судебные акты были непосредственно приняты об их правах и обязанностях.

В настоящем случае, по мнению кассационной инстанции, вынесенные по делу судебные акты приняты о правах и обязанностях ООО "Финанс", не привлеченного к участию в деле, в силу нижеизложенного.

Основываясь на Договоре поручительства (признанном Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2011 недействительной сделкой), ОДО фирма "ЧЗЭМ-ВенАрм" обратилось в арбитражный суд Белгородской области с заявлением о включении требований в сумме 588 998 046,63 руб. в реестр требований кредиторов ЗАО "Энергомаш (Белгород)".

Определением арбитражного суда Белгородской области от 13.04.2010 по делу N А08-10540/2009 требования кредитора ОДО фирма "ЧЗЭМ-ВенАрм" включены в реестр требований кредиторов ЗАО "Энергомаш (Белгород)".

28.01.2011 между ОДО фирма "ЧЗЭМ-ВенАрм" и ООО "Финанс" был заключен Договор уступки права требования N В-01, согласно которому к ООО "Финанс" перешло право требования к ЗАО "Энергомаш (Белгород)", установленное определением суда первой инстанции от 13.04.2011 по делу N А08-10540/2009, также вытекающее из Договора поручительства. Все права по Договору поручительства от 21.09.2009, заключенному между ОДО фирма "ЧЗЭМ-ВенАрм" и ЗАО "Энергомаш (Белгород)", с даты заключения Договора уступки права требования перешли к ООО "Финанс".

Определением арбитражного суда Белгородской области от 28.04.2011 произведена процессуальная замена конкурсного кредитора ОДО фирма "ЧЗЭМ-ВенАрм" на ООО "Финанс".

Конкурсный управляющий ЗАО "Энергомаш (Белгород)" обратился в арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании недействительным Договора поручительства от 21.09.2009, заключенного между ОДО фирма "ЧЗЭМ-ВенАрм" и ЗАО "Энергомаш (Белгород)". Исковое заявление было предъявлено к сторонам договора - ОДО фирма "ЧЗЭМ-ВенАрм" и ЗАО "Энергомаш (Белгород)" (Ответчики).

На момент подачи (13.05.2011) указанного заявления в рамках дела о банкротстве N А08-10540/2009 уже была произведена процессуальная замена конкурсного кредитора ОДО фирма "ЧЗЭМ-ВенАрм" на конкурсного кредитора ООО "Финанс" (определение Арбитражного суда Белгородской области от 28.04.2011).

Однако, ООО "Финанс" не привлекалось судебными инстанциями к рассмотрению искового заявления конкурсного управляющего о признании недействительным договора поручительства.

Все вышеуказанные обстоятельства, по мнению ООО "Финанс", привели к принятию постановления о правах и обязанностях ООО "Финанс", не привлеченного к рассмотрению дела ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции, что является самостоятельным основанием для отмены оспариваемых судебных актов.

Поскольку при рассмотрении дела в судебных инстанциях ООО "Финанс" не было привлечено к участию в деле, оно не смогло выразить свою позицию относительно возникшего спора.

Согласно п. 4 ч. 4 ст. 288 АПК РФ, основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций является принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Учитывая изложенное, обжалуемые судебные акты по настоящему делу подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЗАО "Энергомаш (Белгород)" Гладкова А.Н. об отказе от иска, поданного во исполнение решения очередного собрания кредиторов ЗАО "Энергомаш (Белгород)" от 16.11.2011, ввиду отсутствия правовых оснований для принятия отказа от иска в соответствии со ст. 49 АПК РФ (нарушение прав других лиц - конкурсных кредиторов).

Суд кассационной инстанции считает необоснованными ссылки заявителя кассационной жалобы на преюдициальное значение постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2011, вынесенного по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ОАО "Сбербанк России" на определение Арбитражного суда Белгородской области от 30.09.2010, в рамках настоящего дела о банкротстве ЗАО "Энергомаш (Белгород)". Состав участников и фактические обстоятельства дела в рамках рассмотрения заявлений конкурсного управляющего о признании недействительными договоров поручительства, заключенных между ЗАО "Энергомаш (Белгород)" и ОАО "Сбербанк России" и по заявлению о признании недействительным договора поручительства, заключенного между ЗАО "Энергомаш (Белгород)" и ОДО фирма "ЧЗЭМ-ВенАрм", различны, в связи с чем постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2011 не является преюдициальным при рассмотрении заявления конкурсного управляющего по настоящему спору.

При новом рассмотрении дела суду необходимо привлечь к участию в деле ООО "Финанс". С учетом их доводов исследовать обстоятельства спора, дать им правовую оценку и принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1-3 ст. 288, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 23.08.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2011 по делу N А08-10540/2009 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Ф. Ахромкина

Судьи

Т.П. Варивода Л.А. Канищева