Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 14 марта 2013 г. N Ф10-1127/11 по делу N А08-10540/2009

ГАРАНТ:

См. также определения ФАС ЦО от 7 октября 2010 г. N Ф10-1127/11 по делу N А08-10540/2009-11Б, от 11 мая 2011 г. N Ф10-1127/11 по делу N А08-10540/2009-11б, от 24 мая 2011 г. N Ф10-1127/11 по делу N А08-10540/2009, от 27 марта 2013 г. N Ф10-1127/11 по делу N А08-10540/2009 и постановления ФАС ЦО от 18 октября 2010 г. N Ф10-1127/11 по делу N А08-10540/2009-11Б, от 21 апреля 2011 г. N Ф10-1127/11 по делу N А08-10540/2009-11Б, от 27 апреля 2011 г. N Ф10-1127/11 по делу N А08-10540/2009-11Б, от 28 апреля 2011 г. N Ф10-1127/11 по делу N А08-10540/2009-11Б, от 21 июня 2011 г. N Ф10-1127/11 по делу N А08-10540/2009-11б, от 15 июля 2011 г. N Ф10-1127/11 по делу N А08-10540/2009, от 22 сентября 2011 г. N Ф10-1127/11 по делу N А08-10540/2009-11Б, от 19 декабря 2011 г. N Ф10-1127/11 по делу N А08-10540/2009, от 14 февраля 2012 г. N Ф10-1127/11 по делу N А08-10540/2009, от 13 июля 2012 г. N Ф10-1127/11 по делу N А08-10540/2009, от 31 июля 2012 г. N Ф10-1127/11 по делу N А08-10540/2009, от 10 августа 2012 г. N Ф10-1127/11 по делу N А08-10540/2009, от 15 августа 2012 г. N Ф10-1127/11 по делу N А08-10540/2009, от 3 сентября 2012 г. N Ф10-1127/11 по делу N А08-10540/2009, от 4 сентября 2012 г. N Ф10-1127/11 по делу N А08-10540/2009, от 17 сентября 2012 г. N Ф10-1127/11 по делу N А08-10540/2009, от 15 октября 2012 г. N Ф10-1127/11 по делу N А08-10540/2009, от 21 декабря 2012 г. N Ф10-1127/11 по делу N А08-10540/2009, от 29 марта 2013 г. N Ф10-1127/11 по делу N А08-10540/2009, от 24 апреля 2013 г. N Ф10-1127/11 по делу N А08-10540/2009

Резолютивная часть постановления принята 11.03.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 14.03.2013.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего: судей:	Лупояд Е.В. Ахромкиной Т.Ф. Канищевой Л.А.
при участии в заседании: от заявителя: ООО "Кузнечно-прессовое производство"- правопреемник ЗАО "Энергомаш (Белгород) БЗЭМ" от должника ЗАО "Энергомаш (Белгород)" от арбитражного управляющего Бологова М.С. от конкурсного управляющего Маслова И.Н. от кредитора ЗАО "Энергомаш (Екатеринбург) - Уралэлектротяжмаш"	не явились, извещены надлежаще, не явились, извещены надлежаще, не явились, извещены надлежаще, не явились, извещены надлежаще, не явились, извещены надлежаще,
от Тропарево-Никулинского ОСП УФССП по г. Москве от иных лиц, участвующих в деле	не явились, извещены надлежаще, не явились, извещены надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кузнечно-прессовое производство", г. Белгород, на определение Арбитражного суда Белгородской области от 28.11.2012 (судья Конопатов В.В.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2013 (судьи Потихонина Ж.Н., Потапова Т.Б., Безбородов Е.А.) по делу N А08-10540/2009,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий закрытого акционерного общества "Энергомаш (Белгород)" (далее - ЗАО "Энергомаш (Белгород)", должник) Маслов Игорь Николаевич обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о замене взыскателя в исполнительном производстве, возбужденном на основании определения Арбитражного суда Белгородской области от 30.07.2012 по делу N А08-10540/2009, а именно, конкурсного управляющего ЗАО "Энергомаш (Белгород)" Бологова Михаила Семеновича на его правопреемника - конкурсного управляющего Маслова Игоря Николаевича.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 28.11.2012 заявление удовлетворено. Произведена замена конкурсного управляющего ЗАО "Энергомаш (Белгород)" Бологова М.С. на конкурсного управляющего Маслова И.Н.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2013 определение суда оставлено без изменения.

Общество с ограниченной ответственностью "Кузнечно-прессовое производство", не соглашаясь с судебными актами, обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы кредитор ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, указывает, что при назначении в процедуре банкротства нового конкурсного управляющего вынесения отдельного судебного акта о процессуальном правопреемстве не требуется, поскольку в силу пункта 6 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражные управляющие, утвержденные арбитражным судом, являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих. По мнению заявителя, обращение конкурсного управляющего с ходатайством о процессуальной замене лица в исполнительном производстве влечет затягивание процедуры банкротства.

В пояснениях на кассационную жалобу конкурсный управляющий Маслов И.Н. просит оставить без изменения принятые судебные акты, ссылаясь на их законность и обоснованность.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия находит определение Арбитражного суда Белгородской области от 28.11.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2013 подлежащими оставлению без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Белгородской области от 25.05.2010 ЗАО "Энергомаш (Белгород)" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Варыгин А.А., который определением арбитражного суда от 17.11.2010 отстранен от исполнения обязанностей.

Определением суда от 14.12.2010 конкурсным управляющим ЗАО "Энергомаш (Белгород)" утвержден Гладков А.Н.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 14.03.2012, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2012, Гладков А.Н. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Энергомаш (Белгород)", конкурсным управляющим утвержден Бологов М.С.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 30.07.2012 частично удовлетворено заявление конкурсного управляющего должника Бологова М.С. об обязании бывшего конкурсного управляющего ЗАО "Энергомаш (Белгород)" Гладкова А.Н. передать новому управляющему - Бологову М.С. документацию должника.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2012 определение Арбитражного суда Белгородской области от 30.07.2012 оставлено без изменения.

20.08.2012 Арбитражным судом Белгородской области выдан исполнительный лист АС N 002795418, который 30.08.2012 исполняющим обязанности конкурсного управляющего ЗАО "Энергомаш (Белгород)" Бологовым М.С. направлен в Тропарево-Никулинский ОСП УФССП г. Москвы для исполнения.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 17.10.2012 конкурсным управляющим ЗАО "Энергомаш (Белгород)" утвержден Маслов И.Н.

Ссылаясь на статью 48 АПК РФ и статью 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", конкурсный управляющий Маслов И.Н. обратился в арбитражный суд с заявлением о замене взыскателя в исполнительном производстве.

Суды первой и апелляционной инстанций признали требование конкурсного управляющего обоснованным, исходя из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 126, пункту 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, и утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Пунктом 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено, что утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

Конкурсный управляющий является арбитражным управляющим, утвержденным арбитражным судом для проведения конкурсного производства и осуществления иных установленных Законом о банкротстве полномочий (статья 2 Закона о банкротстве).

Согласно статье 52 ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Закон не приводит исчерпывающего перечня оснований правопреемства в исполнительном производстве. В соответствии с действующим законодательством судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником, о чем выносит постановление.

В соответствии со статьей 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, на основании определения Арбитражного суда Белгородской области от 30.07.2012 Арбитражным судом Белгородской области 20.08.2012 выдан исполнительный лист АС N 002795418.

На момент рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве определение суда не исполнено, документы в отношении должника конкурсным управляющим Гладковым А.Н. не переданы.

Поскольку определением от 30.07.2012 суд обязал конкурсного управляющего ЗАО "Энергомаш (Белгород)" Гладкова А.Н. передать документы конкретному лицу, а именно, конкурсному управляющему Бологову М.С., который впоследствии был освобожден от исполнения обязанностей в связи с утверждением другого конкурсного управляющего, суды нижестоящих инстанций обоснованно пришли к выводу о необходимости произведения замены взыскателя в исполнительном производстве на вновь утвержденного конкурсного управляющего должника - Маслова И.Н.

Данная процессуальная замена являлась необоходимой в целях устранения неопределенности, возникшей в связи с указанием в исполнительном листе и исполнительном производстве в качестве взыскателя - Бологова М.С., который уже не является конкурсным управляющим ЗАО "Энергомаш (Белгород)".

Суд кассационной инстанции отклоняет довод заявителя жалобы о том, что при назначении нового конкурсного управляющего должника не требуется вынесение отдельного определения о процессуальном правопреемстве в исполнительном производстве по основаниям, изложенным выше.

Судебная коллегия признает несостоятельным довод ООО "Кузнечно-прессовое производство" о том, что своим обращением в суд конкурсный управляющий Маслов И.Н. уклоняется от исполнения своих обязанностей и затягивает процедуру банкротства должника, как не подтвержденный материалами дела и установленными по делу обстоятельствами.

Таким образом, заявитель кассационной жалобы не привел каких-либо убедительных доводов, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанций.

Нарушений норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 28.11.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2013 по делу N А08-10540/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Лупояд

Судьи

Т.Ф. Ахромкина Л.А. Канищева