Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 24 апреля 2013 г. N Ф10-1127/11 по делу N А08-10540/2009

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 17.04.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.04.2013.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Ахромкиной Т.Ф.
судей:	Канищевой Л.А.
	Лупояд Е.В.

при участии в заседании:

от ООО "Хедж (Инвест)": от ООО "Финанс":	Яшукова П.И. - представитель (дов. б/н от 09.01.13). Радькова Е.В. - представитель (дов. б/н от 09.01.13).
от конкурсного управляющего ЗАО "Энергомаш (Белгород)": от ОАО "Сбербанк России":	Сарницкий А.В. - представитель (дов. б/н от 15.04.13). Кузнецов М.В. - представитель (дов. N 1016-Д от 18.09.12).
от иных лиц, участвующих в деле:	не явились, извещены надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Хедж (Инвест)" на определение Арбитражного суда Белгородской области от 02.10.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2013 по делу N А08-10540/2009,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ЗАО "Энергомаш (Белгород)" Гладков А.Н. обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании недействительным договора поручительства от 21.09.2009 года, заключенного между ЗАО "Энергомаш (Белгород)" и ОДО фирма "ЧЗЭМ-ВенАрм".

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 23.08.2011 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЗАО "Энергомаш (Белгород)" Гладкова А.Н. о признании недействительным договора поручительства от 21.09.2009, заключенного между ЗАО "Энергомаш (Белгород)" и ОДО фирма "ЧЗЭМ-ВенАрм", отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2011 определение Арбитражного суда Белгородской области от 23.08.2011 отменено, договор поручительства от 21.09.2009, заключенный между ЗАО "Энергомаш (Белгород)" и ОДО фирма "ЧЗЭМ-ВенАрм" признан недействительным.

Постановлением ФАС ЦО от 14.02.2012 определение Арбитражного суда Белгородской области от 23.08.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2011 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 02.10.2012 в удовлетворении ходатайства ООО "Финанс" о прекращении производства по заявлению конкурсного управляющего ЗАО "Энергомаш (Белгород)" о признании недействительным договора поручительства от 21.09.2009, заключенного между ЗАО "Энергомаш (Белгород)" и ОДО фирма "ЧЗЭМ-ВенАрм" отказано.

Заявление конкурсного управляющего ЗАО "Энергомаш (Белгород)" удовлетворено. Признан недействительным договор поручительства от 21.09.2009, заключенный между ЗАО "Энергомаш (Белгород)" и ОДО фирма "ЧЗЭМ-ВенАрм".

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2013 определение суда от 02.10.2012 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Хедж (Инвест)" просит названные судебные акты отменить, ссылаясь на то, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представители ООО "Хедж (Инвест)" и ООО "Финанс" поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представители конкурсного управляющего ЗАО "Энергомаш (Белгород)" и ОАО "Сбербанк России" просили обжалуемые судебные акты оставить без изменения, как принятые законно и обоснованно.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о дате и месте судебного заседания, в суд округа не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ в их отсутствие.

В силу ч. 1 ст. 286 АПК РФ предметом оценки суда кассационной инстанции являются судебные акты, исходя из доводов, изложенных в жалобе и возражениях на нее.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения явившихся представителей лиц, участвующих в деле, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия считает, что оспариваемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, в связи со следующим.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, между ОДО фирма "ЧЗЭМ-ВенАрм" (далее - "Заимодавец") и ОАО "Энергомашкорпорация" (далее - "Заемщик") был заключен договор займа N ЧВ-ЭМК/9-9 от 21.09.2009 года, в соответствии с которым ОДО фирма "ЧЗЭМ-ВенАрм" предоставляет ОАО "Энергомашкорпорация" заем на сумму 1 000 000 000 (один миллиард) руб.

В обеспечение исполнения обязательств ОАО "Энергомашкорпорация" по Договору займа от 21.09.2009 года между ЗАО "Энергомаш (Белгород)" (Поручитель) и ОДО фирма "ЧЗЭМ-ВенАрм" заключен договор поручительства (далее - "Договор поручительства"), по которому ЗАО "Энергомаш (Белгород)" (далее - Поручитель) поручилось отвечать перед ОДО фирма "ЧЗЭМ-ВенАрм" за исполнение обязательств ОАО "Энергомашкорпорация" по Договору займа.

В соответствии с п. 1.1. Договора сумма займа по согласованию сторон может быть передана Заемщику путем перечисления на расчетный счет Заемщика, передачи ему векселей согласованных эмитентов. Заемщик обязуется вернуть сумму займа в срок до 20.09.2010 года (включительно).

Согласно п.п. 1.1. Договора поручительства Поручитель обязуется отвечать перед Заимодавцем за исполнение ОАО "Энергомашкорпорация" (Заемщик) договора займа N ЧВ-ЭМК/9-9 от 21.09.2009 года, заключенного между Заимодавцем и Заемщиком.

Пунктом 2.1 Договора поручительства предусмотрено, что Поручитель обязуется нести солидарную ответственность с Заемщиком перед Заимодавцем за исполнение обязательств Заемщиком по Договору займа, включая возврат суммы основного долга или его части, процентов за пользование займом и других убытков Заимодавца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Заимодавца.

В соответствии с п. 2.2 Договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении Должником обязательств по Договору займа, Заимодавец предъявляет письменное требование к Поручителю об уплате Поручителем Заимодавцу денежных средств в соответствии с настоящим Договором.

01.10.2009 года было подписано дополнительное соглашение к договору займа, предусматривающее, в частности, основания для отказа в выдаче всей суммы займа, а также для досрочного возврата займа.

01.10.2009 года было подписано дополнительное соглашение к договору поручительства, предусматривающее условия, аналогичные дополнительному соглашению к договору займа.

Предоставление займа происходило в период с 28.09.2009 года по 30.10.2009 года. Всего было предоставлено денежных средств по займу на сумму 588 998 046,63 рублей.

Письмом от 02.11.2009 года Заимодавец потребовал от Заемщика досрочного возврата фактически перечисленной суммы займа в размере 588 998 046,63 рублей в срок не позднее 05.11.2009 года.

Письмом от 06.11.2009 года Заимодавец потребовал от Поручителя досрочного возврата фактически перечисленной суммы займа в размере 588 998 046,63 рублей в течение 3-х дней с момента получения письма (получено ЗАО "Энергомаш (Белгород)" 06.11.2009).

Ссылаясь на то, что договор поручительства между ЗАО "Энергомаш (Белгород)" и ОДО фирма "ЧЗЭМ-ВенАрм" был заключен с нарушением норм права, конкурсный управляющий, ссылаясь на положения ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и ст.ст. 167-168 ГК РФ, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций в полном объеме исследовали представленные доказательства, дали им правильную юридическую оценку и обоснованно удовлетворили заявленные требования, исходя при этом из следующего.

Пунктом 1 статьи 166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со статьей 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Право конкурсного управляющего на предъявление исков о признании недействительными сделок должника основаны на положениях статьи 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно пункта 2 статьи 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что пункт 2 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу указанной нормы для признания сделки недействительной необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие и ли могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Пунктом 6 вышеназванного Постановления Пленума ВАС РФ предусмотрено, что согласно абзацам второму-пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, поручитель - ЗАО "Энергомаш (Белгород)" не исполняло обязательства перед ЗАО "Международный промышленный банк" по возврату кредита в размере 250 000 000 руб., начиная с 12.11.2008 года.

Кроме того, за период нарушения данного обязательства (с 12.11.2008 года по 03.09.2009 года) начислены и взысканы проценты - 23 117 579, 91 руб., пени - 50 000 000 руб., 100 000 руб. Данное обстоятельство подтверждено решением Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2009 по делу N А40-79366/08-47-739, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 19.03.2010, вступившим в законную силу.

Как следует из определения Арбитражного суда Белгородской области от 05.04.2010 обязательства перед ЗАО "Международный промышленный банк" по возврату кредита в размере 250 000 000 руб. не были исполнены и на дату введения наблюдения.

Из определения Арбитражного суда Белгородской области от 15.03.2010 следует, что задолженность должника перед ООО "Торсион" в размере 4 582 428 руб. образовалась на основании, в том числе договора поставки от 21.07.2008 и подтверждается накладными и актом сверки за период 07.2008 - 01.2009 года.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу о том, что на момент совершения оспариваемой сделки должник - ЗАО "Энергомаш (Белгород)" отвечал признакам неплатежеспособности согласно статье 2 Закона о банкротстве.

Судами установлено, что заёмщик - ОАО "Энергомашкорпорация" 07.10.2009 самостоятельно обратилось в Арбитражный суд с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом) указывая, что задолженность перед кредиторами, которую должник не оспаривает, составляет 3 072 654 025,27 руб., а остаточная стоимость имущества составляет 1 968 070 708,18 руб., подавляющая часть имущества в рамках сводного исполнительного производства N 6728/441/36/2007 была арестована и реализована с торгов.

Торги состоялись 17.08.2009. В состав имущества входило имущество, непосредственно участвующее в производственной деятельности: производственные цеха, склады, станки и оборудование, без которого хозяйственная деятельность ОАО "Энергомашкорпорация" стала невозможной.

Таким образом, судами правильно установлено, что на момент совершения оспариваемой сделки заёмщик - ОАО "Энергомашкорпорация" также отвечал признакам неплатежеспособности; недостаточности имущества согласно статье 2 Закона о банкротстве.

Статьей 19 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, отвечающих признаку - хозяйственные общества, в которых одно и то же физическое лицо или одно и то же юридическое лицо осуществляет функции единоличного исполнительного органа (ст. 9 ФЗ "О защите конкуренции").

Согласно разъяснениям Федеральной Антимонопольной службы РФ, содержащимся в Письме от 25.03.2008 года N АЦ/6366 "О ГРУППЕ ЛИЦ", в состав группы хозяйствующего субъекта в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2007 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) должны быть включены как юридические и физические лица, которые участвуют в хозяйствующем субъекте, так и лица, в которых участвует хозяйствующий субъект. Для признания группой лиц в отношении каждого лица необходимо устанавливать наличие связей с другими лицами, перечисленные в пунктах 1-13 части 1 статьи 9 Закона. Группа лиц будет заканчиваться на лице, которое само по основаниям, предусмотренным пунктами 1-13, не составляет группу лиц с иными лицами. Таким образом, к одной группе лиц относятся лица, имеющие между собой отношения (хотя бы одного вида), перечисленные в пунктах 1-13 статьи 9 Закона.

В пункте 14 части 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции содержатся положения о том, как из лиц, связанных по основаниям, перечисленным в пунктах 1-13 указанной статьи, образуется группа. Также в соответствии с вышеназванным пунктом в группу лиц включаются участники других групп лиц, связанных через какое-либо общее лицо. Вместе с тем пункт не перечисляет конкретные способы контроля и влияния, т.е. не содержит оснований, по которым лица входят в одну группу.

Таким образом, отнесение организации к той или иной группе лиц осуществляется через взаимосвязь каждого из лиц данной группы с одним и тем же лицом либо с каждым из лиц, входящих в группу с одним и тем же лицом. Наличие указанной взаимосвязи определяется исходя из критериев, установленных п.п. 1-13 ч. 1 ст. 9 ФЗ "О защите конкуренции". Одновременно следует учитывать, что для применения ст. 9 Закона необходимо установить конкретное лицо, осуществляющее те или иные действия, либо несколько таких лиц, а затем определить перечень лиц, входящих с ним (ними) в одну группу.

Как следует из материалов дела, единоличным исполнительным органом заемщика - ОАО "Энергомашкорпорация", поручителя по займу - ЗАО "Энергомаш (Белгород)", а также единоличным исполнительным органом ОАО "ЧЗЭМ", которое владело 95% долей заимодавца - ОДО фирма "ЧЗЭМ-ВенАрм", являлось одно и тоже физическое лицо - Степанов А.Ю.

Указанное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

ОДО фирма "ЧЗЭМ-ВенАрм", в результате неисполнения основным заемщиком обязательства по договору, обратилось с заявлением о включении его требований в реестр требований кредиторов должника-поручителя.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 13.04.2010 года по делу N А08-10540/2009-11Б требования ОДО фирма "ЧЗЭМ-ВенАрм" по Договору поручительства в размере 588 998 046,63 руб. включены в реестр требований кредиторов ЗАО "Энергомаш (Белгород)".

На основании Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Заключение оспариваемого договора привело к увеличению размера имущественных требований к должнику, что, безусловно, свидетельствует о причинении вреда имущественным правам иных кредиторов.

Судебные инстанции правильно исходили из того, что разумности и осмотрительности, как того требует Закон о банкротстве и Постановление Пленума N 63, сторонами по настоящей сделке проявлено не было.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что при заключении названного договора допущено злоупотребление правом, а именно: имело место недобросовестное поведение, направленное на получение искусственной задолженности одного из кредиторов, а также на последующее удовлетворение требования за счет имущества ликвидируемого должника наравне с требованиями иных кредиторов, которые лишались части того, на что они справедливо рассчитывали, тем самым нарушался баланс интересов вовлеченных в процесс банкротства лиц.

Установленный в ст. 10 ГК РФ запрет злоупотребления правом в любых формах прямо направлен на реализацию принципа, закрепленного в ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Как разъяснено в п.п. 3, 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 в силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Согласно п. 2 этой статьи кодекса в случае установления того, что лицо злоупотребило своим правом, суд может отказать в защите принадлежащего ему права.

С учетом императивного положения закона о недопустимости злоупотребления правом возможность квалификации судом действий лица как злоупотребление правом не зависит от того, ссылалась ли другая сторона спора на злоупотребление правом противной стороной. Суд вправе по своей инициативе отказать в защите права злоупотребляющему лицу, что прямо следует и из содержания п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса РФ.

Поскольку при заключении договора поручительства допущено злоупотребление правом, данная сделка недействительна на основании п. 2 ст. 10 и ст. 168 Гражданского кодекса РФ.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судами при рассмотрении данного дела были допущены нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену вынесенного по делу судебного акта в силу положений пункта 2 части 4 статьи 288 АПК РФ, несостоятелен. ООО "Хедж (Инвест)" полагает, что дело было рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие представителя этого Общества, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В материалах дела отсутствуют почтовые уведомления об извещении заявителя о дате судебного заседания, но согласно сведениям, содержащимся в информационной базе Арбитражного суда Белгородской области, в адрес ООО "Хедж (Инвест)" были направлены судебные акты, копии определений арбитражного суда от 11.05.2012 года, от 28.08.2012 года не были получены заявителем и возвращены в суд в связи с истечением срока хранения.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ риск наступления неблагоприятных последствий за не совершение процессуального действия по неявке за получением копии судебного акта несет ООО "Хедж (Инвест)".

Кроме этого, все определения арбитражного суда по данному делу были опубликованы в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru), что подтверждается отчетом о публикации судебных актов, в связи с чем заявитель жалобы был надлежащим образом уведомлен.

Из материалов дела следует, что от ООО "Хедж (Инвест)" 11.05.2012 года поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства (т.4 л.д.127-129). В данном ходатайстве ООО "Хедж (Инвест)" указывает, что при ознакомлении с карточкой арбитражного дела N А08-10540/2009 о банкротстве ЗАО "Энергомаш (Белгород)" ему стало известно о наличии в производстве Арбитражного суда Белгородской области заявления конкурсного управляющего ЗАО "Энергомаш (Белгород)" о признании недействительной сделкой Договора поручительства от 21.09.2009 г. к Договору займа N ЧВ-ЭМК/9-9 от 21.09.2009. На основании изложенного ООО "Хедж (Инвест)" ходатайствовало перед судом первой инстанции об отложении судебного заседания по рассмотрению указанного заявления конкурсного управляющего на более позднюю дату.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 11.05.2012 по настоящему делу ходатайство ООО "Хедж (Инвест)" было удовлетворено, судебное заседание было отложено на 06.06.2012, ООО "Хедж (Инвест)" было привлечено к рассмотрению указанного заявления конкурсного управляющего в качестве заинтересованного лица.

Вышеизложенное позволяет сделать вывод о том, что на момент подачи ходатайства об отложении судебного заседания по рассмотрению заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной (на 11.05.2012) ООО "Хедж (Инвест)" было известно о наличии в производстве Арбитражного суда Белгородской области в рамках дела о банкротстве ЗАО "Энергомаш (Белгород)" настоящего обособленного спора.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает также доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Поступление от ООО "Хедж (Инвест)" ходатайства об отложении судебного заседания по настоящему спору, позволило суду первой инстанции сделать правомерный вывод о том, что указанное Общество уведомлено о наличии в производстве суда данного обособленного спора.

В связи с изложенным, заявитель жалобы был надлежащим образом уведомлен о времени и месте проведения судебных заседаний по настоящему делу. В силу части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Судебной коллегией отклоняются также доводы, изложенные в дополнении к кассационной жалобе ООО "Хедж (Инвест)", о необходимости прекращения производства по заявлению конкурсного управляющего о признании сделки недействительной, в связи с ликвидацией ОДО фирма "ЧЗЭМ-ВенАрм".

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права.

В соответствии со ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

28.01.2011 года между ОДО фирма "ЧЗЭМ-ВенАрм" и ООО "Финанс" заключен договор уступки прав требования N В-01, согласно которому к ООО "Финанс" перешло право требования к ЗАО "Энергомаш (Белгород)", установленное определением Арбитражного суда Белгородской области от 13.04.2011 года по настоящему делу и вытекающее из оспариваемого договора поручительства от 21.09.2009 года к договору займа N ЧВ-ЭМК/9-9 от 21.09.2009 года. Все права по договору поручительства от 21.09.2009 года, заключенному между ОДО фирма "ЧЗЭМ-ВенАрм" и ЗАО "Энергомаш (Белгород)", с даты заключения договора уступки права требования перешли к ООО "Финанс".

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 28.04.2011 года по делу произведена процессуальная замена конкурсного кредитора ОДО фирма "ЧЗЭМ-ВенАрм" на ООО "Финанс" согласно договора уступки прав требования N В-01.

Последующая ликвидация первоначального кредитора - ОДО фирма "ЧЗЭМ-ВенАрм" не является основанием для прекращения производства по делу, поскольку при доказанности правопреемства в материальном правоотношении на основании сделки, совершенной правоспособными юридическими лицами, суд оценивает обстоятельства, свидетельствующие о действительности договора на момент его заключения, поскольку ничтожная сделка недействительна с момента ее совершения в силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным судебная коллегия полагает, что оснований для прекращения производства по заявлению в порядке п. 5 ч. 1 ст. 150 АПК РФ не имеется.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы заявителя кассационной жалобы сводятся, прежде всего, к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших уже оценку со стороны нижестоящих инстанций. Однако, такого рода переоценка доказательств в силу требований ч. 2 ст. 287 АПК РФ находится за пределами компетенции кассационного суда, если это не обусловлено конкретными нарушениями норм процессуального права. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 02.10.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2013 по делу N А08-10540/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Ф. Ахромкина

Судьи

Л.А. Канищева
Е.В. Лупояд

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

"Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ риск наступления неблагоприятных последствий за не совершение процессуального действия по неявке за получением копии судебного акта несет ООО "Хедж (Инвест)".

...