Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 21 июня 2011 г. N Ф10-1127/11 по делу N А08-10540/2009-11б

ГАРАНТ:

См. также постановления ФАС ЦО от 18 октября 2010 г. N Ф10-1127/11 по делу N А08-10540/2009-11Б, от 21 апреля 2011 г. N Ф10-1127/11 по делу N А08-10540/2009-11Б, от 27 апреля 2011 г. N Ф10-1127/11 по делу N А08-10540/2009-11Б, от 28 апреля 2011 г. N Ф10-1127/11 по делу N А08-10540/2009-11Б, от 15 июля 2011 г. N Ф10-1127/11 по делу N А08-10540/2009, от 22 сентября 2011 г. N Ф10-1127/11 по делу N А08-10540/2009-11Б, от 19 декабря 2011 г. N Ф10-1127/11 по делу N А08-10540/2009, от 14 февраля 2012 г. N Ф10-1127/11 по делу N А08-10540/2009, от 13 июля 2012 г. N Ф10-1127/11 по делу N А08-10540/2009, от 31 июля 2012 г. N Ф10-1127/11 по делу N А08-10540/2009, от 10 августа 2012 г. N Ф10-1127/11 по делу N А08-10540/2009, от 15 августа 2012 г. N Ф10-1127/11 по делу N А08-10540/2009, от 3 сентября 2012 г. N Ф10-1127/11 по делу N А08-10540/2009, от 4 сентября 2012 г. N Ф10-1127/11 по делу N А08-10540/2009, от 17 сентября 2012 г. N Ф10-1127/11 по делу N А08-10540/2009, от 15 октября 2012 г. N Ф10-1127/11 по делу N А08-10540/2009, от 21 декабря 2012 г. N Ф10-1127/11 по делу N А08-10540/2009, от 12 марта 2013 г. N Ф10-1127/11 по делу N А08-10540/2009, от 14 марта 2013 г. N Ф10-1127/11 по делу N А08-10540/2009, от 29 марта 2013 г. N Ф10-1127/11 по делу N А08-10540/2009, от 24 апреля 2013 г. N Ф10-1127/11 по делу N А08-10540/2009 и определения ФАС ЦО от 7 октября 2010 г. N Ф10-1127/11 по делу N А08-10540/2009-11Б, от 11 мая 2011 г. N Ф10-1127/11 по делу N А08-10540/2009-11б, от 24 мая 2011 г. N Ф10-1127/11 по делу N А08-10540/2009, от 27 марта 2013 г. N Ф10-1127/11 по делу N А08-10540/2009

Резолютивная часть постановления принята 17.06.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.06.2011.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего

Лупояд Е.В.

Судей

Андреева А.В.

Ахромкиной Т.Ф.

при участии в заседании:

от заявителя:

Банк ВТБ (ОАО)

от конкурсного управляющего

ЗАО "Энергомаш (Белгород)"

Гладкова А.Н.

от иных лиц, участвующих в деле

не явились, извещены надлежаще;

не явились, извещены надлежаще;

не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Банка ВТБ (ОАО) на определение Арбитражного суда Белгородской области от 28.10.2010 (судья Конопатов В.В.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2011 (судьи Потихонина Ж.Н., Баркова В.М., Сурненков А.А.) по делу N А08-10540/2009-11б,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 19.01.2010 в отношении Закрытого акционерного общества "Энергомаш (Белгород)", г. Белгород (ОГРН 1063123135866, ИНН 3123136783) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Варыгин Алексей Анатольевич.

Определениями Арбитражного суда Белгородской области от 19.01.2010 04.03.2010, 05.05.2010 требования ОАО "Банк ВТБ" по договорам N КС-716000/2007/00360 от 23.08.2007, N КС-716000/2008/00049 от 27.02.2008, N КС-716000/2008/00050 от 07.03.2008, N КС-716000/2007/00481 от 19.11.2007 признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 25.05.2010 ЗАО "Энергомаш (Белгород)" признано несостоятельным (банкротом). В отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Варыгин А.А.

Определением арбитражного суда от 17.11.2010 Варыгин А.А. освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Энергомаш (Белгород)". Определением арбитражного суда от 14.12.2010 года конкурсным управляющим ЗАО "Энергомаш (Белгород)" утвержден Гладков Александр Николаевич.

В ходе конкурсного производства Банк ВТБ (ОАО) предъявил требование о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "Энергомаш (Белгород)" задолженности в размере 130 723 186,97 руб., из них 43 594 379,53 руб. - проценты по кредитным договорам и 73 561 305,89 руб. - неустойка, начисленные за период наблюдения.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 28.10.2010, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2011 в удовлетворении требования ОАО "Банк ВТБ" отказано.

В кассационной жалобе Банк ВТБ (ОАО) просит определение Арбитражного суда Белгородской области от 28.10.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2011 отменить, принять новый судебный акт о признании обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "Энергомаш (Белгород)".

В обоснование жалобы кассатор ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, указывает на наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 130 723 186 руб. 97 коп.

В порядке ст. 284 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает необходимым определение Арбитражного суда Белгородской области от 28.10.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2011 оставить без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определениями Арбитражного суда Белгородской области от 19.01.2010, 04.03.2010, 05.05.2010 в рамках дела о банкротстве ЗАО "Энергомаш (Белгород)" были признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов ЗАО "Энергомаш (Белгород)" требования Банка ВТБ (ОАО) по кредитным соглашениям N КС-716000/2007/00360 от 23.08.2007, N КС-716000/2008/00049 от 27.02.2008, N КС-716000/2008/00050 от 07.03.2008, N КС-716000/2007/00481 от 19.11.2007 в размерах 266 543 459, 46 руб., 40 377 569, 25 руб., 834 574 763, 14 руб. соответственно (на дату введения в отношении должника процедуры наблюдения).

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, Банк сослался на наличие дополнительных требований к должнику по выплате процентов, начисленных на основной долг, и неустойки за неосуществление возврата суммы основного долга в установленный кредитными соглашениями срок, за период с даты введения процедуры наблюдения до даты открытия конкурсного производства.

Отказывая в удовлетворении требования Банка в части включения в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 130 723 186,97 руб., судебные инстанции правомерно исходили из следующего.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры банкротства, следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.07.2009 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" предусмотрено, что при применении пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (статья 810 ГК РФ) или кредитному договору (статья 819 ГК РФ), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований об уплате процентов за пользование денежными средствами, предоставленными должнику по договору займа, кредитному договору либо в качестве коммерческого кредита, судам необходимо иметь в виду, что указанные проценты наряду с подлежащей возврату суммой займа (кредита), на которую они начисляются, образуют сумму задолженности по соответствующему денежному обязательству должника, состав и размер которого, если это обязательство возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, определяются по правилам пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве. В этом случае требования об уплате таких процентов не являются текущими платежами.

По смыслу указанной нормы Закона проценты, подлежащие уплате на сумму займа (кредита) соответственно на дату подачи в суд заявления о признании должника банкротом или на дату введения соответствующей процедуры банкротства, присоединяются к сумме займа (кредита). В реестр требований кредиторов подлежит включению требование об уплате получившейся денежной суммы, размер которой впоследствии не изменяется.

Если требование по денежному обязательству, возникшему до возбуждения дела о банкротстве, заявляется кредитором в ходе процедуры наблюдения, то его размер (включая проценты) определяется на дату введения наблюдения, в том числе в силу пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве и в случаях, когда срок исполнения обязательства должен был наступить после введения наблюдения.

Суды первой и апелляционной инстанции с учетом положений приведенных правовых норм пришли к правильному выводу, что размер денежного обязательства должника переда Банком по кредитным соглашениям, который установлен определениями Арбитражного суда Белгородской области от 19.01.2010 04.03.2010, 05.05.2010, на дату введения в отношении должника процедуры наблюдения, является окончательным.

Правовые основания для начисления процентов за пользование кредитом и неустойки за неосуществление возврата суммы основного долга, включенную в реестр требований кредиторов, отсутствуют.

Данный вывод согласуется приведенными выше нормами Закона о банкротстве и разъяснениями постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.07.2009.

В этой связи следует признать правомерным вывод судебных инстанций о незаконности начисления банком процентов за пользование кредитом и неустойки за неосуществление возврата суммы основного долга в размере 130 723 186,97 руб. за период с процедуры наблюдения, до момента открытия конкурсного производства.

Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании положений п. 1 ст. 4, ст. 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 28.10.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2011 по делу N А08-10540/2009-11б оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Лупояд

Судьи

А.В. Андреев Т.Ф. Ахромкина