Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 29 мая 2012 г. N Ф10-3902/11 по делу N А68-68/2011

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 13 октября 2011 г. N Ф10-3902/11 по делу N А68-68/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23.05.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.05.2012.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Нарусова М.М.
судей:	Киселевой О.В.
	Маненкова А.Н.
при участии в заседании:
от Мосягиной Н.С.:	Качанова Л.В. - представителя (дов. N 71 ТО 0265065 от 16.09.2010)
от иных лиц:	не явились

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Мосягиной Н.С., г. Новомосковск Тульской области, на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2012 по делу N А68-68/2011,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ЗАО "Сервис-ЖБИ" (ОГРН 1027101414010) Козлов В.А. обратился в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 01.02.2010, заключенного между ЗАО "Сервис-ЖБИ" и гражданкой Мосягиной Натальей Сергеевной, предметом которого являлась однокомнатная квартира общей площадью 38,1 кв.м, расположенная по адресу: Тульская область, г. Новомосковск, ул. Есенина, д. 7в, кв. 17, и обязании гражданки Мосягиной Н.С. возвратить ЗАО "Сервис-ЖБИ" данную квартиру.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 28.09.2011 (судья Катухов В.И.) заявление конкурсного управляющего ЗАО "Сервис-ЖБИ" оставлено без удовлетворения.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2011 суд перешел к рассмотрению дела N А68-68/11 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В суде апелляционной инстанции заявитель уточнил требования и просил признать недействительными действия ЗАО "Сервис-ЖБИ", оформленные актом приема-передачи жилого помещения от 01.02.2010, по передаче гражданке Мосягиной Н.С. принадлежащей ЗАО "Сервис-ЖБИ" однокомнатной квартиры, общей площадью 38,1 кв.м, расположенной по адресу: Тульская область, г. Новомосковск, ул. Есенина, д. 7в, квартира N 17, и обязать гражданку Мосягину Наталью Сергеевну возвратить ЗАО "Сервис-ЖБИ" указанную квартиру.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2012 (судьи Можеева Е.И., Рыжова Е.В., Капустина Л.А.) вышеназванное определение суда области отменено. В удовлетворении заявленных требований отказано. Основанием для отмены определение послужил неправомерный отказ суда области в удовлетворении ходатайства об уточнении предмета иска.

Ссылаясь, что суд апелляционной инстанции, приняв по сути верный судебный акт, допустил нарушения норм материального и процессуального права, ввиду чего его следует изменить в мотивировочной части, а именно: указать на правильность квалификации предварительного договора купли-продажи от 04.02.2009 как договора купли-продажи будущего жилого помещения в соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", а так же исключить из мотивировочной части постановления выводы об отсутствии у Мосягиной Н.С. намерений в добровольном порядке исполнить свои обязательства по оплате квартиры по договору от 01.02.2010 и правомерности отказа конкурсного управляющего от исполнения этого договора, Мосягина Н.С. обратилась в суд округа с кассационной жалобой.

Представители участвующих в деле лиц, за исключением Мосягиной Н.С., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Центрального округа, в суд округа не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в их отсутствие.

В силу ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность принятых судебных актов, исходя из доводов кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя Мосягиной Н.С., суд округа не находит оснований для изменения обжалуемого судебного акта в оспариваемой части, в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, решением Арбитражного суда Тульской области от 16.05.2011 ликвидируемый должник - ЗАО "Сервис-ЖБИ" признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Козлов В.А.

01.02.2010 между ЗАО "Сервис-ЖБИ" (продавец) и Мосягина Н.С. (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры, в соответствии с которым покупатель приобрел в собственность квартиру однокомнатную квартиру общей площадью 38,1 кв.м, расположенной по адресу: Тульская область, г. Новомосковск, ул. Есенина, д. 7в, кв. 17, стоимостью 897 000 руб. По акту приема-передачи от 01.02.2010 ЗАО "Сервис-ЖБИ" передало Мосягиной Н.С. указанную квартиру.

Получив спорное имущество, Мосягина Н.С. произвела частичную оплату по договору в размере 270 000 руб., что следует из квитанций к приходному кассовому ордеру N 163 от 23.07.2009 на сумму 170 000 руб., от 01.10.2009 на сумму 12 000 руб., N 335 от 26.10.2009 на сумму 12 000 руб., N 351 от 03.12.2009 на сумму 12 000 руб., N 360 от 23.12.2009 на сумму 6000 руб., N 6 от 02.02.2010 на сумму 12 000 руб., N 185 от 05.08.2009 на сумму 36 000 руб., N 164 от 24.07.2009 на сумму 10 000 руб.

Решением Новомосковского городского суда Тульской области от 05.10.2011 по делу N 2-1213 по иску Мосягиной Н.С. к ЗАО "Сервис-ЖБИ" удовлетворены требования о государственной регистрации договора купли-продажи от 01.02.2010.

Полагая, что встречное исполнение носит неравноценный характер, а также на то, что должнику было известно об отсутствии у контрагента имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении иска, апелляционный суд исходил из следующего.

Право конкурсного управляющего на предъявление исков о признании недействительными сделок должника основаны на положениях ст. 61.9, ст. 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу п. 1 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Из материалов дела следует, что заявление о признании должника банкротом принято к производству арбитражного суда 13.01.2011, а оспариваемая сделка совершена 01.02.2010, т.е. в пределах годичного срока.

Проанализировав, с учетом разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", условия договора от 01.02.2010, документы, подтверждающие фактическую уплату денежных сумм, заключение об оценке квартиры N 17, общей площадью 38,1 кв.м, расположенной по адресу: Тульская область, г. Новомосковск, ул. Есенина, дом 7в (отчет об оценке N 21/108-04.10 от 06.04.2010), выполненному ООО "Проскурин и К", иные договоры, подтверждающие условия аналогичных сделок, совершенных должником, ответ риэлторской компании "Эйфелева башня" и отчет оценщика Сушкова С.Л. N 569-03/11, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что неравноценность встречного исполнения по оспариваемой сделке заявителем не доказана. Так же судом верно указано на то, что оплата стоимости квартиры в рассрочку не свидетельствует, что должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что из мотивировочной части постановления следует исключить вывод об отсутствии у Мосягиной Н.С. намерений в добровольном порядке исполнить свои обязательства по оплате квартиры по договору от 01.02.2010 не может быть принята во внимание, т.к. суд основывался на том, что с февраля 2010 года оплат за квартиру не производит, в ходе судебных разбирательств при наличии вступившего в законную силу решения Новомосковского городского суда Тульской области от 05.10.2011 по делу N 2-1213 мер для погашения задолженности так и не предприняла.

Довод Мосягиной Н.С. о необходимости исключения из мотивировочной части постановления вывода о правомерности отказа конкурсного управляющего от исполнения спорного договора, несостоятелен. Суд в оспариваемом постановлении верно указал на то, что в силу п. 3 ст. 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий вправе заявить отказ от исполнения договоров и иных сделок в порядке, установленном статьей 102 этого же Федерального закона.

Согласно п. 2 ст. 102 Закона о банкротстве отказ от исполнения договоров и иных сделок должника может быть заявлен только в отношении сделок, не исполненных сторонами полностью или частично, если такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или если исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах.

Так как стоимость квартиры Мосягиной Н.С. в полном объеме не оплачена (более 65 %), указанное препятствует погашению задолженности перед конкурсными кредиторами, то конкурсный управляющий правомерно в порядке статьи 102 Закона о банкротстве направил письмо Мосягиной Н.С. с уведомлением об отказе от исполнения договора.

Является несостоятельной и ссылка заявителя жалобы на то, что предварительный договор купли-продажи от 04.02.2009 следует квалифицировать как договор купли-продажи будущего жилого помещения на основании разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", в связи с чем подписанный впоследствии договор купли-продажи от 01.02.2010 не имеет самостоятельного значения.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, исходя из указанных разъяснений в Постановлении Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 N 54 для квалификации предварительного договора как договора купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате установлены два необходимых условия: имущество, являющееся предметом предварительного договора, должно быть создано или приобретено в последующем; условия данного договора должны устанавливать обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить цену недвижимого имущества или существенную ее часть.

Поскольку из материалов дела следует, что жилой дом N 7в по улице Есенина в городе Новомосковске Тульской области введен в эксплуатацию 25.12.2008, т.е. до даты заключения предварительного договора (04.02.2009), а из условий п. 2.6 предварительного договора не усматривается, что на приобретателя имущества возложена обязанность до заключения основного договора уплатить цену недвижимого имущества, как не содержится и условия об оплате существенной части недвижимого имущества до указанного срока, апелляционный суд указал на то, что данный договор не является договором купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате. Кроме того, судом верно отмечено, что имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела решением Новомосковского городского суда Тульской области от 05.10.2011 по делу N 2-1213 установлено, что обязательства сторон возникли из договора купли-продажи от 01.02.2010. При этом предварительный договор купли-продажи квартиры от 04.02.2009 и предварительный акт приема-передачи жилого помещения от 04.02.2009 в данном решении не упоминается.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя у суда округа не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2012 по делу N А68-68/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

М.М. Нарусов

Судьи

О.В. Киселева А.Н. Маненков