Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2011 г. N 20АП-5040/11

г. Тула

09 ноября 2011 г.

Дело N А68-68/11

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2011 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Можеевой Е.И.,

судей Заикиной Н.В., Юдиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яценко С.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО "Сервис-ЖБИ" Козлова В.А. на определение Арбитражного суда Тульской области от 30 августа 2011 года по делу N А68-68/11 (судья Катухов В.И.), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ДиМЕТА", г. Новомосковск Тульской области (ОГРН 1027101414427), о включении требований в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества "Сервис-ЖБИ" в сумме 483 319 руб. 86 коп., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Сервис-ЖБИ", г. Новомосковск Тульской области (ОГРН 1027101414010),

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от должника: Косулина Н.В., представителя по доверенности от 29.06.2011;

установил:

решением Арбитражного суда Тульской области от 16.05.2011 ликвидируемый должник - закрытое акционерное общество "Сервис-ЖБИ" признано несостоятельным (банкротом).

Общество с ограниченной ответственностью "ДиМЕТА" обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "Сервис-ЖБИ" требований по основному долгу в сумме 483319 руб. 86 коп.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 30.08.2011 установлены требования кредитора ООО "ДиМЕТА" по основному долгу в сумме 483319 руб. 86 коп.

Суд поручил конкурсному управляющему включить требования кредитора ООО "ДиМЕТА" по основному долгу в сумме 483319 руб. 86 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов.

Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный управляющий ЗАО "Сервис-ЖБИ" обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда от 30.08.2011 отменить.

Заявитель жалобы ссылается на то, что из представленного конкурсным кредитором акта зачета взаимных требований N 1 от 18.03.2011 следует, что должник и конкурсный кредитор пришли к соглашению о зачете основной суммы долга в размере 566370 руб. 46 коп. и, как следствие, его погашении. С момента реализации данного акта зачета взаимных требований размер задолженности должника перед конкурсным кредитором уменьшился на сумму основного долга и стал равен 483319 руб. 86 коп., где 460055 руб. 60 коп. - сумма неустойки и 23264 руб. 26 коп. - расходы по оплате госпошлины. Вместе с тем, при удовлетворении заявления конкурсного кредитора суд первой инстанции установил требования в размере 483319 руб. 86 коп. не в качестве неустойки, а в качестве основного долга.

По мнению заявителя жалобы, при исполнении конкурсным управляющим оспариваемого определения будет нарушена очередность удовлетворения требований конкурсных кредиторов должника, что повлечет нарушение их прав и законных интересов, поскольку исходя из положений статьи 137 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего ЗАО "Сервис-ЖБИ" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО "ДиМЕТА" в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Руководствуясь статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося лица.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции от 30.08.2011 следует изменить.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры банкротства, следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Конкурсными кредиторами являются кредиторы по денежным обязательствам, за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, морального вреда, имеет обязательства по выплате вознаграждения по авторским договорам, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия.

В соответствии с пунктом 7 статьи 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в реестре требований кредиторов указываются сведения о каждом кредиторе, о размере его требований к должнику, об очередности удовлетворения каждого требования кредитора, а также основания возникновения требований кредиторов.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, установленным статьями 71 и 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В соответствии со статьей 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

По условиям пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве требования о включении в реестр требований кредиторов должника направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Из материалов дела усматривается, что, обращаясь с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "Сервис-ЖБИ" требования в сумме 483 319 руб. 86 коп., ООО "ДиМЕТА" представило решение Арбитражного суда Тульской области от 21.04.2010 по делу N А68-617/10, вступившее в законную силу, в соответствии с которым с ЗАО "Сервис-ЖБИ" в пользу ООО "ДиМЕТА" взыскано 1049690 руб. 32 коп., в том числе 566370 руб. 46 коп. - задолженность за поставленный товар, 460055 руб. 60 коп. - неустойка, 23264 руб. 26 коп. судебные расходы по уплате государственной пошлины, копию исполнительного листа по делу NА68-617/10 от 21.04.2010, договор N1 от 0.02.2011, заключенный между ЗАО "Сервис-ЖБИ" и ООО "ДиМЕТА", на поставку металлопродукции, товарную накладную N1 от 18.03.2011, акт зачета взаимных требований N1 от 18.03.2011 на сумму 566370 руб. 46 коп.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции признал требования ООО "ДиМЕТА" по основному долгу в сумме 483319 руб. 86 коп. обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов.

Апелляционная инстанция в целом не может признать данный вывод суда правильным.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов должника на основании вступивших в законную силу судебных актов. При этом разногласия по подтвержденным, вступившим в законную силу решениям суда в части их состава и размера в силу пункта 10 той же статьи закона недопустимы, поскольку решение арбитражного суда является, в соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязательным на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, требования кредитора подлежат включению в реестр требований кредиторов должника в размере, установленном решением суда, при отсутствии доказательств его исполнения.

Учитывая, что требование заявителя о включении в реестр требований кредиторов основано на судебном акте по делу N А68-68/11, который вступил в законную силу и не отменен в установленном законом порядке, суд первой инстанции сделал правильный вывод об обоснованности заявленного требования.

Вместе с тем, относя сумму требования 483319 руб. 86 коп. к основному долгу, суд первой инстанции не учел следующее.

Пунктом 3 статьи 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" определен особый режим удовлетворения требований кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей.

В частности, указанные положения закона устанавливают, что требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

В соответствии с решением Арбитражного суда Тульской области от 21.04.2010 по делу N А68-617/10 с ЗАО "Сервис-ЖБИ" в пользу ООО "ДиМЕТА" была взыскана не только задолженность за поставленный товар, но и неустойка (460055 руб. 60 коп.), и судебные расходы (23264 руб. 26 коп.).

В то же время из содержания акта зачета не следует, что в сумму зачета вошли суммы неустойки и судебных расходов, а наоборот, усматривается, что стороны пришли к соглашению о зачете суммы основного долга 566370,46 руб.

Таким образом, сумма требования заявителя в размере 483319 руб. 86 коп. фактически состоит из суммы неустойки и суммы судебных расходов.

С учетом изложенного требования в сумме неустойки (460055 руб. 60 коп.) подлежат включению в реестр требований кредитора должника в предусмотренном пунктом 3 статьи 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" порядке. Поскольку задолженность по уплате судебных расходов в перечень требований кредиторов, которые учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после основной суммы задолженности (пункт 3 статьи 127 Закона о банкротстве), не входит, то указанная сумма подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов в составе основного долга.

Ссылка заявителя жалобы на необоснованный отказ суда в объединении в одно производство заявления об оспаривании сделки - вышеуказанного акта зачета взаимных требований и данного требования ООО "ДиМЕТА" не заслуживает внимания, поскольку в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (пункт 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Поскольку заявленное требование было рассмотрено судом первой инстанции по существу, основания для направления вопроса на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (подпункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ) у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Тульской области от 30.08.2011 следует изменить, включить требования общества с ограниченной ответственностью "ДиМета" в сумме 483 319 руб. 86 коп., в том числе 460 055 руб. 60 коп. неустойки и 23264 руб. 26 коп. расходов по уплате госпошлины, в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "Сервис ЖБИ". При этом требования в сумме 460 055 руб. 60 коп. (неустойка) учитывать в реестре требований кредиторов отдельно после погашения основной суммы задолженности.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 30.08.2011 по делу N А68-68/2011 изменить.

Включить общество с ограниченной ответственностью "ДиМета" в сумме 483 319 руб. 86 коп., в том числе 460 055 руб. 60 коп. неустойки и 23264 руб. 26 коп. расходы по уплате госпошлины в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "Сервис ЖБИ".

При этом требования в сумме 460 055 руб. 60 коп. (неустойка) учитывать в реестре требований кредиторов отдельно после погашения основной суммы задолженности.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.И. Можеева

Судьи

Н.В. Заикина Л.А. Юдина