Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 31 июля 2012 г. N Ф10-1127/11 по делу N А08-10540/2009

ГАРАНТ:

См. также определения ФАС ЦО от 7 октября 2010 г. N Ф10-1127/11 по делу N А08-10540/2009-11Б, от 11 мая 2011 г. N Ф10-1127/11 по делу N А08-10540/2009-11б, от 24 мая 2011 г. N Ф10-1127/11 по делу N А08-10540/2009, от 27 марта 2013 г. N Ф10-1127/11 по делу N А08-10540/2009 и постановления ФАС ЦО от 18 октября 2010 г. N Ф10-1127/11 по делу N А08-10540/2009-11Б, от 21 апреля 2011 г. N Ф10-1127/11 по делу N А08-10540/2009-11Б, от 27 апреля 2011 г. N Ф10-1127/11 по делу N А08-10540/2009-11Б, от 28 апреля 2011 г. N Ф10-1127/11 по делу N А08-10540/2009-11Б, от 21 июня 2011 г. N Ф10-1127/11 по делу N А08-10540/2009-11б, от 15 июля 2011 г. N Ф10-1127/11 по делу N А08-10540/2009, от 22 сентября 2011 г. N Ф10-1127/11 по делу N А08-10540/2009-11Б, от 19 декабря 2011 г. N Ф10-1127/11 по делу N А08-10540/2009, от 14 февраля 2012 г. N Ф10-1127/11 по делу N А08-10540/2009, от 13 июля 2012 г. N Ф10-1127/11 по делу N А08-10540/2009, от 10 августа 2012 г. N Ф10-1127/11 по делу N А08-10540/2009, от 15 августа 2012 г. N Ф10-1127/11 по делу N А08-10540/2009, от 3 сентября 2012 г. N Ф10-1127/11 по делу N А08-10540/2009, от 4 сентября 2012 г. N Ф10-1127/11 по делу N А08-10540/2009, от 17 сентября 2012 г. N Ф10-1127/11 по делу N А08-10540/2009, от 15 октября 2012 г. N Ф10-1127/11 по делу N А08-10540/2009, от 21 декабря 2012 г. N Ф10-1127/11 по делу N А08-10540/2009, от 12 марта 2013 г. N Ф10-1127/11 по делу N А08-10540/2009, от 14 марта 2013 г. N Ф10-1127/11 по делу N А08-10540/2009, от 29 марта 2013 г. N Ф10-1127/11 по делу N А08-10540/2009, от 24 апреля 2013 г. N Ф10-1127/11 по делу N А08-10540/2009

Резолютивная часть постановления принята 26.07.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 31.07.2012.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего		Лупояд Е.В.
Судей:		Козеевой Е.М.
		Ахромкиной Т.Ф.
При участии в заседании:
от конкурсного управляющего ЗАО "Энергомаш (Белгород)" УФНС России по Белгородской области	Прашкович А.И. - представитель (доверенность от 17.04.2012) Шатохина А.А. - представитель, доверенность от 05.04.2012 не явились, извещены надлежаще,
от конкурсных кредиторов: ОАО "Сбербанк России" ЗАО "Энергомаш (Екатеринбург) - Уралэлектротяжмаш" ЗАО "Энергомаш (Белгород) - БЗЭМ" ООО "Финанс" АКБ "СОЮЗ" (ОАО) ЙЕЛЛОУ СЕРВИСИЗ КОРП, (YELLOW SERVICES CORP.) от других лиц, участвующих в деле	Акимов Е.Н. - представитель, доверенность N 01-1/1000 от 25.10.2011, Каневский В.М. - представитель, доверенность N 01-1/995 от 25.10.2011, Радькова Е.В. - представитель, доверенность N ЭЕ-У86/10 от 16.11.2010 на 3 года, Рохин Н.С. - представитель, доверенность от 13.07.2012 Радькова Е.В. - представитель, доверенность N 1003 от 10.01.2012 Скворцова Е.В. - представитель, доверенность от 14.05.2012 не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы ЗАО "Энергомаш (Екатеринбург"), г. Екатеринбург, ЗАО "Энергомаш (Белгород) - БЗЭМ", г. Белгород, АКБ "СОЮЗ" (ОАО), г. Москва, ООО "Финанс", г. Чехов Московской области, на определение Арбитражного суда Белгородской области от 14.03.2012 (судьи Родионов М.С., Кощин В.Ф., Крыжская Л.А.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2012 (судьи Баркова В.М., Безбородов Е.А., Сурненков А.А.) по делу N А08-10540/2009,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 25.05.2010 ЗАО "Энергомаш (Белгород)" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Варыгин А.А.

Определением суда от 17.11.2010 конкурсный управляющий Варыгин А.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ЗАО "Энергомаш (Белгород)".

Определением суда от 14.12.2010 конкурсным управляющим ЗАО "Энергомаш (Белгород)" утвержден Гладков Александр Николаевич.

Гладков А.Н. в порядке статьи 144 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обратился в арбитражный с заявлением об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Энергомаш (Белгород)".

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 14.03.2012 заявление конкурсного управляющего Гладкова А.Н. удовлетворено. Гладков А.Н. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Энергомаш (Белгород)".

Конкурсным управляющим должника утвержден Бологов Михаил Семенович с установлением ему ежемесячного вознаграждения в размере 30 000 руб. за счет имущества должника.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2012 данное определение оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами и ссылаясь на их незаконность и необоснованность, ООО "Финанс" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит изменить определение Арбитражного суда Белгородской области от 14.03.2012 в части назначения конкурсным управляющим ЗАО "Энергомаш (Белгород)" Бологова М.С., отменить постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2012 полностью и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, утвердить конкурсным управляющим ЗАО "Энергомаш (Белгород)" Горбунова Н.И. члена СРО НП "МСО ПАУ".

ЗАО "Энергомаш (Белгород) - БЗЭМ" в своей кассационной жалобе также просит изменить определение Арбитражного суда Белгородской области от 14.03.2012 в части назначения конкурсным управляющим ЗАО "Энергомаш (Белгород)" Бологова М.С., отменить постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2012 полностью и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, утвердить конкурсным управляющим ЗАО "Энергомаш (Белгород)" Горбунова Н.И. члена СРО НП "МСО ПАУ".

ЗАО "Энергомаш (Екатеринбург) - Уралэлектротяжмаш" и АКБ "СОЮЗ" (ОАО) также обратились в суд с кассационными жалобами, в которых просят отменить определение Арбитражного суда Белгородской области от 14.03.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2012, принять по делу новый судебный акт, утвердить конкурсным управляющим ЗАО "Энергомаш (Белгород)" Горбунова Н.И. члена СРО НП "МСО ПАУ".

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 29.05.2012 конкурсный кредитор АКБ "Союз" (ОАО) был заменён на его процессуального правопреемника - ЙЕЛЛОУ СЕРВИСИЗ КОРП. (YELLOW SERVICES CORP.).

В судебном заседании представители ООО "Финанс", ЗАО "Энергомаш (Белгород) - БЗЭМ", ЗАО "Энергомаш (Екатеринбург) - Уралэлектротяжмаш" и ЙЕЛЛОУ СЕРВИСИЗ КОРП. (YELLOW SERVICES CORP.) поддержали доводы своих кассационных жалоб, просили утвердить конкурсным управляющим ЗАО "Энергомаш (Белгород)" Горбунова Н.И. члена СРО НП "МСО ПАУ".

Представители конкурсного управляющего ЗАО "Энергомаш (Белгород)" Бологова М.С. с доводами кассационных жалоб не согласились. Считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просили оставить их без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Представители ОАО "Сбербанк России" с доводами кассационных жалоб не согласились, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными по основаниям, изложенным в письменных объяснениях, просили оставить их без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

В соответствии с правилами ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу, исходя из заявленных доводов.

В данном случае судебные акты обжалуются только в части утверждения конкурсного управляющего, в связи с чем, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность судебных актов в части утверждения конкурсным управляющим "Энергомаш (Белгород)" Гладкова Александра Николаевича.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает необходимым определение Арбитражного суда Белгородской области от 14.03.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2012 в обжалуемой части отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области по следующим обстоятельствам.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, арбитражный управляющий Гладков А.Н. обратился в суд первой инстанции с заявлением об освобождении его от 22.02.2012 исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Энергомаш (Белгород)".

В соответствии с пунктом 1 статьи 144 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий Гладков А.Н. был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Энергомаш (Белгород)".

Поскольку заявителями жалоб факт освобождения Гладкова А.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Энергомаш (Белгород)" не оспаривается, кассационная коллегия законность и обоснованность судебных актов в данной части не проверяет.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что 27.09.2011 на внеочередном собрании кредиторов ЗАО "Энергомаш (Белгород)" были приняты решения, в том числе, о выборе конкурсным управляющим ЗАО "Энергомаш (Белгород)" Бологова М.С., члена Некоммерческого партнерства "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие" (протокол собрания кредиторов от 27.09.2011). При этом вопрос о выборе новой кандидатуры конкурсного управляющего ставился одновременно с вопросом об отстранении конкурсного управляющего Гладкова А.Н.

В работе собрания кредиторов от 27.09.2011 приняли участие кредиторы, обладающие 50,9227% голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов, включенных на тот момент в реестр требований кредиторов ЗАО "Энергомаш (Белгород)". Решения об обращении в суд с заявлением об отстранении конкурсного управляющего и о выборе кандидатуры нового конкурсного управляющего на данном собрании были приняты большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов (50,9227%).

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 06.12.2011 было отказано в удовлетворении заявления об отстранении конкурсного управляющего ЗАО "Энергомаш (Белгород)" Гладкова А.Н.

На внеочередных собраниях кредиторов ЗАО "Энергомаш (Белгород)", состоявшихся 30.12.2011 и 16.02.2012, в качестве саморегулируемой организации, из числа которой арбитражным судом утверждается конкурсный управляющий должника, было избрано НП СРО "МСО ПАУ".

Согласно протоколу внеочередного собрания кредиторов ЗАО "Энергомаш (Белгород)", состоявшегося 05.03.2012, в связи с направлением в Арбитражный суд Белгородской области Гладковым А.Н. заявления об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, собрание кредиторов ЗАО "Энергомаш (Белгород)" определило кандидатуру конкурсного управляющего Горбунова Н.И., члена НП СРО "МСО ПАУ".

В работе собрания кредиторов от 05.03.2012 приняли участие кредиторы, обладающие 100% голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов, включенных на тот момент в реестр требований кредиторов ЗАО "Энергомаш (Белгород)".

Решение о выборе кандидатуры нового конкурсного управляющего на данном собрании было принято большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов - 50,36%, и 49,64% - за Бологова М.С.

Принимая обжалуемые судебные акты в части утверждения конкурсным управляющим ЗАО "Энергомаш (Белгород)" кандидатуры Бологова М.С., суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами ст. 12, 45 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пришли к выводу о правомочности собрания кредиторов от 27.09.2011, которое состоялось ранее других собраний по аналогичным вопросам повестки дня, однако было признано недействительным в установленном законом порядке.

При этом судом апелляционной инстанции было отмечено, что Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" не содержит положений, устанавливающих сроки действительности решений собрания кредиторов об избрании кандидатуры арбитражного управляющего, а равно не устанавливает приоритета более поздних решений собраний кредиторов.

Суд кассационной инстанции не может признать приведенные выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными, сделанными на основании исследования и оценки всех существенных для рассматриваемого правоотношения обстоятельств.

Согласно статье 32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 2 статьи 144 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае освобождения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей арбитражный суд утверждает нового конкурсного управляющего в порядке, установленном пунктом 1 статьи 127 настоящего Закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" принятие решений о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий, относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

По смыслу пункта 4 статьи 45 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" замена арбитражного управляющего допускается до даты направления в заявленную саморегулируемую организацию определения арбитражного суда о принятии протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего.

Вместе с тем, запрета на замену кандидатуры арбитражного управляющего, в рамках проведенных собраний кредиторов должника о выборе такой кандидатуры до момента утверждения ее судом ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не предусмотрено.

Суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении кандидатуры конкурсного управляющего для ее утверждения не обосновали, по какой причине ими не приняты во внимание решения более поздних собраний кредиторов - от 30.12.2011, 16.02.2012 и 05.03.2012, на которых была выражена воля большинства конкурсных кредиторов ЗАО "Энергомаш (Белгород)", и окончательно сформирована позиция собрания кредиторов по вопросу о выборе СРО и кандидатуры конкурсного управляющего.

Суды не обосновали, в связи с чем отдали приоритет собранию кредиторов от 27.09.2011, в то время как заявление об освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Энергомаш (Белгород)" было подано Гладковым А.Н. в 22 февраля 2012 г., когда уже состоялись собрания кредиторов от 30.12.2012 и от 16.02.2012.

Судами не было дано надлежащей правовой оценки доводам конкурсных кредиторов ЗАО "Энергомаш (Екатеринбург"), ЗАО "Энергомаш (Белгород) - БЗЭМ", ООО "Финанс", ЙЕЛЛОУ СЕРВИСИЗ КОРП. (YELLOW SERVICES CORP.) о том, что решения собраний кредиторов от 30.12.2011, от 16.02.2012, от 05.03.2012, определивших в качестве кандидатуры конкурсного управляющего Горбунова Н.И., также не признаны недействительными и сохраняют юридическую силу, о том, что собрание кредиторов от 27.09.2011 утратило свою актуальность в связи с рассмотрением арбитражным судом вопроса об отстранении конкурсного управляющего и отказом в удовлетворении соответствующего заявления.

Таким образом, поскольку при рассмотрении вопроса об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего должника судебные инстанции не установили в полном объеме обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, и не дали им соответствующей правовой оценки, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда.

В связи с освобождением от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Гладкова А.Н, суд кассационной инстанции, руководствуясь сложившейся судебной практикой, считает необходимым указать, что до решения арбитражным судом вопроса об утверждении конкурсного управляющего ЗАО "Энергомаш (Белгород)" обязанности конкурсного управляющего ЗАО "Энергомаш (Белгород)" надлежит осуществлять Бологову М.С. - члену Некоммерческого партнерства региональной саморегулируемой организации арбитражных управляющих "Содействие".

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1-3 ст. 288, ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 14.03.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2012 по делу N А08-10540/2009 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Лупояд

Судьи

Е.М. Козеева Т.Ф. Ахромкина