Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 12 марта 2013 г. N Ф10-1127/11 по делу N А08-10540/2009

ГАРАНТ:

См. также определения ФАС ЦО от 7 октября 2010 г. N Ф10-1127/11 по делу N А08-10540/2009-11Б, от 11 мая 2011 г. N Ф10-1127/11 по делу N А08-10540/2009-11б, от 24 мая 2011 г. N Ф10-1127/11 по делу N А08-10540/2009, от 27 марта 2013 г. N Ф10-1127/11 по делу N А08-10540/2009 и постановления ФАС ЦО от 18 октября 2010 г. N Ф10-1127/11 по делу N А08-10540/2009-11Б, от 21 апреля 2011 г. N Ф10-1127/11 по делу N А08-10540/2009-11Б, от 27 апреля 2011 г. N Ф10-1127/11 по делу N А08-10540/2009-11Б, от 28 апреля 2011 г. N Ф10-1127/11 по делу N А08-10540/2009-11Б, от 21 июня 2011 г. N Ф10-1127/11 по делу N А08-10540/2009-11б, от 15 июля 2011 г. N Ф10-1127/11 по делу N А08-10540/2009, от 22 сентября 2011 г. N Ф10-1127/11 по делу N А08-10540/2009-11Б, от 19 декабря 2011 г. N Ф10-1127/11 по делу N А08-10540/2009, от 14 февраля 2012 г. N Ф10-1127/11 по делу N А08-10540/2009, от 13 июля 2012 г. N Ф10-1127/11 по делу N А08-10540/2009, от 31 июля 2012 г. N Ф10-1127/11 по делу N А08-10540/2009, от 10 августа 2012 г. N Ф10-1127/11 по делу N А08-10540/2009, от 15 августа 2012 г. N Ф10-1127/11 по делу N А08-10540/2009, от 3 сентября 2012 г. N Ф10-1127/11 по делу N А08-10540/2009, от 4 сентября 2012 г. N Ф10-1127/11 по делу N А08-10540/2009, от 17 сентября 2012 г. N Ф10-1127/11 по делу N А08-10540/2009, от 15 октября 2012 г. N Ф10-1127/11 по делу N А08-10540/2009, от 21 декабря 2012 г. N Ф10-1127/11 по делу N А08-10540/2009, от 14 марта 2013 г. N Ф10-1127/11 по делу N А08-10540/2009, от 29 марта 2013 г. N Ф10-1127/11 по делу N А08-10540/2009, от 24 апреля 2013 г. N Ф10-1127/11 по делу N А08-10540/2009

Резолютивная часть постановления принята 06.03.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 12.03.2013.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего: судей:	Лупояд Е.В. Канищевой Л.А. Козеевой Е.М.
при участии в заседании: от заявителя: ЗАО "Энергомаш (Белгород) - БЗЭМ" - правопреемник ООО "Кузнечно-прессовое производство" от должника ЗАО "Энергомаш (Белгород)" от арбитражного управляющего Бологова М.С.	не явились, извещены надлежаще, не явились, извещены надлежаще, не явились, извещены надлежаще,
от иных лиц, участвующих в деле	не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кузнечно-прессовое производство", г. Белгород, на определение Арбитражного суда Белгородской области от 19.09.2012 (судья Родионов М.С.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2012 (судьи Потапова Т.Б., Потихонина Ж.Н., Безбородов Е.А.) по делу N А08-10540/2009,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Финанс" (далее - ООО "Финанс", кредитор) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с жалобой на действия конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Энергомаш (Белгород)" Бологова Михаила Семеновича, выразившихся в непредставлении конкурсному кредитору возможности заблаговременно ознакомиться с материалами, подготовленными к собранию кредиторов от 18.05.2012, а также в неуведомлении конкурсного кредитора об изменении повестки дня указанного собрания кредиторов.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 19.09.2012, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2012, жалоба ООО "Финанс" оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО "Кузнечно-прессовое производство" (правопреемник заявителя) просит определение Арбитражного суда Белгородской области и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт о признании действий конкурсного управляющего Бологова М.С. незаконными.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, указывает на нарушение норм материального и процессуального права.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились.

Арбитражный управляющий Бологов М.С. в отзыве на кассационную жалобу просил оставить судебные акты без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность, а также заявил ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

Дело рассмотрено в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции находит определение Арбитражного суда Белгородской области от 19.09.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2012 подлежащими оставлению без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Белгородской области от 25.05.2010 ЗАО "Энергомаш (Белгород)" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 14.03.2012 конкурсным управляющим утвержден Бологов Михаил Семенович.

Судебными инстанциями установлено, что 18 мая 2012 состоялось собрание кредиторов ЗАО "Энергомаш (Белгород)", о проведении которого были уведомлены кредиторы письмом от 10.05.2012, содержащим информацию, в том числе, о повестке собрания, времени и месте ознакомления с документами.

Ссылаясь на то, что установленное конкурсным управляющим в уведомлении о проведении собрания кредиторов время для ознакомления с документами к собранию является недостаточным для изучения большого объема документов, полагая, что в повестку собрания неправомерно был включен вопрос, не названный в уведомлении о проведении собрания кредиторов, конкурсный кредитор должника ООО "Финанс" обратился в арбитражный суд с настоящей жалобой на действия конкурсного управляющего Бологова М.С.

Суды первой и апелляционной инстанции, исследовав доводы сторон и представленные доказательства, пришли к выводу о необоснованности заявленных требований. При этом исходили из следующего.

Статьей 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) установлены полномочия конкурсного управляющего, в том числе обязанности, подлежащие исполнению при проведении процедуры конкурсного производства.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Обязанность арбитражного управляющего предоставления кредиторам материалов, подлежащих рассмотрению на собрании кредиторов, установлена подпунктом "б" пункта 4 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 N 56.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 13 Закона о банкротстве для целей настоящего Федерального закона надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте, не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов.

В сообщении о проведении собрания кредиторов должны содержаться следующие сведения: наименование, место нахождения должника и его адрес, дата, время и место проведения собрания кредиторов, повестка собрания кредиторов, порядок ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов, порядок регистрации участников собрания.

Как установлено судами и следует из дела, конкурсный управляющий Бологов М.С. письмом от 10.05.2012 уведомил кредиторов о проведении 18.05.2012 собрания кредиторов ЗАО "Энергомаш (Белгород)" с повесткой дня: "О порядке продажи имущества ЗАО "Энергомаш (Белгород)", при этом указав, что ознакомление с материалами к собранию назначено на 18.05.2012 с 12 час. 30 мин. по 13 час. 00 мин.

Журналом регистрации лиц, ознакомившихся с материалами к собранию кредиторов, подтверждается, что 18.05.2012 в отведенное время с материалами к собранию кредиторов ознакомлены: участник собрания - представитель конкурсного кредитора ООО "Финанс" Радькова Е.В. по доверенности N 1003 от 10.01.2012, а также представитель ЗАО "Энергомаш (Белгород) - БЗЭМ" Шкуропатова Н.А. по доверенности N 14 от 01.12.2011, о чем имеются соответствующие подписи.

При этом, каких-либо сведений о наличии у названных кредиторов замечаний и возражений о недостаточности времени для ознакомления с указанными материалами, в журнале не содержится.

Исходя из указанных обстоятельств, суды пришли к выводу о необоснованности довода кредитора о недостаточности времени на ознакомление с документами.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом судов, не усматривает оснований для его переоценки.

Суд кассационной инстанции признает обоснованным вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что вопрос повестки дня: "О порядке продажи имущества ЗАО "Энергомаш (Белгород)"" предполагает рассмотрение вопроса об утверждении порядка продажи имущества должника, отличного от ранее принятого, в том числе, с учетом продления срока конкурсного производства.

В связи с этим включенный в повестку вопрос о признании утратившими силу ранее утвержденных собранием кредиторов (комитетом) кредиторов всех Предложений о порядке и сроках продажи имущества должника в отношении всего имущества должника, за исключением долгосрочных финансовых вложений и дебиторской задолженности, и утверждении Предложения о порядке, сроках и условиях продажи имущества в новой редакции, правомерно не был признан судебными инстанциями в качестве изменения повестки дня собрания кредиторов.

Судами было учтено также то обстоятельство, что решение по спорному вопросу повестки дня, поставленному на голосование большинством голосов (52,12%), собранием кредиторов принято не было, и соответственно, не повлекло для кредиторов каких-либо негативных последствий и нарушения их прав, что по смыслу статьи 60 Закона о банкротстве является необходимым условием для признания незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Кредитор не представил в порядке ст. 65 АПК РФ доказательств незаконности действий конкурсного управляющего, положенных в обоснование своих требований.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования нижестоящих судов, им дана правовая оценка, которую суд кассационной инстанции находит правильной и обоснованной.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, судебной коллегией не установлено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 19.09.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2012 по делу N А08-10540/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Лупояд

Судьи

Л.А. Канищева Е.М. Козеева