Определение Верховного Суда РФ от 2 августа 2021 г. N 305-ЭС21-11902 по делу N А40-251922/2017
Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Тримм Медицина" (далее - должник) Лапшиной Т.Н. на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.04.2021 по делу N А40-251922/2017 Арбитражного суда города Москвы о несостоятельности (банкротстве) должника,
установил:
конкурсный кредитор - общество с ограниченной ответственностью "Циклон" - и конкурсный управляющий обратились в суд с заявлениями о признании недействительными договора оказания услуг, заключенного должником (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью "ТопАудит" (исполнителем), и акта к указанному договору.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2020 заявления кредитора и управляющего удовлетворены.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2020 определение суда первой инстанции отменено, заявления кредитора и управляющего признаны необоснованными.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.04.2021 постановление апелляционного суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Лапшина Т.Н. просит отменить постановления апелляционного и окружного судов, оставив в силе определение Арбитражного суда города Москвы.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено.
Отменяя определение суда первой инстанции и признавая требования кредитора и управляющего необоснованными, Девятый арбитражный апелляционный суд, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовался положениями главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банк
