Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2022 г. N 09АП-10553/22 по делу N А40-251922/2017

г. Москва

27 апреля 2022 г.

Дело N А40-251922/17

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Гажур,

судей А.Н. Григорьева, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А.Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Родионовой Елены Игоревны

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.01.2022 по делу N А40-251922/17 (30-313 Б) об отказе в удовлетворении заявления Родионовой Е.И. о взыскании убытков с арбитражного управляющего Лапшиной Т.Н.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Тримм Медицина" (ОГРН 1027739048105, ИНН 771182263)

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО "Тримм Медицина"- Кашубин Д.Ю. дов. от 26.05.2021

Иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2018 в отношении ООО "Тримм Медицина" (ОГРН 1027739048105, ИНН 771182263) открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.07.2019 конкурсным управляющим утверждена Лапшина Татьяна Николаевна (является членом Ассоциации МСО ПАУ).

В Арбитражный суд города Москвы 17.06.2021 поступило заявление Родионовой Е.И. о взыскании убытков с арбитражного управляющего Лапшиной Т.Н. в размере 26 529 198,02 руб.

Определением от 20.01.2022 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявления Родионовой Е.И. о взыскании убытков с арбитражного управляющего Лапшиной Т.Н. в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Родионова Е.И. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Через канцелярию суда от конкурсного управляющего должника поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционного суда представитель конкурсного управляющего по доводам жалобы возражал, просил оставить обжалуемое определение без изменений.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В обоснование заявленных требований Заявитель указывает, что определением от 27.10.2020 по делу N А06-2146/2019 суд утвердил мировое соглашение между ООО "Тримм Медицина" (Истец) и ООО "Тримм-Астрахань" (Ответчик) на следующих условиях Ответчик уплачивает Истцу денежные средства в размере 11 885 488,97 руб. в течение шести месяцев с даты утверждения судом настоящего мирового соглашения.

Определением от 08.10.2020 по делу А06-2147/2019 суд утвердил мировое соглашение между ООО "Тримм Медицина" (Истец) и ООО "Тримм-Астрахань" (Ответчик) на следующих условиях Ответчик уплачивает Истцу денежные средства в размере 14 643 709,05 руб. в течение шести месяцев с даты утверждения судом настоящего мирового соглашения.

Заявитель указывает, что ООО "Тримм Астрахань" является аффилированным лицом к ООО "Тримм медицина", поскольку руководителем компаний с 14.10.2015 является Матюшин А.Г.

Заявитель указывает, что мировые соглашения не исполняются, конкурсный управляющий за исполнительными листами не обращался в суд, денежные средства в конкурсную массу так и не поступили, в связи с чем, по мнению заявителя, с конкурсного управляющего должника Лапшиной Т.Н. подлежат взысканию убытки в общем размере 26 529 198,02 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Заявителя с настоящим требованием в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Тримм Медицина".

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из недоказанности презумпций, изложенных в ст.15 ГК РФ.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции на основании следующего.

Согласно пункту 53 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление) с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим, могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 48 упомянутого Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате исполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Ответственность, установленная приведенной правовой нормой, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Элементами гражданско-правовой ответственности являются противоправный характер поведения лица, причинившего убытки, наличие убытков и их размер, причинная связь между противоправным поведением правонарушителя и наступившими последствиями.

Предусмотренная приведенными нормами права ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно только при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.

Соответственно, заявитель в обоснование требования о возмещении убытков должен доказать наличие всех перечисленных элементов юридического состава ответственности.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

В пунктах 1 - 2 Постановления N 62 разъяснено, что именно истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия), повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Таким образом, реализация такого способа защиты как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершения противоправного действия (бездействие), возникновения у потерпевшего убытков, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) и его последствиями и вины правонарушителя.

Удовлетворение требований возможно при доказанности всей совокупности вышеуказанных условий ответственности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Таким образом, противоправное поведение (незаконные действия) арбитражного управляющего является обязательным условием для предъявления к нему требования о взыскании убытков.

Поэтому доказывание факта неисполнения (ненадлежащего исполнения) арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей либо иного нарушения законодательства Российской Федерации является обязательным при предъявлении в арбитражный суд требования о возмещении убытков.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 28.09.2020 состоялось собрание кредиторов ООО "Тримм Медицина", на котором были приняты решения:

- Заключить мировое соглашение по делу N А06-2147/2019 (на условиях рассрочки, отказ от взыскания процентов по ст.395 ГК РФ);

- Заключить мировое соглашение по делу N А06-2822/2019.

Мировые соглашения по делам N А06-2147/2019 и N А06-2822/2019 утверждены определениями суда от 08.10.2020 и 27.10.2020. Кредиторами должника не обжаловались.

Таким образом, в результате заключения мировых соглашений в конкурсной массе должника имеются подтверждённые судебными актами права требования дебиторской задолженности на общую сумму 26 529 000,00 руб.

Уменьшения активов либо угроза невозможности увеличения конкурсной массы в результате утверждения мировых соглашений не происходило.

Доказательств обратного в материалы дела не предоставлено.

Вопрос об утверждении мирового соглашения относится к компетенции суда и разрешается в отдельном судебном заседании, а потому кредитор не лишен возможности изложить свои доводы и возражения относительно условий мирового соглашения при рассмотрении вопроса о его утверждении. (Определение Верховного Суда РФ от 24.09.2019 N305-3C19-16060 по делу NA40-158375/2014).

Судом установлено, что Родионова Е.И. была привлечена к участию в деле N А06-2147/2019 в качестве третьего лица определением от 11.03.2020 и к участию в деле N А06-2822/2019 в качестве третьего лица Родионова Е.И привлечена определением суда от 11.03.2020.

Родионова Е.И., имея соответствующее право и процессуальную возможность, ни решение собрания кредиторов от 28.09.2020, ни названные выше судебные акты по делу N А06-2147/2019 об утверждении мировых соглашений не оспорила.

Доказательств обратного в материалы дела не предоставлено.

При этом вышеуказанными судебными актами установлено, что утверждаемым мировым соглашением права и законные интересы третьих лиц не нарушены.

Таким образом, оснований для взыскания с конкурсного управляющего убытков материалами дела и судом первой инстанции не установлено.

В суде апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего подтвердил, что в настоящее время ведется работы по взысканию задолженности с ООО "Тримм Астрахань".

Таким образом, все доводы апелляционной жалобы носят предположительный характер и сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, которым судом первой инстанции дана правильная оценка, и для иной оценки апелляционный суд не усматривает.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.01.2022 по делу N А40-251922/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Родионовой Елены Игоревны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Гажур

Судьи

А.Н. Григорьев Р.Г. Нагаев